Laborjournal online Чому автоцитати мають таку погану репутацію?
Популярне упередження полягає в тому, що багато дослідників штучно поліпшують свої котирування, надмірним самоцитуванням своїх власних робіт. Не в останню чергу завдяки цьому зараз набула поширення практика, що при бібліометричній оцінці окремих авторів їх самоцитати заздалегідь віднімаються та не бачаться.
Норвезьке дослідження, опубліковане в Scientometrics ще в 2003 році, показало, що автори часто цитують власні роботи (том 56 (2): 235-46). Автор Даг Акснес переглядав списки посилань 47 000 наукових праць своїх співвітчизників з 1981 по 1996 рік. І на перший погляд він виявив щось лякаюче: п’ята частина всіх цитат - це самоцитування. Ще гірше: якщо Акснес націлював цитовані статті лише на дати публікацій протягом останніх трьох років до відповідної публікації, він викрив 36% як самоцитати. Загальними переможцями були хімія та астрофізика з 31% самоцитування, далі йшла молекулярна біологія з 26%, геонауки з 21%, а також нейронауки (18%) та клінічна медицина (17%).
Як я вже сказав, дослідженню вже 14 років. На жаль, ми не знайшли жодного нового числа з такими ж достовірними цифрами. Однак ми не можемо придумати жодної причини, чому частка самоцитирувань повинна була зменшитися за останні роки.
То чому "упередження"?
Кого цитувати, коли навряд чи хтось інший досліджує ту саму тему?
З одного боку, сам Акснес виявив, що особливо статті, на які так чи інакше цитується мало, зобов'язані цими цитатами майже виключно самим авторам. Однак це не означає, що ці документи погані - лише тому, що їх практично не цитують інші. Швидше, кілька цитат, як правило, можуть так само добре свідчити про те, що над цією темою працює лише дуже мало дослідників. Що значно збільшує потребу в цитуванні власної попередньої роботи.
З іншого боку - і на це вже натякали - у дослідженні Акснеса нічого не сказано про те, скільки власних публікацій є абсолютно значущими і виправдано цитованими в наступних статтях. Це просто говорить про те, що всі цитати "погані".
Часто буває навпаки. Ваша попередня робота та результати диктують наступні експерименти та проекти. Хороший проект забезпечує логічний потік послідовних результатів у групі - спочатку незалежних від інших лабораторій. Це цілком логічно, і тому виправдано, що група неодноразово цитує власну підготовчу роботу. З цим, звичайно, можна перестаратися. Але справжнє "спотворення цитування" дуже малоймовірне.
Дослідник Ернст - поганий громадянин?
Тільки уявіть: дослідник Ернст очищає раніше невідомий білок, характеризує його та пише про нього статтю. Потім він виловлює пов'язаний ген із бази даних з частковою послідовністю та аналізує його також. Кого зараз повинен цитувати Ернст? До цього часу ніхто більше не писав про білок. Тим не менше, він зобов'язаний вказати читачеві, де він може дізнатися більше про закодований білок. Тож він "самоцитує" власну статтю.
Але це ще не все: водночас Ернст має антитіла, вироблені проти білка, і використовує їх для перевірки, коли і де в організмі білок з’являється в яких кількостях. Знову він цитує свій прибиральний папір у відповідній статті - і це правильно!
Логічно, що Ернст згодом також цілеспрямовано вимкнув ген, щоб він міг провести кілька приємних компенсаційних експериментів у мутанта зі свіжовиробленим вектором експресії. В кінці принесіть ще одну публікацію, знову ж таки зі «старим» білковим папером у списку посилань. І в цьому немає нічого поганого.
Далі Ернст цитує власний "Білковий папір" принаймні тричі, якщо не частіше. І скільки сьогодні оцінювачів просто відняли б у нього ці "самоцитати"? Якщо лише загальні бази даних котирувань пропонують це на видному місці одним натисканням кнопки?
Немає підстав виключати самоцитати з бібліометричних оцінок
Всього через три роки після статті Аксне автори провели мета-аналіз під назвою "Стислий огляд ролі автоцитування авторів в інформатиці, бібліометрії та науковій політиці" (Scientometrics 67 (2): 263-77) Оцінка всіх наявних даних для висновку:
З бібліометричної точки зору ми можемо зробити висновок, що немає жодних підстав для засудження автоцитат загалом або для вилучення їх із макро- чи мезо-статистики.
А в іншому місці статті сказано:
[…] Немає необхідності виключати самоцитати в оціночній бібліометриці.
Ми бачимо те саме. Тим більше, що це також одне із завдань рецензента перевірити списки посилань на рукописи та видалити будь-які несанкціоновані цитати. Але це вже інша тема ...
Останні зміни: 14.09.2017