LAG Рейнланд-Пфальц, 7 Sa 27207 LArbG Mainz умова розчинення, суд праці, маса,
LArbG Mainz: умова, що розсмоктується, трудовий суд, міра, ожиріння, ванна кімната, звільнення, індекс, непрацездатність, групова практика, стан здоров'я
Придатність для здоров’я як умова, що розчиняється в трудовому договорі
Номер файлу: 7 Sa 272/07 7 Ca 1455/06 ArbG Mainz - AK Bad Kreuznach -
Рішення від 29.08.2007
Тенор:
1. Апеляція відповідача на рішення Трудового суду в Майнці - Іноземні палати Бад-Кройцнах - від 19 грудня 2006 р., № 7 Ca 1455/06, відхилена із судом.
2. Перегляд заборонений.
Факти:
Сторони сперечаються щодо припинення трудових відносин через умову розірвання та продовження роботи позивача під час спору.
Повторне подання незаперечних фактів, а також подання сторони першої інстанції відмовляються відповідно до розділу 69 (2) ArbGG та резюме у рішенні Трудового суду Майнца - іноземних палат Бад-Кройцнах - від 19 грудня 2006 р. (Там стор. 2 - 9 = стор. 98 - 105 d.A.).
Позивач просив,
1. визначити, що трудові відносини між сторонами не припиняються наступною умовою,
2. у випадку, якщо заява до 1. є успішною, засудити відповідача продовжувати працевлаштовувати позивача адміністративним секретарем до остаточного припинення провадження у справі про звільнення за незмінних умов трудового договору.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Суд з питань праці в Майнці - іноземні палати Бад-Кройцнах - постановив 19 грудня 2006 р. (Бл. 97 і т. Д. А.), що трудові відносини сторін не припиняються умовою розірвання шлюбу
Медичний висновок спільної практики докторів В. та В. від 11 серпня 2006 р. Не показує, що позивач непридатний для роботи адміністративним помічником. Тільки було зазначено, що він мав "гіпертонічну хворобу серця з легкою концентричною гіпертрофією ЛШ". Беручи до уваги медичну довідку з тієї ж групової практики від 28 листопада 2006 р., Можна припустити, що у позивача було серце з артеріальним тиском у стадії нормальних розмірів порожнини серця з концентричними, тобто H. регулярно розподілена гіпертрофія, подібна до потовщення м’язів, все ще лежить у верхній ділянці лівого шлуночка. Відповідач не стверджував, що цей діагноз виключав діяльність позивача як адміністративного секретаря на постійній основі або через періодичні проміжки часу; вона також не пояснила, що в результаті непрацездатність можна було очікувати під час початку роботи або в осяжному майбутньому.
Детальніше про мотиви рішення трудового суду наведено на сторінці 9 і далі. Рішення від 19 грудня 2006 р. (= Стор. 105 і далі А.).
Відповідачка оскаржила рішення трудового суду в обласному суді з питань праці Рейнланд-Пфальц 27 квітня 2007 року та обґрунтувала свою апеляцію 25 червня 2007 року після продовження строку подання апеляції до 27 червня 2007 року.
Відповідач стверджує,
військовий лікар доктор У. встановив 2 червня 2003 р., Що придатність позивача до цивільної підготовки в якості адміністративного працівника може бути підтверджена лише в тому випадку, якщо він самостійно здійснює профілактичні заходи охорони здоров’я. Позивач не виконав цю вимогу щодо зменшення ожиріння, про яке йдеться, після чого медичний експерт д-р. 12 січня 2006 року я провів подальшу експертизу, в результаті якої в даний час не було прийнятності для необмеженого періоду роботи. Подальший іспит, який доктор С., проведене 28.06.2006 р., Показало необхідність подальших розслідувань, які потім були проведені 21.08. відбулися. Нарешті, доктор С. 21.08.2006 визначив, що позивач не підходить для постійної посади. На підставі діагнозу спільної практики докторів В. та В. від 28 листопада 2006 р. (Гіпертонічна хвороба серця зі злегка концентричною гіпертрофією ЛШ) стає ясно, що ожиріння позивача вже спричинило надмірне використання серця і, таким чином, призвело до захворювання.
З ожирінням пов’язані численні захворювання. Вони представляють фактор високого ризику для розвитку серцево-судинних захворювань, діабету та порушень ліпідного обміну
Гіпертонія. Деякі з цих хвороб вже були у позивача, навіть якщо вони ще не призвели до непрацездатності.
Оскільки суд з питань праці вважає, що позивач може бути припинений через хворобу, якщо він стає непрацездатним, це чуже для життя. Цей розгляд вже не вдається через високі вимоги судової практики щодо обґрунтування припинення через хворобу, зокрема через наявність негативних операційних наслідків та негативних прогнозів для здоров'я. За словами лікарів, сам позивач повинен зменшити свою значну надлишкову вагу, так що негативний прогноз здоров’я не може бути зроблений, поки він не докладе всіх зусиль, щоб зменшити свою надлишкову вагу перед загрозою звільнення.
Детальніше про підстави апеляції посилаються на клопотання відповідача від 8 червня 2007 р. (Стор. 126 і далі Д. А.).
Відповідач просив,
відхилити позов шляхом внесення змін до апеляційного рішення.
Позивач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Позивач виконує,
в листі А., Personalärztlicher Dienst від 16 січня 2006 р. та електронному листі від 21 серпня 2006 р. не було надано жодної медичної довідки, яка б свідчила про те, що позивач не міг виконати роботу, заборговану за трудовим договором. Не було очевидним, що лікарі навіть врахували, якою діяльністю конкретно зобов’язаний позивач у трудовому договорі.
Оскільки відповідач витягує з медичної довідки від 28 листопада 2006 р., Що позивач хворів, вона неправильно зрозуміла, що після цього свідоцтва потовщення м’язів все ще було у верхньому діапазоні норми, тому в даний час хвороби не було. Нарешті, відповідач також не спромігся конкретно пояснити, які збитки, пов’язані з хворобою, можна очікувати у випадку позивача.
Що стосується подальших деталей відповіді на апеляційну скаргу, робиться посилання на клопотання позивача від 7 серпня 2007 р. (Стор. 141 і далі Д. А.).
Причини рішення:
Апеляція відповідача допустима відповідно до розділів 64 і далі ArbGG, 512 і далі ZPO, зокрема він дотримався місячного строку оскарження (розділ 66 (1) речення 1 ArbGG). Рукописне підтвердження отримання відповідачем від 21 березня 2007 року чітко не вказує, чи було оскаржуване рішення винесено їй 23 березня. або було доставлено 27.03.2007; у першому випадку не було дотримано граничного строку оскарження, у другому - дотримано. Той факт, що рішення першої інстанції було вручено до дати 27 березня 2007 р. - письмово підтверджене відповідачем - не може бути чітко встановлено через відсутність чіткої дати підтвердження отримання або інших вказівок. Тому можна припустити, що період апеляції розпочався не раніше 27 березня 2007 р. (Див. BGH, рішення від 21 січня 1981 р. - III ZB 28/80 = VersR 1981, 354). Тому апеляційна скарга відповідача була подана 27 квітня 2007 року вчасно.
Однак апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки трудові відносини між сторонами не були припинені умовою, яка випливає з п. 1 письмового трудового договору від 11 липня 2006 р., А відповідно позивач не був припинений до юридично обов’язкового закінчення
Юридичний спір за незмінних умов трудового договору, оскільки адміністративний службовець продовжує працювати. Це вже визначив Трудовий суд Майнца - іноземні палати Бад-Кройцнах - у своєму рішенні від 19 грудня 2006 року; робиться посилання на цілком застосовне правове обґрунтування суду першої інстанції відповідно до розділу 69 (2) ArbGG і більше не подаватиметься. Заперечення, висунуті відповідачем з її апеляцією, не є обґрунтованими.
1.
Наскільки відповідач в апеляційній заяві щодо медичних висновків, який лікар військової частини доктор У. 2 червня 2003 р. Та медичним експертом д-ром. Т. 12 січня 2006 р. Звернувся з позовом до позивача, вони не підходять для доказу виконання наступної умови. Ця умова була узгоджена лише в трудовому договорі 11 липня 2006 року, тому негативне визначення придатності позивача до стану здоров’я може бути зроблене лише в наступний період.
2.
Чи є позивач, як стверджує відповідач в апеляційній заяві, страждає на серцеву хворобу, яка пов’язана з надмірною вагою - це відкрите питання. Оскільки позивач, припускаючи, що ця хвороба серця присутня, в даний час не є непрацездатним, а відповідач не заявив, які конкретні періоди непрацездатності можна очікувати в майбутньому через цю хворобу серця. Отже, залишається незрозумілим, наскільки можливі серцеві захворювання позивача, про які спеціаліст висновки Dr. В. від 11 серпня 2006 р. (Стор. 65 д. А.), придатність позивача до здоров’я для роботи адміністративного секретаря погіршується.
На підставі медичних висновків Dr. С. та д-р У будь-якому випадку не можна вважати, що наступна умова з § 1 письмового трудового договору - негативне визначення придатності для здоров’я - мала місце.
3.
Міркування відповідача, згідно з якими численні захворювання безпосередньо пов'язані з надмірною вагою, а ожиріння є фактором високого ризику для розвитку серцево-судинних захворювань, діабету, порушень ліпідного обміну та високого кров'яного тиску, мають загальний характер і не залишають конкретного зв'язку з поточною або майбутньою придатністю позивача до передбачуваної роботи виявити. Подальша заява про те, що позивач вже мав деякі з цих захворювань, є загальною і, отже, необґрунтованою; це також не свідчить про його зв’язок з працездатністю.
4-й.
Крім того, до рішення першої інстанції слід додати, що позивач має право на продовження трудової діяльності за умовами трудового договору на час юридичного спору. Згідно з рішенням Великого сенату Федерального трудового суду від 27 лютого 1985 р. (= EzA § 611 Зобов'язання № 9 BGB щодо працевлаштування), існує право на продовження трудової діяльності на час процесу захисту від звільнення, якщо спірне звільнення роботодавцем є неефективним згідно з висновками суду першої інстанції та не вимагає захисту Інтереси роботодавця існують у тому, що на час процесу не потрібно працевлаштовувати звільненого працівника. Те саме стосується спору про розірвання умов трудових відносин.
У цій справі трудові відносини не були припинені через подальшу умову з письмового трудового договору від 11 липня 2006 р., А також відсутні визнані інтереси роботодавця, які заслуговують на захист, щоб не вимагати працевлаштування позивача протягом усього процесу. Як результат, Суд з питань праці справедливо задовольнив заяву про продовження роботи.
Після всього цього апеляційну скаргу відповідача з виплатою витрат, передбачених розділом 97 (1) ZPO, довелося відхилити.
Правового захисту проти цього рішення не існує. Не було жодної юридично обґрунтованої причини для схвалення апеляції, беручи до уваги розділ 72 (2) ArbGG.