Лев не може думати про свій раціон, людина може; hpd
Інтерв’ю з Арміном Пфал-Траугером
лев-3327806_1280.jpg
У листопаді Армін Пфаль-Траубер прочитав лекцію про етичні проблеми споживання м'яса в Гуманістичному центрі в Нюрнберзі hpd було задокументовано. Автор отримав багато критичних реакцій на лекцію. Тема "споживання м’яса" не має нічого спільного з гуманізмом, читав один. hpd-Редактор Даніела Ваконігг поговорила з Арміном Пфаль-Траугером про реакцію на його лекцію - і про те, чому тема має щось спільне з гуманізмом.
hpd: Професор Пфаль-Траубер, минулого місяця ви читали лекцію в Гуманістичному центрі в Нюрнберзі з етичних питань споживання м’яса. Було багато критики в місцевій пресі, у соціальних мережах Гуманістичного центру та в hpd, яка опублікувала її лекцію. Чому, на вашу думку, люди постійно стають такими гарячими з цього питання?
Стейк Траугер: Цьому є просте і складне пояснення. Почнемо з простого пояснення: більшість людей звикли їсти м’ясо з дитинства. Для них це "нормально", подальші роздуми над цим не виникають. І ви не хочете відмовлятися від звичок. Тоді багато хто реагує захисно та надмірно емоційно на критичні запитання. Більш складне пояснення: Ви хоч якось усвідомлюєте суперечності власної поведінки. Той факт, що ви любите собак і їсте свиней, не можна пояснити раціонально. Ягнятина здається солодким, але його м’ясо теж. Багато людей не люблять проблематизувати, що воно за це має померти. Щоб не мати справу з цим самокритично або навіть змінювати себе, не мало хто надмірно емоційно реагує, в результаті чого інтелектуальний рівень часто падає.
Люди, які критично ставляться до етичних питань споживання м’яса, часто в колонках з коментарями вважають, що вони є квазірелігійними фанатиками. Ну, для мене у вас немає нічого фанатичного. Ти досить раціональний хлопець. І я здогадуюсь, що у вас також є раціональні, а не емоційні причини, щоб не їсти м’ясо. Чи правильна моя оцінка? А які раціональні причини відмови від м’яса?
Але хіба ми, люди, від природи не приречені бути м’ясоїдами? Адже леви також полюють на газелі і навряд чи дозволять себе зупинити.
Це правильно. Лев не може думати про свій раціон, але люди можуть. І хоча лев насправді залежить від споживання м’яса, люди - ні. Він може вибрати, яку дієту віддає перевагу. В історії розвитку було так, що люди їли як тілесну, так і рослинну їжу. Однак переважала рослинна дієта. Показником цього є довжина кишечника: тварини, які їдять м’ясо, мають досить короткий кишечник, тварини, які харчуються рослинною їжею, мають довгий кишечник. У людини також є довгий кишечник. Це говорить про те, що рослинна дієта домінувала у нього. Але вам не потрібно продовжувати звички від природи. Війни, рабство та гноблення були частиною цього. Ми, люди, теж повинні подолати щось подібне. Те, що щось "є", не означає, що щось "є".
Центральним пунктом критики коментаторів було - і це знову і знову з відповідними публікаціями hpd - тема "споживання м'яса" не має нічого спільного з гуманізмом. Що ви думаєте про це заперечення?
Це залежить від того, що ви маєте на увазі під «гуманістом». Якщо це означає лише те, що гуманіст орієнтований не на концепцію Бога, а скоріше на людей, то це може бути правдою. Але якщо гуманіст також хоче продемонструвати солідарність із експлуатованим і пригнобленим світом, тоді виникає питання, чому він не хоче бути таким і щодо тварин. Також завжди цікаво, що політичні ліві висловлюють свою солідарність із експлуатованими та пригнобленими, але потім їдять м’ясо із заводських фермерських господарств. Така річ не представляє достовірного ставлення. Крім того, існує безліч причин для здоров’я, екології та економіки для вегетаріанської чи веганської дієти, з якими гуманіст як раціонально мисляча людина повинен боротися. Слід визнати, що просвітництво та гуманізм виснажують ...
Наважусь сказати, що більшість читачів hpd віддані принципам просвітлення та раціонального мислення. Тим не менше, складається враження, що коли мова заходить про тему "м'яса", деякі наші читачі просто не отримують раціональних аргументів. Ніби існував психологічний бар’єр, який заважає пропустити ці аргументи та об’єктивно зважити їх. Поділіться цим враженням - і, якщо так, яке ваше пояснення цьому?
Так, я з вами згоден. Це, мабуть, пояснює звичку, і небажання її змінювати - це частина цього. До речі, можна знайти захисні механізми, подібні до тих, що є у релігійних людей. Якщо вони застрягають на фактичному рівні, то вони так само швидко емоціонують. Подібні стратегії імунізації - використовувати термін із критичного раціоналізму - можна знову і знову зустріти у послідовників споживання м’яса. Примітно, які псевдоаргументи тут використовуються. Сюди також входить "Багато тварин не жили б, якби ми їх не їли" або "Гітлер також був вегетаріанцем", що, до речі, не відповідає дійсності, але це вже інша тема.
Що ви думаєте: чи змінить наше суспільство принципово ставлення до теми споживання м’яса в найближчі роки?
Важко передбачити. У Давній Греції просили благати дієту без м’яса. Представником цього мислення, який і сьогодні відомий на уроках математики, був Піфагор, до речі також раціональний критик свідчень Бога чи богів того часу. Подібне ставлення досі було думкою лише меншості у західному світі. Лише в 1970-х роках все більше усвідомлювалось питання прав тварин та вегетаріанства. Нібито сьогодні вісім відсотків населення Німеччини харчуються без м'яса, з яких сім відсотків - жінки та лише один відсоток чоловіків. Загалом, це не змушує вас виглядати надто оптимістично щодо майбутнього. Споживання м’яса, ймовірно, зменшиться; кожен харчовий скандал сприяє такому розвитку подій. Але в цілому все все відбувається надто повільно, про що шкодує з огляду на розвиток клімату та страждання тварин.
І що вам доведеться їсти під час урочистих подій в кінці року, які поширені в цій країні?
На свята я буду їсти лише те, що не пов’язано з стражданнями та вбивствами живих істот. Скажу прямо, я не люблю частин тіла на своїй тарілці.