LG Düsseldorf, 17 O 8687 LG Düsseldorf (позивач, компенсація за біль і страждання, видалення, операція,
LG Дюссельдорф (позивач, компенсація за біль і страждання, видалення, втручання, зуб мудрості, zpo, висота, обов'язок інформувати, помилки в лікуванні, розсуд)
Дюссельдорфський окружний суд, 17 O 86/87
Дата: 15 грудня 1988 року
Блюдо: Окружний суд Дюссельдорфа
Арбітражний орган: Цивільна палата
Тип рішення: Часткове судження
Номер файлу: 17 O 86/87
Тенор: Відповідач засуджений сплатити позивачеві 8000 DM плюс 4% відсотків з 3 листопада 1987 року.
Рішення тимчасово підлягає виконанню проти застави у розмірі 8000 DM позивачем.
Рішення про витрати зарезервовано для остаточного рішення.
Позивач, який народився 12 лютого 1931 року, вимагає виплати компенсації за біль і страждання та визначення зобов'язання відшкодувати майбутні збитки відповідачу 20 липня 1987 року у зв'язку з переломом нижньої щелепи під час видалення зуба.
3 Стоматолог Dr. Наприкінці квітня 1987 р. X в X рекомендував позивачу мати два зуби мудрості, розташовані в двох половинах нижньої щелепи, як запобіжний захід, хоча на той час позивач був повністю позбавлений скарг щодо зубів мудрості.
4 За домовленістю, він відправився до офісу відповідача 20 липня 1987 р., Щоб забрати їх. Спочатку планувалося видалити один зуб мудрості, а потім наступні близько двох тижнів. Позивач отримав ін’єкцію місцевої анестезії без повідомлення відповідача про можливі ризики втручання, яке він передбачав, та про його характер. Потім підсудний почав виривати - зміщений - зуб мудрості в правій нижній щелепі. Зуб був настільки міцно прикріплений до навколишньої кістки, що для його виходу потрібно було застосовувати посилений тиск на важіль (у цей час зуб був значною мірою оголений), що також мало успіх. З іншого боку, підсудний заздалегідь не намагався розкрутити зуб інструментом. Незважаючи на наркоз, це було болісною процедурою для позивача. Позивач зламав щелепу в результаті посиленого тиску на важіль.
Потім підсудний прикріпив нижню щелепу до верхньої щелепи. Процес загоєння перелому, пов’язаний з болем, в основному становив 2
без ускладнень, але позивач вже не міг відкривати рот протягом 3 тижнів і, отже, не міг ні говорити, ні кашляти протягом цього часу. Через це він міг приймати так звану їжу для космонавтів лише протягом 3 тижнів через сип-чашку, носик якої йому довелося прокласти через щілину в роті, і утримуватися від будь-якої гігієни в області рота, зокрема не крові, що витікала з рани залишений видаленим зубом мудрості. За 3 тижні він схуд на 10 кіло і не зміг працювати через перелом щелепи за цей час. Через кілька днів після видалення фіксації щелепи сталося запалення, спричинене залишками їжі або іншими сторонніми тілами. Лікар. Лікар. Х, який практикує у співпраці з відповідачем, тому призначив антибіотик, внаслідок чого позивач переніс безсонну ніч через біль у нирках.
6 Підсудний має заборгованість через стверджувану суму компенсації за біль і страждання у розмірі 8000 DM не пізніше 3 листопада 1987 р.
7 Позивач стверджує, що втручання відповідача не здійснювалось згідно з правилами медичного мистецтва. Не годилося і прийнято було зламати зуб мудрості, міцно прикріплений до навколишньої кістки, важелем від щелепи. Крім того, втручання не було показано.
8 Крім того, позивач стверджує, що відповідач порушив свій обов'язок надавати інформацію, і аргументує наслідки зламаної щелепи: протягом 3 тижнів, протягом яких дві половини щелепи були пов'язані разом, він спав з болем сидячи і болем у всіх Доводиться терпіти рух голови, наприклад, при нахилі. Кожен крок болів. До цього дня у нього були проблеми з жуванням та болі в правому щелепному суглобі. Нижня щелепа все ще оніміла і оніміла з внутрішньої сторони. Що стосується позову, то існує підвищений ризик нового перелому щелепи, наприклад, якщо непередбачена тверда перешкода потрапляє між його зубів, коли він сильно кусає, або він ламає зуби, коли переляканий, болить чи напружується вкусив би разом.
Позивач вимагає 9
10 зобов'язати відповідача виплатити йому компенсацію за біль і страждання, розмір якої визначається на розсуд суду, але не менше 8000 DM плюс 4% відсотків з 3 листопада 1987 року, та визначити, що відповідач зобов'язаний виплатити йому щоб компенсувати всі майбутні матеріальні та нематеріальні збитки, які він зазнає від лікування зубів 20.07.87 .
Відповідач вимагає 11
відхилити позов, 12
13, за необхідності, звільнити його від стягнення з-під забезпечення, яке також може бути забезпечене гарантією банку або ощадної каси.
14 Він заперечує вчинення медичної зловживання і стверджує, що використання важеля було доцільним та звичним, а також перелому щелепи не уникнути.
Крім того, відповідач виступає проти скарги про порушення обов'язку інформувати та інших подань позивача.
Що стосується інших деталей подань сторін, також робиться посилання на зміст заявлених заяв та поданих документів. 15-й
18 Позов виправданий принаймні стосовно компенсації болю та страждань у розмірі 8000 DM відповідно до розділів 823 (1) та 847 (1) BGB.
21 Оскільки подальші наслідки зламаної щелепи суперечаться між сторонами і тому потребують роз’яснень, не вдалося прийняти рішення про присудження остаточної суми компенсації за біль і страждання. Те саме стосується заяви позивача про подання заяви, оскільки передбачуваний підвищений ризик нового перелому щелепи відповідач заперечує.
Претензія заявника до відсотків обґрунтована розділом 288 (1) BGB. 22-го
23 Після всього цього, як і було зроблено, часткове рішення згідно з Розділом 301 (1) ZPO може бути визнане, за умови прийняття остаточного рішення про витрати.
24 Рішення про тимчасову правозастосовність ґрунтується на розділі 709 ZPO. Заяву відповідача про надання примусової знижки довелося відхилити, оскільки законодавчі вимоги щодо цього (§ 712 ZPO) не встановлені.