LG Düsseldorf, рішення - 12 O 16414 - openJur
Попереднє розпорядження Палати від 26 травня 2014 року підтверджується.
Відповідач також несе додаткові витрати на провадження.
Правопорушення
Заявник є зареєстрованою асоціацією, до якої входять компанії з галузі терапевтичних продуктів та сектора медицини та охорони здоров'я, включаючи компанії в галузі харчових консультацій. Респондент пропонує те, що називають "терапією N" для схуднення. Цей метод базується на припущенні, що метаболічні проблеми є причиною ожиріння у постраждалих. Терапія полягає у зміні харчових звичок постраждалої людини та додатковому введенні гомеопатичного препарату. Спортивна діяльність відповідної особи явно не є частиною методу.
В оголошенні в щотижневій газеті "D", випуск № 11 від 14/15 березня 2014 р. Та на веб-сайті X, респондентка рекламує зниження ваги за її методом.
Під заголовком "Яким причинам ожиріння ми допомагаємо?" Як реклама, так і веб-сайт включають перелік "Ожиріння через неправильні харчові звички, ожиріння через відмову від куріння, діабет, уповільнений обмін речовин, наприклад, у менопаузі або в літньому віці". Також можна знайти такі твердження:
«Успіх нашої терапії можна виміряти! В середньому вага тіла знижується наступним чином в рамках базової терапії 20 лікувальних днів (для дітей віком від 14 років 40 лікувальних днів)
У чоловіків: 10-12% маси тіла
У жінок: 8-10% маси тіла
У дітей: 8-10% маси тіла "
"Схуднути без фізичних вправ
Наша терапія особливо підходить для людей, які не можуть або не хочуть займатися спортом. Якщо у вас дуже велика вага, фізичні вправи також можуть спричинити надмірне використання суглобів та зв’язок, а отже, мати непродуктивні результати. Ми рекомендуємо спочатку схуднути, а потім робити легкі та регулярні вправи ".
На веб-сайті респондента також перелічено 6 прикладів успішних клієнтів:
«Пані О. з Вупперталу - 9 кг за 7 тижнів
Місіс В. з Вупперталу - 12 кг за 7 тижнів
Аріф А. з Вупперталу - 20 кг всього за 7 тижнів
Пані С. з Вупперталу - 8 кг за 4 тижні
Р.Х. від Вупперталя -9 кг за 5 тижнів
C.H. з Вупперталя - 7 кг за 5 тижнів "
Через точне формулювання та зміст реклами та веб-сайту посилаються на копії реклами в "D" та на веб-сайті, що додаються до рішення як додатки А1 та А2.
У листі від 6 травня 2014 року заявник попередив відповідача про цю рекламу та попросив подати декларацію про припинення та відмову із застосуванням кримінального покарання. При цьому респондент повинен взяти на себе зобов'язання утримуватися від реклами у ділових відносинах із зазначеними вище твердженнями щодо середнього та зразкового зниження ваги та твердженням "Схуднути без спорту", а також іншими твердженнями, що використовуються на даний момент часу. У листі адвоката від 9 травня 2014 р. Відповідач направив змінену декларацію про припинення та відмову, згідно з якою він лише зобов'язався припинити та відмовитись від подальших заяв. Вона відмовилася підписати зобов'язання припинити та відмовитись від заяв, про які йдеться тут, на тій підставі, що вони, швидше за все, не можуть ввести в оману. У листі від 14 травня 2014 р. Заявник ще раз попросив їх подати вичерпну декларацію про припинення та відмову, що відповідач відмовив листом адвоката від 19 травня 2014 р.
Заявник вважає, що його реклама порушує законодавство про конкуренцію. Вона також звертається до пацієнтів із патологічним ожирінням і пропонує їм можливість усунути або полегшити їх ожиріння. Зменшення ваги, яке рекламує респондент, неможливо досягти за її методом.
Коротким записом, отриманим судом 26 травня 2014 р., Заявник подав вимогу про вжиття тимчасового заборони щодо відповідача, яке було видано постановою Палати 26 травня 2014 р. Із таким запитуваним змістом:
Респонденту забороняється тимчасовий судовий наказ і через особливу актуальність питання без усного слухання,
рекламувати в ділових відносинах для "N-терапії для схуднення:
"У середньому вага тіла знижується в рамках здорової терапії протягом 20 днів лікування (40 днів лікування для дітей віком від 14 років) наступним чином:
"Для чоловіків: 10 - 12% маси тіла"
"Для жінок: 8 - 10% маси тіла"
"У дітей: 8 - 10% маси тіла",
якщо це трапляється, як показано в додатках A 1 і A 2,
"Пані О. з Вупперталу - 9 кг за 7 тижнів"
"Пані В. з Вупперталу - 12 кг за 7 тижнів"
"Аріф А. з Вупперталу - 20 кг всього за 7 тижнів"
"Пані С. з Вупперталу - 8 кг за 4 тижні"
"Р. Х. з Вупперталя - 9 кг за 5 тижнів "
"С. Х. з Вупперталя - 7 кг за 5 тижнів ",
якщо це трапляється, як показано в Додатку А 2.
За кожен випадок порушення цієї судової заборони відповідачу загрожує штраф до 250 000,00 євро як запобіжний захід, альтернативне регулярне тримання під вартою або регулярне тримання під вартою на строк до 6 місяців, яке повинно бути здійснено керівнику.
На відповідача було покладено судові витрати.
У брифі від 23 червня 2014 року відповідач подав заперечення проти попереднього судового розпорядження, врученого 03.06.2014.
Заявник подає заявку,
на підтвердження попереднього розпорядження Палати від 26 травня 2014 року.
Респондент просить,
скасувати попереднє розпорядження Дюссельдорфського регіонального суду від 26 травня 2014 року, справа No 12 O 164/14, та відхилити заяву про його введення в дію.
Відповідач скаржиться на активну легітимацію заявника щодо його членів.
Щодо реклами, на яку заявник нападає, вона стверджує, що анамнез під наглядом лікаря, який завжди проводиться під час первинної консультації, гарантує, що клієнти, які не можуть обговорювати її терапію, такі як люди з ожирінням, відхиляються з самого початку. Вона також вважає, що зроблені нею рекламні заяви є правильними.
Відповідач також стверджує, що один із членів заявника використовує рекламу, вміст якої відповідає змісту відповідача. На цьому тлі вона вважає, що заявка є зловживанням законом.
Крім того, відповідач дотримується думки, що не потрібно терміново видавати заборону. Переговори між сторонами все ще тривали, коли заявник подав заяву про тимчасовий судова заборона.
Що стосується деталей стану справ та суперечки, робиться посилання на заяви та додатки, подані законними представниками до справи, а також на протокол засідання від 23 липня 2014 року (аркуш 176f GA).
причини
Попередній наказ палати повинен бути підтверджений, оскільки після проведення усного слухання з переважною ймовірністю можна припустити, що заявник має право на заявлені позовні вимоги та що вона може заявити їх шляхом попереднього наказу, щоб уникнути подальших правових порушень.
Дозвіл заявника застосовувати результати згідно із Розділом 8 (3) № 2 UWG. Суду відомо, що одним із статутних завдань заявника є сприяння комерційним або незалежним професійним інтересам його членів, і що він може це зробити. Відповідно до поточного списку членів, який він подав (станом на 1 липня 2014 року), він також має значну кількість членів, які продають товари або комерційні послуги того самого або суміжного типу на одному ринку. Список членів, точність яких не була оскаржена респондентом, включає численні компанії з терапевтичного та медичного секторів, включаючи 5 лікарів, 13 альтернативних лікарів та 15 компаній у спеціальній галузі харчових консультацій.
Також це не суперечить інтересам асоціації заявника, і заявка не виявляється зловживанням законом, якщо заявник раніше не вжив заходів проти одного зі своїх членів, який використовує рекламу, порівнянну з рекламними претензіями відповідача, - яка насправді може залишатися відкритою. Заявник може спочатку вживати заходів лише проти певних порушників, але не проти інших, з метою з'ясування певної поведінки як антиконкурентної. Це - а не протилежне - також випливає з рішення Федерального суду, на яке посилається відповідач (рішення від 6 квітня 2000 р., I ZR 294/97).
Позови заявника про накладення судового наказу через рекламу відповідачем із зазначенням середніх успіхів лікування, а також конкретні окремі приклади успішності лікування випливають із §§ 8 абзацу 1, пункту 3 No 2, 3 пункту 1, 5 пункту 1, вироку 2 No. 1 та 4 No 11 UWG у поєднанні з §§ 3 No 1, No 2a, 1 No 2 HWG. Завдяки рекламі ефекти приписуються методу лікування респондента, якого він насправді не має, і в той же час помилково створюється враження, що лікування можна очікувати успішним. Як частина їх оцінки, оскаржувану рекламу слід розглядати в цілому, а не лише зводитись до речей, на які нападають, оскільки те, що реклама вводить в оману, багато в чому визначається тим, як адресований трафік сприймає рекламу на основі її загального враження (BGH, рішення від 19 квітня .2007, I ZR 57/05; рішення від 16.12.2004, I ZR 222/02 - чорнило Epson).
Відповідно до § 3 речення 1 HWG, реклама такого поводження не дозволяється, якщо воно вводить в оману. Відповідно до § 3, речення 2, № 1 та № 2a) HWG, введення в оману існує, якщо лікування пов’язане з терапевтичною ефективністю або ефектами, яких воно насправді не має, і якщо створюється хибне враження про те, що успіху можна досягти Очікується безпека. Через високий рівень охорони здоров'я та високі ризики для здоров'я, що виникають внаслідок оманливих рекламних заяв, особливо жорсткі вимоги повинні бути висунуті щодо правильності, однозначності та чіткості рекламних заяв щодо впливу рекламованої продукції (Köhler/Bornkamm, UWG, 31). Ред., § 5, граничний номер 4.181; BGH, GRUR 2002, 182; GRUR 1980, 797). Отже, такі рекламні заяви в галузі зміцнення здоров'я допустимі лише в тому випадку, якщо вони відповідають надійним науковим знанням (BGH, GRUR 2013, 649; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2005, 394, кожна з подальшими посиланнями). У разі суперечки тягар доказування об’єктивної правильності заявлених до реклами заяв, пов’язаних зі здоров’ям, покладається на рекламодавця (BGH, GRUR 2010, 359; OLG Hamm, рішення від 18.11.2010, I-4 U 148/10; OLG Düsseldorf, рішення від 13.11.2007, I- 20 U 172/06; Khhler/Bornkamm, UWG, 31-е видання, § 5, граничний номер 3.26).
Заявниця зробила ці заяви щодо впливу своєї лекції на метаболічні процеси в організмі людини та гомеопатії, а також подавши статтю дієтолога проф. I під назвою "Лікування ожиріння" від O від 30 жовтня 1997 р. Та уривок із підручника " Вплив наркотиків »за N1 у 9-му виданні 2008 року обґрунтовано. Відповідно до цього відповідач відповідав за обґрунтування наукового підтвердження наслідків її методу лікування, про який вона стверджувала. Однак вона обмежилася лише аргументацією того, що її висловлювання були правильними з точки зору змісту і що вона подала для цього заяву від клієнтів, яка наведена на її веб-сайті в якості прикладів. Однак цих свідчень недостатньо для обґрунтування наукових доказів, оскільки вони лише гарантують використання методу лікування та певне зниження ваги, але не причини цього зменшення. Залишається з’ясувати, чи була відповідна втрата ваги досягнута методом лікування респондента, чи інші обставини були частково або навіть виключно відповідальними.
Ризик повторення передбачається завдяки первинному огляду. Респондент також не роз'яснив це, підписавши декларацію про припинення та відмову від покарання. Швидше, він прямо відмовився робити це стосовно заявлених заяв.
У той же час реклама відповідача також містить оманливу інформацію про особливості його лікування у значенні розділу 5 (1) речення 2 No 1 UWG, оскільки вищезазначені міркування містять неправдиву інформацію про придатність для використання та результати, які слід очікувати від його використання включає.
Нарешті, також має бути підтверджена необхідна терміновість тимчасового врегулювання. На відміну від думки респондента, жодної поведінки, яка суперечить терміновості, в розірванні переговорів про врегулювання не вбачається. Навпаки, це могло б бути питанням, що завдає шкоди терміновості, оскільки очікування, також щодо переговорів про врегулювання, спростовує терміновість.
Рішення про витрати базується на розділі 91 (1) ZPO.