Ліберальне питання в Росії Примітка Фонду стратегічних досліджень ФРС ФРС
Ми, безсумнівно, краще зрозуміли країну, коли натрапили на парадокси, що працюють у ній. Ліберальне питання в Росії, загалом пов'язане із цінностями Заходу, є однією з тих ідей, спокус, питань, навколо яких протягом двох століть формується один із парадоксів, які, як нам здається, говорять щось суттєве про цю країну. якого Черчілль вважав "ребусом, оповитим таємницею всередині загадки". Росія захоплюється Заходом з 19 століття, але витрачає свій час на протидію цьому.
Нинішні правлячі кола не є винятком із "правила". З одного боку, багато політиків, вищих чиновників та бізнесменів підтримують, принаймні, публічно політику, засновану на опозиції Заходу та світові, що описується як "ліберальна". З іншого боку, ті самі люди охоче проводять відпустку або купують квартири та вілли в Італії, Флориді чи Парижі, відправляють своїх дітей на навчання до Женеви чи Лондона і не уявляють, що довіряють міністерствам "економічного блоку". інші, ніж ті, кого дуже загально називають "лібералами", часто більш-менш послідовники Олексія Кудріна, колишнього міністра фінансів Володимира Путіна (з 2000 по 2011), з яким він залишається близьким, прийнявши критичну "внутрішньосистемну" положення.
Пана Кудріна регулярно закликають писати програми економічного розвитку. Тоді документи застосовувались дуже мало. У 2014 році «гуру» російських лібералів сформулював те, що, як видається, є основою його політичної позиції: «Для мене національні інтереси Росії краще захищати шляхом посилення її економічної могутності. Без цього країна не може бути військовою чи іншою державою ”. Проте в кінцевому рахунку саме від імені "влади" його пропозиції відхиляються. Дилема, як формулює її пан Кудрін по суті, полягає в наступному: або Росія економічно лібералізується, звільняє свої творчі сили, і вона стане справжньою державою, або не стане, і вона залишиться цією "бідною силою", яку історик Жорж Соколоф описаний у відомій книзі Жоржа Соколова "La Power Pauvre, Fayard", 1993 р. Наприклад, за оцінками МВФ на 2017 рік, країна має 12-й у світі ВВП і 68-й за зменшенням на душу населення.
Але тепер, роблячи Росію державою, яка базується на економіці, а отже, в кінцевому рахунку, справжньою геополітичною державою, це ризикувати тим, що влада контролюватиме менше внутрішньої політичної та економічної динаміки. Отже, як пояснив пан Соколоф, країна дотримується "будувати славу держави на бідності людей". Протягом двох століть Росія та її різні аватари живили політичні амбіції, що не відповідають реальності економічного потенціалу країни, отже, її постійний блеф щодо її передбачуваної сили.
«Звернення Президента Російської Федерації до Федеральних зборів», проголошене 1 березня як передвиборча програма перед президентськими виборами, призначеними на сімнадцять днів пізніше, приходить у потрібний час, щоб проілюструвати російський парадокс: перша частина виступ виглядає як заклик звільнити економічні сили країни, який міг би майже підписати пан Кудрін, другий має ефіри "звернення до Пентагону", виставки, відео та комп'ютерних зображень. підтримка, нові ядерні балістична зброя, якою б придбала Росія. За словами, наприклад, "радника в політичних техніках" Андреа Колядіна, це було перш за все повідомлення про "внутрішнє споживання", щоб мобілізувати електорат до кількох днів опитування, лестячи національним гордість. . "Це не блеф, це не блеф, повірте мені", - наполягав Путін. Але з перших слів, які він вимовляє під час цього «звернення», справді йдеться про економіку, про яку він говорить: «Сьогодні Росія входить до числа провідних держав світу з потужним економічним потенціалом та обороною. Але ми ще не досягли рівня, необхідного в цьому контексті "http://kremlin.ru/events/president/news/56957 .
Здається, всі в Росії знають про економічні слабкості країни та про те, що це означає для реальності її могутності. Ось що випливає з інтерв’ю, проведених автором у Росії в 2017 та 2018 роках на цю тему. Тут ми спробуємо показати, що якщо лібералізм добре пасує до Заходу, він, тим не менш, підходить до природи російського режиму. Таким чином, він виявляється зведеним насамперед до свого економічного, а не політичного аспекту, та до підходу, що стосується ефективності, а не ідеології. Раптом цей лібералізм діє певною мірою в нестратегічних секторах, але абсолютно не в такій галузі, як вуглеводні, що приносить занадто великий дохід для Кремля, щоб ризикувати відмовою від нього згідно із законами ринку та системою правосуддя незалежний.
Це швидше питання ефективності, а не ідеології
Це особистості з ярликами "ліберали", які займали ключові посади в російському "економічному блоці" з 1991 року. Не помиліться! Напередодні президентських виборів 18 березня 2018 року заявив, що "блок" очолював прем'єр-міністр Дмитро Медведєв, який контролював віце-прем'єр-міністр Ігор Шувалов, а фінансовий портфель був довірений Антону Сілуанову, заступнику технократа з Кудріна з У 2005–2011 роках - економічного розвитку Максима Оречкіна, який навчався в одному з ліберальних бастіонів Москви, тобто в Haute Ecole d'Economie, або в Центральному банку, чиє головування в руках Ельвіри Набіулліної.
Але які це ліберали? «Вони представляють велику силу в Росії серед еліти. Може, половина. Вони є скрізь, крім політики, я б сказав. Але це залежить від того, що ми називаємо лібералами. Деякі з них є ідеологічно правильними, але багато хто більше розглядає це як засіб зміцнення держави, а не як самоціль », - пояснює Олексій Макаркін з Центру політичних технологій. У Росії немає ідеологів/теоретиків лібералізму, ледве лібералізм застосовувався до конкретних умов країни. Здебільшого, "вони менш ліберальні, ніж технократи", говорить Макаркін.
В основному це технократи, які вважають, що національна економіка мала б користь, якби вона керувалася більш ліберально. Це питання економічної раціональності. «Як правило, ліберальніші засоби для них„ менше держави “. Вони вважають і виявляють, що бізнес, яким керує держава, а за Путіна - особи, наближені до Кремля, які представляють державні інтереси, як їх розуміє пан Путін, є вкрай неефективними. Ці люди мають досвід, і пан Путін знає, що це має вирішальне значення в економіці. Якщо вони лояльні до влади, тоді вони керують своєю власністю, знаючи, що не повинні торкатися певних питань, важливих для виживання режиму », - пояснює Володимир Гельман, професор політичних наук з Європейського університету Санкт-Петербурга.
В останні роки кілька ліберальних "скандалів" потрапили в заголовки новин. Як і відставка пана Кудріна з міністерства фінансів у 2011 році, щоб висловити свою незгоду зі збільшенням військових витрат. Або зовсім недавно, коли той самий висловився проти поглинання державним контролером "Роснефть" приватної нафтової компанії "Бахнефть", відомої своїм хорошим управлінням. Однак загалом лібералів все частіше дорікають за те, що вони задоволені системою, як вона працює. "Не маючи змоги нічого зробити, вони просто користуються перевагами системи, отримують те, що можуть для своєї кар'єри. Вони особисто живуть як ліберали, а решті служать владі. Навіть Кудрін втратив частину свого престижу через те, що зрештою не сильно змінився ", - говорить Володимир Гельман.
Роздроблена ліберальна операція
Деякі експерти з російської політики, такі як Антон Барбашин та Владислав Іноземцев, відповідно редактор Інтернет-газети "Інтерсекція" та директор Центру постіндустріальних досліджень (Москва)., вважають, що поділ між "лібералами" та "етатистами" сам по собі не має значення. Для них «усіх чоловіків Путіна цікавить одне і те ж: збереження системи» «Розуміння людей Путіна», The American Interest, 26 лютого 2016 р. (Https://www.the-american-interest.com/ 2017/02/16/розуміння-путіни-чоловіки /). Російський соціолог Ольга Криштановська вже в 2005 році писала, що «Греф і Кудрін - це так звані ліберали, але [насправді] їм було дано завдання бути лібералами» (в «Анатомія российской элити», Захаров, Москва, 2005). . Що стосується тих, кого називають "лібералами", вони вважають за краще називати їх "прогресистами", це ті, "хто розуміє, як діють сучасні суспільства в глобальній економіці, і хто чітко бачить, що Росія відстає". Вони, на думку цих двох авторів, або намагаються просувати свій спосіб бачити владу (Кудрін або Герман Греф), або є "нейтральними" і дотримуються ролі технократичних чиновників (Медведєв, Сілуанов, Набіулліна ...), або пішов в опозицію або залишив політику.
У внутрішньополітичному контексті з 2012 р. Більше домінують "консерватори", так їх називають Барбашин та Іноземцев, "тому що вони виступають проти модернізації і обрали статус-кво, а не тому, що представляють консервативні цінності або традиційні". Однак для секторів, які не є вирішальними для підтримання режиму, Кремль воліє заохочувати ліберальне управління ними. "Сектори, які не цікавлять людей, що знаходяться при владі, для підтримання режиму чи для власних інтересів, більш-менш віддані самі собі і тому працюють досить ліберально, незважаючи на не незалежну судову владу чи нав'язливу бюрократію. У такому секторі, як страхування, це працює досить ліберально ", - говорить Ігор Вайгенс, президент Асоціації страховиків усієї Росії та засновник Insor (великий аналітичний центр президентства Медведєва, 2008-2012).
У цих сферах діяльності, але іноді і в певних компаніях, які є більш стратегічними, все більше заохочується досконалість управління, тим більше, що економічна криза змушує уряд раціоналізувати своє управління, особливо бюджетне. "Це пов'язано з особами, які займають ці посади в поєднанні з необхідністю ефективності держави, знаючи, що великі компанії країни в переважній більшості керуються керівниками, які мріють про ліберальну економіку", зазначає людина, що сидить на ради директорів великих російських компаній.
“Ми можемо лише радіти цьому. Так само дуже добре, що пан Кудрін пише звіти про те, як лібералізувати економіку. Але це насправді лише невеличка комедія. Тому що врешті-решт ми не дозволяємо собі торкнутися справжньої проблеми: управління стратегічними державними компаніями, зокрема у вуглеводневій галузі. Скільки десятків мільярдів, згенерованих цими компаніями, не передаються на службу країні? Скільки десятків мільярдів потрібно стягнути з інших компаній, починаючи з МСП, і не збираючись диверсифікувати російську економіку? Буря Володимир Мілов, колишній заступник міністра енергетики, який був в опозиції.
Червона лінія Кремля
«Росія є досить ліберальною насправді, я маю на увазі економіку, але також і наш спосіб мислення. Звичайно, сила - це не так, але якщо ви не критикуєте її безпосередньо, ви можете зробити тут багато чого. Тож ми можемо запропонувати ліберальні програми за умови, що, якщо ми хочемо, щоб нас почули, щоб пояснити, як це не шкодить владі », - пояснює економіст Яков Міркін, старший радник Бориса Тітова, кандидата в президенти 2018. (« Партія зростання »). Однак два типи перешкод заважають прийняти рішуче ліберальну політику: 1 °) ідеологічний фон, ворожий їй і всьому, що походить із Заходу, широко поширений як у суспільстві, так і серед певних правлячих кіл, і 2) воля уряд контролювати основні грошові потоки, що генеруються національною економікою, з метою утримування брезенту країни.
«Щодо населення, чверть - на модернізацію, відкриття країни, певну лібералізацію економіки та навіть політики. Але ці 25% населення є найбільш політично активними, саме еліти великих міст сприяли тому, щоб все відбувалося протягом нашої історії. Ось чому наші ліберали є предметом уваги тих, хто при владі ", - сказав директор радіостанції" Москва Ехо "Олексій Венедіктов. Але на цьому тлі (стійкої) недовіри населення до західних цінностей ліберальним ідеям важко пробиватися. "Багато наших керівників та наших бізнесменів, які живуть із близькості до влади, скажуть вам, що ми не можемо лібералізувати управління економікою, що передбачає певну дозу політичної лібералізації, оскільки народ поверне комуністів до влади і що це буде катастрофою ", - скаржиться економіст Андрій Мовшан з московського Центру Карнегі.
Критика лібералізму, яку пропагує пан Кудрін, висловлюється серед російських інтелектуальних еліт, часто в ім'я народу. Отже, для Явкова Міркіна, який представляє себе прориночним, просереднім класом і войовничим за розвиток внутрішнього попиту та зростання заробітної плати в країні, «Кудрін та інші наші великі прихильники лібералізму, як Євгені Яссен чи покійний Єгор Гайдар - ринкові фундаменталісти і, зрештою, псевдоліберали, тому що в глибині думки вони думають згори, дуже вертикально. І в цих рамках вони кажуть, давайте спочатку реформуємо політику, правосуддя тощо, потім буде слідувати економіка, і ми її реформуємо. Але вони відштовхуються не від потреби людей. Тітов пропонує виходити з ідеї того, щоб зростання коренилося в реальності. Тож наша програма полягає у зниженні корпоративних податків, зниженні вартості доступу до кредиту, встановленні рублевої ціни, яка стимулюватиме зростання, зниженню інфляції за допомогою негрошових засобів. "
Пан Тітов нарешті набрав лише 0,76% голосів виборців на опитуванні 18 березня, його коментарі були применшені тим, що він займає офіційну посаду (бізнес-омбудсмен) в самій Адміністрації Президента http: //en.kremlin.ru/catalog/осіб/319/біографія. Раптом багато оглядачів вбачають у цьому економічні ідеї, покликані затемнити реальність російської проблеми. "Нас потопають у тисячі виступів, де всі називають себе лібералами ... але які утримуються від розмов про найважливіше: управління компаніями у нафтогазовому секторі. Пан Путін хоче контролювати їх і переконатись, що мільярди доларів, які вони генерують, будуть лояльними до влади, тим самим забуваючи про загальний інтерес », - наполягає Володимир Мілов. Як наслідок, багато заходів, які пропагував А. Кудрін, таких як встановлення незалежного правосуддя, не можуть бути схвалені Кремлем. "Проблема полягає в тому, що спроба контролювати великі кишені грошей створює дуже поганий, невизначений загальний діловий та інвестиційний клімат як для російських, так і для іноземних компаній", - підсумовує Мовчан.
Багато спостерігачів та суб'єктів російської політики наполягають на тому, що цей режим є "системою", що не тільки пан Путін вирішує все. «Він є гарантом системи. Він, безумовно, дуже потужний, але ми повинні бачити, що він повинен арбітрувати волю цілої низки сил: економічних, політичних, адміністративних ... Він повинен мати справу з цими силами та їх ідеологіями, які варіюються від ультралібералів до консерваторів, націоналістів, статистики, ортодоксальні та ін. Це дозволяє йому мимохідь забезпечувати особисту політичну безпеку, даючи щось кожному ", - заявив" політичний технічний радник "Андрей Колядін. За його словами, «коло, яке приймає рішення навколо Президента, скоротилося з часу кримської справи на користь Ради Безпеки. Тому на даний момент ліберальні ідеї трохи репресовані, але рішення глави держави залишаються результатом консультацій із широким спектром сфер інтересів ".
Однак, говорить Алена Ледєнєва, професор політичних та соціальних наук з Лондонського університетського коледжу, "система за часів Путіна еволюціонувала, і з моменту його приходу до влади відбувся зворотний рух до того, хто головував раніше. Сьогодні вже не приватний сектор захоплює державне майно, а люди, що представляють державні інтереси, як це розумілося під президентством пана Путіна, захоплюють приватну власність. Або користуються своєю близькістю до Кремля для зростання ». Звідси підйом нафтової групи "Роснефть" або бізнесу друзів молоді та вірних пану Путіну, таких як брати Ротенберги або Геннадій Тимченко.
Розглядаючи глибину “системи” в російському житті, Алена Ледєнєва задається питанням у книзі 2013 року: “Чи може Росія модернізуватися? Cambridge University Press, 2013, 327 с. . На початку 2018 року, коли російська влада переживає великий конфлікт із Заходом та Росією, тому, як ніколи раніше, не бажаючи приймати ліберальні ідеї, країна переживає економічну кризу, яка, проте, змушує її раціоналізувати свою економіку та бюджету. Президент справді здійснив глибоке оновлення кадрів країни, замінивши своїх застарілих друзів молодими технократами. Здається, він сподівається, що технократія здійснить модернізацію, яка завадить йому пройти справжню лібералізацію економіки країни, що також передбачає дозу політичної лібералізації. Звідси В. Путін, який вважав за краще наполягати на темі модернізації під час свого «Звернення до Федеральних зборів» від 1 березня 2018 року, тоді як вся Москва розповідає нам про свої сподівання на те, що «цифрова економіка» стане сектором власне право. Це, безумовно, виглядає сучасно. Але модернізація без лібералізації, чи не через це Росія перестане бути "бідною державою"? ?
Ліберальне питання в Росії
Примітка FRS n ° 06/2018
Régis Genté, 23 березня 2018 р