Лібідо влади та покликання єресі Про Мірона Константинеску та Мілована Джиласа
Коли я читаю запитання, що повторюється останнім часом так часто "Чому у мене не було Гавела в Румунії?", Я, у свою чергу, дивуюсь, чому у мене не було Джиласа? Чому у нас не було єретиків у комуністичному русі чи, принаймні, доктрин, порівнянних з Едвардом Карделем у югославській Тіто? Чому те, що ми називаємо критичним марксистом, не стало інтелектуалом, як Мірон Константинеску? Чому він не став єретиком? Відповідь полягає у політичній культурі румунського комунізму, у вісцеральному антиінтелектуалізмі цієї революційної секти, у її духовній хиткості та в її мучительних комплексах меншовартості. Але це також залежить від особистостей, про яких йде мова: Костянтинеску був любителем влади, Джилас любив правду. Я познайомився з ними обома, перший був моїм учителем соціології, я читав майже все, що вони писали, я багато розмірковував над цими двома долями. Тут я пропоную вправу порівняльного біографічного аналізу, натхненну історією революційних пристрастей у ХХ столітті.
Відмова і відмова
Щодо тих, кого Деж доручив контролювати "ідеологічний фронт", Мірон Константинеску справді був справжнім інтелектуалом. Будучи студентом, він читав класику соціології, Конта, Спенсера, Дюркгейма та Вебера. Він став марксистом, пройшовши епізод захоплення крайньою правою (саме так мені сказали). Моя мати була колегою з медицини зі своїм двоюрідним братом, доктором Даном Барбу, одним з найактивніших бойовиків у цій легіонерській оплоті. Разом з іншими студентами-комуністами Мірон брав участь у боях з легіонерами, часто фізично. Дан Барбу був лікарем на фронті, він потрапив у полон, повернувся з дивізією "Тудор Володимиреску". Мірон приєднався до PCdR після розпуску UTC в 1936 році. Мій батько відповідав за студентство і був тим, хто повідомив Мірону про цю новину. Ув'язнений під час війни, Мірон очолив групу комуністичних затриманих із Карансебеша, створив особистий суд за зразком Георгіу-Деж у Таргу-Жиу.
Мірон знову побачив мого батька в Москві, в 1945 р., На вечері, яку запропонували Міхай та Ема Бенюк. Тепер він був членом високої комуністичної аристократії, головним редактором "Іскри". Коли Бенюк запитав його, чи впізнав він мого батька, Мірон знизав плечима. Бенюк, тодішній аташе з питань культури, сказав йому: «Я не здивований, що ти не пам'ятаєш. Коли ти зустрів його, у нього були обидві руки ". Мій батько втратив праву руку в Іспанії, в битві на річці Ебро. Мірон почервонів, негайно пішов обійняти його. Між ними не було дружби, скоріше взаємної поваги. Незадовго до того, як він зненавидів, він подарував моєму батькові свою книгу "Внески у вивчення податкових соціальних формувань", надруковану в Центрі множення Бухарестського університету. Книга, якою він пишався, але не отримав права на розповсюдження. Це не було особливо оригінально, насправді він відновив тези професора Х. Х. Шталя. Він дружив із сестрою моєї матері Крістіною Лука-Бойко. Він допоміг їй знову вступити до вищої освіти після 1965 р. Мірон запросив Крістіну одного вечора, щоб обговорити передмову до "Соціології літератури" Люсьєна Гольдмана, яка мала з'явитись у збірці "Сучасні ідеї". Нещодавно Крістіна знову зустрілася в Парижі зі своїм старим другом і однокласником по школі з Ботошані Гікою Гольдманн.
Мірон постійно читав журнал марксистської теорії "La Nouvelle Critique", очолюваний комуністичним ідеологом Френсісом Коеном, добрим другом Крістіни з часів Сорбони, коли вони обоє вивчали біологію. Френсіс відвідав Румунію в 1973 році зі своєю дружиною. Вони зупинялись у Крістіни, одного вечора до них завітав Стефан Войку, тодішній головний редактор "Соціалістичної ери". Інтелектуальна відстань між французьким марксистом та його еквівалентом у Бухаресті була астрономічною. Коен був кореспондентом "L'Humanité" у Москві в 1950-х роках, уважно спостерігаючи за тим, що відбувається в східних країнах. Разом з Александром Адлером він у 1970-х написав книгу, яка хотіла звільнитися від пропагандистських кліше, "L'URSS et nous". Після 1989 року він залишався переконаним марксистом, він був одним із ініціаторів проекту, пов'язаного з PCF, "Espace Marx". Войку був провінційним діячем, з поспішними та поверхневими читаннями. Однак у колах номенклатуристів Бухареста його вважали справжнім доктринером, що багато говорить про жалюгідний теоретичний рівень цих людей.
Неможлива єресь
Я багато писав про Мірона Константинеску, включаючи дослідження, опубліковане в 1984 році у чудовому журналі "Огляд", який вела Лео Лабедзь. В останні роки я з великим інтересом читав твори на цю тему завдяки історику Стефану Босоміту, досліднику IICCMER. Тут я згадую його статтю "Примітки та зауваження щодо (ре) інституціоналізації соціології в комуністичній Румунії в 1960-ті роки", опубліковану в журналі IICCMER "Історія комунізму в Європі", том 2, 2011. у порівняльній перспективі пояснює взаємодію політичного та ідеологічного у воскрешенні дисципліни, засудженої як "реакційну" в роки розв'язаного сталінізму.
Мірон Константинеску був безкомпромісним сталіністом, вірним лейтенантом Ана Паукер, поки не зрозумів, що вона потрапила в немилість Сталіна. Він терміново зібрався з Дежем, захоплено брав участь у написанні документів для Пленарного засідання 26-27 травня 1952 р., Яке освятило крах того, що колись святкувалося як Страсті на Балканах. Мірон був наймолодшим членом Політбюро, він керував кадрами під час страшних перевірок 1949-1950 років, він керував економікою залізним кулаком, він був головою Комітету стабільного планування. Відносини з Дежем, мабуть, сердечні, були завжди напруженими, що підтвердив мені мій колишній однокласник erерхе Георгіу, син Ліки, усиновлений Дежем. На відміну від Чисіневщи, Апостола, Чиву та Борили, він не був одним із запрошених Дежем на нічні агапе, які він організовував на своїй віллі, у Снагові чи на пляжі CC.
Георгіу-Деж не підтримує інтелектуалів, якщо вони не були повністю слухняними (наприклад, Афанасій Джоха, Михаїл Ралеа, Авам Буначіу, Іон Георге Маурер, Георге Гастон Марін, Михайло Флореску, Корнеліу Манеску, Міхай Левенте, Александру Барладеану, Василь Роман Малінскі, Валері Роман Малінскі, Валері Радулеску). Він прекрасно контролював Жрицю, особливо враховуючи той факт, що він, син залізничника, поклонявся йому. Мірон був надто пихатим, занадто гордим, занадто егоцентричним, щоб грати роль просто пішака. Він був членом делегації ПМР на XX з'їзді КПРС, був вражений викриттями в "Секретному звіті", він уявляв, що його час настав, що є шанс висадити Деж і зайняти його місце. . Він об'єднався в малоймовірному та компрометуючому тандемі з Чисіневським: вони були далеко не симпатичними, кожен діяв в силу своїх амбіцій та інтересів. Після цього відбувся червневий пленарний засідання 1957 року, потім пленарний засідання червневого 1958 року, демонстрація, усунення від керівництва ПМР.
Обробку партійних активів із Бухареста із зали "Ексельсіор" очолювали Леонте Рауту та Ніколае Чаушеску. Немає доказів того, що Мірон виховував плани демократизації партії чи країни. Він був хрущовиком, а не марксистським ревізіоністом. Він погодився на принизливу самокритику, він визнав свої "гріхи", досить вигадані. Він покинув район Примаверії, переїхав разом із дружиною Суламітою на Паризьку вулицю. Працював в Інституті історії Академії. У своїх мемуарах пан Апостол Стен розповідає, як почувався звільнений Мірон, коли Деж помер у березні 1965 р. Він довго розкривав свої таємні відрази, антипатії та амбіції: невблаганно, що принижувало його і загрожувало самому його життю, Деж, М. Константинеску відчував, що його доля знову посміхається ». У своїй докторській дисертації, захищеній в 2011 році в Центральноєвропейському університеті, Богдан Крістіан Якоб висвітлює роль Мірона Константинеску в історіографічних дискусіях під час "національного повороту", його зв'язки з такими істориками, як В. Лівеану, Андрій Отетея, Константин Дайковічу та ін.
Воскресіння соціології
Він поступово повернувся до структур влади, закопав сокиру старих боїв і брав участь у побудові культу Чаушеску. Він робив це менш показно і пронизливо, ніж інші, але робив це. Я пам’ятаю лекцію в коледжі, коли він протягом години говорив з нами про глибоке теоретичне значення концепції "багатосторонньо розвиненого соціалістичного суспільства". Він говорив наполегливо і серйозно, ніби передав нам суму відкритих істин. Кілька разів він обіцяв розповісти нам про "час Дежа". Цього не сталося. Він був знайомий із сучасною соціологією, особливо на французькій лінії (Раймон Арон, Жорж Гурвіч, Ален Турен, Жорж Фрідман, Едгар Морен). Один з його протеже, Акулін Казаку, отримав стипендію у Франції в 1971 році, де працював з П'єром Бурдьє. Завдяки дружбі з Михайлом та Стелою Чернеа (які безглуздо рано зникли) Мірон був проінформований про домінуючі тенденції в американській соціології. Він терпив багатьох підступників навколо себе, включаючи Стефана Костею та Павла Апостола, обох інформаторів "органів". Іншим фаворитом був Н. С. Думітру, професор історичного матеріалізму в Інституті будівництва, який не був відсутнім на засіданнях лабораторії соціології на вулиці Рафаеля, ворожнеча Мірона.
Батьки та сини
Я досить добре знав Хорію, сина Мірона, 1951 року народження, який ходив до середньої школи "Караджале", але ми познайомилися завдяки спільним друзям. Однією з його улюблених книг стала "Обурена людина" Камю. Одного року ми були разом на морі, він спав у наметі у дачному селищі. Статус боярина в номенклатурі був для нього відразливим. Він вивчав фізику, був однокласником року з Ніку Чаушеску, вони ігнорували один одного. Після трагедії 1968 року сім'я Костянтинеску переїхала з вілли на Паризькій вулиці в розкішну квартиру в комплексі поблизу Тріумфальної арки (будівлі, де зараз розташовані протокольні будинки деяких вищих сановників). Хорія продовжував ходити до середньої школи "Caragiale". Я попросив колишнього однокласника року з Хорією, який емігрував під час коледжу, дати мені деяку інформацію про нього. Цей уривок здається мені відкритим: «Хорія не проковтнув Ніку, і вони не могли бачити один одного. Коли мені запропонували приєднатися до партії, бо я хороший студент, я сказав їм спершу поїхати до Хорії; він не приймає, тому я сказав "ні".
Йому не вдалося закінчити коледж, він загинув, я думаю, у 1973 році в аварії на горі. Його схопила лавина в Бучеджі і замерз. Його поховали в Тімісі разом із першим Хорією, який помер після операції на апендиксі, та їхньою матір'ю Суламітою. Не знаю, чи там теж похований Мірон. Я подружився з Алексою Джиласом у середині 1980-х рр. Я захоплююсь ним як критичним інтелектуалом та істориком. Коли націоналістичний вірус заразив стільки його співвітчизників, у тому числі деяких відомих інтелектуалів, таких як Добриця Чіосічі та Михайло Марковичі, Алекса стримувався, не відмовлявся колонізувати, висловлював власні думки, не боячись бути заклейменим неотрибалістські пророки. Він сперечався з Ноелем Малькольмом у "Зовнішніх справах" щодо Косово і звинувачувався у відсутності співпереживання справі незалежності. Він був і залишається собою.
Мірон і Мілован: два марксистські інтелектуали, дві такі різні долі. Перший був догматичним і негнучким тиранофілом, що практикував і виправдовував ідеократичний деспотизм, другий - відмовився від влади і став єретиком, свідчення якого мають тривати серед свідчень вічної гідності, в яких рясніли докази зневаги та ганебності.
Я дякую своєму колишньому однокласнику з середньої школи Андрію Маноліу, який запропонував мені ряд корисних відомостей для складання біографії Хорії Константинеску.
Бібліографічні посилання
Мілован Джилас, “Новий клас: аналіз комуністичної системи”, Жнива/Харкорт Брайс Йованович, 1983
Мілован Джилас, "Про в'язниці та ідеї", Харкорт Брайс Йованович, 1986 рік
Мілован Джилас, “Христос і комісар”, у Г. Р. Урбан, ред., Сталінізм: його вплив на Росію та світ, Гарвардський університет, 1986, с. 180–245
Мілован Джилас, “Кінець більшовицької утопії”, у Г. Р. Урбан у розмові з провідними мислителями нашого часу, “Гібель Радянського Союзу”, Американський університетський тиск, 1993, с.
Алекс Джилас, «Інакомислення в Югославії», у Володимирі Тисманеану та Джудіт Шапіро, редактори, «Дебати про майбутнє комунізму», Макміллан, 1991, с. 129-134
Алекс Джилас, “Суперечлива країна: югославська єдність і комуністична революція, 1919-1953”, Гарвардський університет, 1991
Володимир Дедієр, "Битва за втраченого Сталіна: Мемуари Югославії, 1948-1953", Вікінг, 1971
Адам Б. Улам, "Тітоїзм", у редакції Мілорада М. Драчковича, "Марксизм у сучасному світі", Інститут Гувера, Стенфордський університетський прес, 1965, с. 136-163
Гейл Стокс, редактор, "Від сталінізму до плюралізму: документальна історія Східної Європи з 1945 року", друге видання, Оксфордський університет, 1996
Свєтозар Стоянович, “Різновиди сталінізму у світлі югославської справи”, у Володимирі Тисманяну, Ед, “Сталінізм переглянуто: встановлення комуністичних режимів у Східній та Центральній Європі”, Центральноєвропейський університетський друк, 2009, с.387-399
Дан Катануш, “Друга десталінізація. Георгій-Дей на вершині влади », Передмова Флоріна Константину, Видавництво« Времеа », 2005
Еліс Негое-Плеша, Лівіу Плеша, редактори, „Файл Ана Паукер. Пленарне засідання ЦК ПМР з 30 листопада по 5 грудня 1961 року », Передмова Флоріна Константину, два томи, Видавництво« Неміра », 2006 р.
Стефан Босоміту, “Мірон Константинеску - профіль зайнятого інтелектуала”, в “Інтелектуали та комуністичний режим: історії про стосунки”, Щорічник IICCR, Поліром, 2009, с. 167-194
Стефан Босоміту, "Примітки та зауваження щодо (ре) інституціоналізації соціології в комуністичній Румунії в 1960-х роках", опублікований у журналі IICCMER "Історія комунізму в Європі", том 2, 2011, с. 169-196
Мітчелл Коен, "Ставка Люсьєна Гольдмана: Трагедія, діалектика і прихований Бог", Прінстонська університетська преса, 1994
Майкл Шафір, “Румунія: політика, економіка та суспільство: політична стагнація та імітація змін”, видавництво Лінн Ріеннер, 1985
Павло Кампяну, “Чаушеску, роки зворотного рахунку”, Поліром, 2002
Роберт Леві, “Ана Паукер: Підйом і падіння єврейського комуніста”, Каліфорнійський університет, 2001
Адріан Чорояну, «На плечах Маркса. Вступ до історії румунського комунізму ”, Curtea Veche, 2007
Апостол Стен, "Історія та політика в комуністичній Румунії", Curtea Veche, 2010
Володимир Тисманеану, “Криза марксистської ідеології у Східній Європі: бідність утопії”, Routledge, 1988 (переклад Лаури Ліпован, Поліром, 1997)
Володимир Тисманеану, огляд Мілована Джиласа, “Про в’язниці та ідеї”, Orbis, том 31, No 1, весна 1987 р., С. 156
Володимир Тисманеану, “Мірон Константинеску або неможлива єресь”, опитування (Лондон), том 28, No 4, зима 1984 р., С. 165-187
Володимир Тисманеану, “Неоднозначність румунського національного комунізму”, Телос, № 60, літо 1984 р., С. 65–79
Володимир Тисманеану, Діалектика розчарування, Суспільство, Т. 25, No 4, травень/червень 1988 р., С. 7-9
Володимир Тисманеану, “Листи з Вашингтона. Роздуми про ХХ століття ”, том координував Іоана Копіл-Поповічі, Передмова Дана Павла, Поліром 2002 (особливо стаття„ Alternativa Prioteasa ”, с. 166-174)
Володимир Тисманеану, “Мета і засоби. Нариси про ідеологію, тиранію та міфи ", Curtea Veche, 2004 (том включає статті" Соціологія та правда "та" Криза сучасної румунської соціології ", що транслювалися на Радіо" Вільна Європа "в середині 80-х).
Володимир Тисманеану, “Сталінізм на вічність. Політична історія румунського комунізму ", переклад Крістіни Петреску та Драгоша Петреску, післямова Мірчі Михайєса, Поліром, 2005
Володимир Тисманеану та Крістіан Василе, “Ідеальний акробат. Леонте Руту, маски зла ”, Humanitas, 2008
Володимир Тисманеану, "Привид Георгій-Дежа", 2-е видання переглянуте та додане, переклади Мірчі Михайєса, Аліни Гімпу, Іоани Плоештяну, Діани Ротку, Лаури Сіон, Богдана Крістіана Якоба, передмова Мірчі Михайса, післямова Крістіана Василе, Humanitas, 2008
(Уривок із тому "Батьки та діти. Між" Прапором партії "та Сальваторе Адамо", який з’явиться цього року, у збірнику "Про" у видавництві Humanitas)