LSG BBR - L 13 SB 8208 - рішення від
Регіональний соціальний суд Берлін-Бранденбург - L 13 SB 82/08 - рішення від 15 квітня 2010 р
Значна надмірна вага також є одним із факторів, який необхідно враховувати при оцінці ходових здібностей. Функціональні наслідки пермагна ожиріння слід враховувати не лише при оцінці ГДБ, що виникає внаслідок інших розладів здоров’я, але й у тій мірі, в якій вони призводять до втрати рухливості в дорожньому русі, про що йдеться у розділі 145, пункт 1, речення 1 книги IX Соціального кодексу.
Між сторонами існує суперечка щодо того, чи відповідає позивач медичним вимогам для присвоєння знака "G" - значне порушення мобільності в дорожньому русі.
Позивач, 1959 року народження, ступінь інвалідності якого визнано 70 у 2002 році, подав заяву про погіршення ситуації 21 квітня 2005 року. Після оцінки лікарем наявних медичних документів лікарем, відповідач рішенням від 18 серпня 2005 р. У формі повідомлення про заперечення від 28 березня 2006 р. Загальний БДБ склав 80 у зв’язку з наступними функціональними порушеннями (в адміністрації з окремими ГДБ, оціненими з дужок):
а) Порушення судом, психічні розлади (50),
б) синдром апное сну (20),
в) Функціональні порушення хребта, пошкодження міжхребцевих дисків (20),
г) Функціональне порушення тазостегнового суглоба з обох сторін, функціональне порушення лівого колінного суглоба (20),
д) втрата слуху (20),
f) Функціональне обмеження однієї стопи, функціональне порушення верхнього гомілковостопного суглоба з обох сторін, функціональне порушення нижнього гомілковостопного суглоба з обох сторін, функціональне розлад із-за деформації стопи з обох сторін, функціональне розлад із-за деформації пальця на обох сторонах (20),
g) хронічне запалення слизової шлунка, рефлюксна хвороба стравоходу (10).
Він заперечив наявність ознак здоров'я для використання символу "G".
Позовом, поданим до Соціального суду у Франкфурті (Одер), позивач домагався присвоєння знака "G". На додаток до різних повідомлень лікарів, які лікували позивача, соціальний суд схвалив висновок ортопеда доктора. М від 23 лютого 2007 року. Експерт зазначив, що хронічний поперековий синдром з псевдорадикулярною радіацією, пермагна ожиріння та недостатність міостатичного стовбура, незначне пошкодження хряща в обох колінних суглобах, початкове пошкодження хряща лівої гомілковостопної та гомілковостопного суглобів вплинули на здатність позивача ходити. Кажуть, що позивач може подолати відстань 2000 метрів пішки; Однак він не може робити жодних заяв про необхідний час. У своїй доповіді від 8 жовтня 2007 р. Інтерніст проф. Б дійшов висновку, що з одного боку хвороби хребта та нижніх кінцівок мали прямий вплив на здатність ходити, а з іншого боку, нервові захворювання, патологічне ожиріння та хвороби серця та легенів опосередковано. На відстань 2000 метрів позивачеві потрібно було 90 хвилин, при цьому йому довелося зробити дві перерви по 15 хвилин кожна.
Рішенням від 31 січня 2008 року соціальний суд засудив відповідача визначити, що позивач мав вимоги до здоров’я для присвоєння йому знака «G» від 21 квітня 2005 року. Це правда, що вимоги пунктів 3–5 № 30 керівних принципів медичної експертизи (AHP) не виконуються. Однак позначку "G" також слід присвоювати тим, хто має фізичні порушення з витікаючими від них функціональними порушеннями, які знижують їхню ходну здатність, а також у випадках, згаданих в AHP. Це так, адже експерт проф. Б твердо і зрозуміло заявив, що позивач не зміг подолати відстань 2000 метрів за розумний час, тобто приблизно за 30 хвилин.
Відповідач оскаржив це, на підставі чого він, зокрема, стверджує: одне лише ожиріння не вимагає ГДБ відповідно до № 26.15 AHP. Це призводить до недостатньої підготовки, що не є критерієм присвоєння знака "G". Той факт, що позивач може подолати відстань лише 2000 метрів із збільшеними витратами часу, не ґрунтується на обмеженні ходьби, пов'язаному з обмеженими можливостями.
скасувати рішення Франкфуртського (Одерського) соціального суду від 31 січня 2008 року та відхилити позов, спрямований на присвоєння знака "G".
Він вважає рішення соціального суду правильним.
Для подальших пояснень учасників робиться посилання на їх письмові документи. Крім того, робиться посилання на інший зміст судової справи та адміністративну процедуру відповідача, які були доступні та які були предметом усного слухання.
Прийнятна скарга відповідача є необґрунтованою.
Соціальний суд справедливо зобов’язав відповідача визначити, чи має позивач характеристики здоров’я, необхідні для використання знака „G”. Оскільки позивач має позов згідно з § 69, параграф 4 у зв’язку з §§ 145, 146 Соціального кодексу, книга IX (SGB IX), оскільки медичні передумови для надання знака «G» виконуються разом з ним.
Групи справ, перелічені в пункті 3 пункту 30 ЗЗД 2008 року, тут недоступні.
Припущення про суттєве порушення здатності рухатися в дорожньому русі не може базуватися на обмеженні здатності ходити, пов'язаному з обмеженими можливостями, оскільки у випадку позивача відсутні функціональні розлади нижніх кінцівок та/або поперекового відділу хребта щонайменше 50 нижніх кінцівок, які необхідні скаржнику (див. пункт 30 пункту 3, пункт 1 AHP 2008 або частину D, пункт 1d, пункт 1 додатка до VersMedV). Нестачами в області опорно-рухового апарату потрібен лише GdB 30. Згідно з переконливими висновками експерта Dr. Позивач також не має інвалідності в нижніх кінцівках з ГдБ нижче 50, що особливо впливає на здатність ходити, наприклад, скутість тазостегнового суглоба, скутість колінного або гомілковостопного суглобів у несприятливому положенні, оклюзійні захворювання артерій із ГДБ 40 (див. пункт 30, пункт 3, речення 2 AHP або частина D, № 1d, речення 2 Додатку до VersMedV).
Відповідно до пункту 30 пункту 3 пункту 3 AHP або частини D № 1d, пункту 3 Додатку до Vers-MedV, припущення про значне обмеження можливості пересування також може базуватися на внутрішніх недугах, але згідно з висновками експертів для цього нічого не передбачено очевидний. Зокрема, позивач не страждає на серцеві пошкодження з погіршенням серцевого викиду, принаймні згідно з групою 3, а також на труднощі з диханням з постійним порушенням функції легенів щонайменше середнього ступеня, що відповідно до пункту 30, пункту 3, пункту 4 AHP та частини D No. VersMedV обґрунтував припущення про значне порушення здатності рухатися.
Однак керівні принципи або принципи охорони здоров'я описують лише стандартні випадки, коли відповідно до загальновизнаного стану медичних знань вимоги до позначки "G" слід вважати виконаними і які можуть служити еталоном для інвалідності, не згаданих там (BSG, рішення від 13 серпня 1997 р., 9 RVs 1/96, SozR 3-3870 § 60 No 2).
Значна надмірна вага також є одним із факторів, які пов'язані з інвалідністю, і тому їх слід враховувати при оцінці здатності ходити (тому BSG, рішення від 24 квітня 2008 р., B 9/9a SB 7/06 R, SozR 4- 3250 § 146 No 1). Функціональні наслідки пермагна ожиріння слід враховувати не тільки при оцінці ГдБ, що виникає внаслідок інших розладів здоров’я (пор. № 26.15 [стор. 99] AHP 200 або Частину В № 15.3 [Бл. 74] Додатку до VersMedV) ), але також у тій мірі, в якій вони призводять до втрати здатності пересуватися в дорожньому русі, зазначеному в розділі 145, пункт 1, пункт 1 SGB IX (пор. BSGE 62, 273, 274 = SozR 3850, розділ 60 № 2 S 2.).
На цьому тлі у справі позивача повинні бути підтверджені вимоги до здоров’я для знака „G”. Тому що обмеження його рухливості в дорожньому русі, які виникають внаслідок функціональних розладів нижніх кінцівок та/або поперекового відділу хребта, а саме хвороб хребта та нижніх кінцівок (які самі по собі ще не викликають GdB 50 або принаймні 40), будуть дотримуватися. висновки судового експерта доктора Б посилюється настільки функціональними ефектами ожиріння на магну, що йому неможливо подолати відстань близько двох кілометрів приблизно за півгодини.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.
Передумови для схвалення перегляду (§ 160 Абз. 2 SGG) не виконуються.