LSG Північний Рейн-Вестфалія, рішення від - L 19 AS 184412 NZB - openJur
Скарга позивача на недопущення апеляційної скарги у рішенні соціального суду від 26 квітня 2012 року відхилена. Позасудові витрати під час розгляду скарги не підлягають відшкодуванню. Заява про надання правової допомоги відхиляється.
причини
Позивач прагне дозволити апеляцію на рішення соціального суду, яким відмовлено у задоволенні її позову про надання пільги вищого рівня з урахуванням вищої додаткової вимоги щодо дорогого харчування на період з 01.05.2009 р. По 31.03.2010 р.
Позивач, яка народилася 00.00.2005 р., Отримувала (серед іншого) у вищезазначений період в рамках спільноти потреб з її матір’ю згідно з SGB II. До 30 квітня 2009 р. Відповідач розглядав додаткову потребу позивача у дорогоцінному харчуванні на суму 25,56 євро через нейродерміт на місяць.
18 березня 2009 року позивач звернувся із заявою про подальше затвердження послуг, включаючи додаткову вимогу через дороге харчування. Позивач це обґрунтував нейродермітом та алергією на курячі яйця, коров’яче молоко та горіхи.
Рішеннями від 17 квітня 2009 року та 24 квітня 2009 року, а також поправками від 14 травня 2009 року та 6 червня 2009 року відповідач надав заявниці та її матері пільги для забезпечення засобів до існування з 1 травня 2009 року по 31 жовтня 2009 року. Щодо заяви про додаткові вимоги через дороге харчування, відповідач спочатку заявив, що через нейродерміт затвердження додаткових вимог стало неможливим, оскільки через алергію слід було чекати отримання медичних документів. Підсудний взяв медичні документи та отримав "висновок експерта" від їх медичної служби від 06.08.2009.
Рішенням від 13 серпня 2009 року відповідач відмовився затвердити додаткові харчові потреби, оскільки медичні знання свідчать про те, що "підвищена потреба у харчуванні" не може бути передбачена.
В процесі опозиції позивач більш докладно пояснив, які дорогі продукти вище середнього їй потрібні для дієти, адекватної хворобі.
У повідомленнях від 28.09.2009, 01.02.2010, 18.03.2010 та 30.03.2010 відповідач затвердив пільги для позивача та її матері за період з 01.11.2009 по 30.04.2010. Рішенням від 28 квітня 2010 року відповідач скасував надання позивачу пільг на період з 1 квітня 2010 року, оскільки позивач мав право на житлову допомогу і тому був "вилучений із спільноти потреб".
Рішенням від 19 квітня 2010 року відповідач відхилив заперечення проти рішення від 13 серпня 2010 року. Ні через атопічний дерматит, ні через харчову алергію не було встановлено додаткову вимогу, пов’язану з дієтою.
Позов, поданий 29 квітня 2010 року, спрямований проти цього рішення. У позові відповідач отримав ще один "висновок експерта" від медичної служби. Зараз він підтвердив необхідність додаткової потреби у дорогій дієті. Здається, потрібна дієта без коров’ячого молока, курячого білка та горіхів, включаючи прихований арахіс. Сума додаткової вимоги не може бути визначена медичною службою; вона повинна визначатися адміністративними засобами.
Потім (двома) повідомленнями від 3 серпня 2010 року відповідач виплатив допомогу за період з 1 травня 2009 року по 30 червня 2009 року, враховуючи додаткову вимогу через дорогу їжу в сумі 35,00 євро на місяць та за період з 1 липня 2009 року по 31 березня. Затверджено в 2010 році на суму 36,00 євро на місяць.
Для роз’яснення питання про те, які хвороби мають позивач та які додаткові витрати в результаті цього виникають, соціальний суд має висновок експерта від проф. Я, директор клініки дитячої та підліткової медицини Рурського університету С. У листі від 8 листопада 2011 р. Експерт зазначив, що записи про алергічні діатези та харчові непереносимості позивача не дозволяють встановити діагноз, тим більше, що алергія на коров’яче молоко та яєчний білок є в основному тимчасовими формами харчової алергії, що з’являється дуже рано в дитячому віці та пізніше кілька років тому знову зник. Потрібні аналіз крові та «тест на алергію». Соціальний суд схвалив ці розслідування листом від 8 листопада 2011 року. Мати позивача суперечила цим розслідуванням у листі від 18 листопада 2011 року. Питання про розмір додаткових витрат має бути роз'яснено висновком експерта з питань харчування.
У листі від 21 листопада 2011 року соціальний суд повідомив позивача про те, що спочатку слід з’ясувати медичні факти. Потім слід перевірити, чи також потрібен висновок експерта з питань харчування. В якості запобіжного заходу вказується, що той факт, що обставини, що породжують позов, не може бути встановлений, може мати шкоду для позивача.
У листі від 8 грудня 2011 року, після виступу позивача того ж дня, експерт узагальнено заявив, що на основі анамнестичних та діагностичних даних та за відсутності можливості визначити специфічну сенсибілізацію до певних продуктів харчування не можна було з упевненістю сказати, чи мала позивач харчову непереносимість . Необхідно терміново обстежитись, щоб уникнути зайвих дієт.
Рішенням від 26 квітня 2010 року, яке було вручено позивачеві 19 травня 2012 року, соціальний суд скасував рішення від 13 серпня 2009 року у вигляді повідомлення про заперечення від 19 квітня 2010 року та відмовив у задоволенні позову про задоволення додаткових потреб, не допускаючи апеляції. Посилаються на мотиви рішення.
Скарга позивача від 13 липня 2012 року спрямована проти недопущення апеляційної скарги. Позивач вимагає додаткової вимоги в розмірі 71.- євро на місяць. Рішення соціального суду базується на процесуальній помилці у значенні розділу 144 (2) № 3 SGG. Соціальний суд був зобов'язаний отримати висновок експерта на основі ретельного анамнезу та без зразка крові.
Детальніше посилання на вміст файлу.
Скарга про неприйняття (§ 145 SGG) є прийнятною.
Незважаючи на те, що позивач підняв його поза одномісячним строком (розділ 145, пункт 1, пункт 2 SGG), через "відкриту" інформацію про засоби правового захисту в рішенні Соціального суду, до його подання застосовувався однорічний строк, передбачений пунктом 2 розділу 66. Позивач підтримує це.
Апеляція на рішення соціального суду від 26 квітня 2012 року вимагає схвалення відповідно до § 144 Абзац 1 № 1 SGG, оскільки вартість об'єкта скарги не перевищує 750 EUR. Предметом спору в процесі є розмір виплат, на які позивач має право з 1 травня 2009 року по 31 березня 2010 року. Повідомлення від 3 серпня 2010 р., Що регулюють це право на пільги, замінюють повідомлення від 13 серпня 2009 р. Та повідомлення про заперечення від 19 квітня 2010 р. (А також повідомлення про схвалення за згаданий період) і, отже, стали предметом процедури відповідно до розділу 96 SGG. Оскільки позивач не отримував прожиткових виплат з 1 квітня 2010 року через отримання житлової виплати, зазначений період обмежений періодом до березня 2010 року. Оскільки позивач вимагає загальної щомісячної додаткової потреби в розмірі 71 євро, а відповідач постановами від 3 серпня 2010 року виконав приблизно половину цього клопотання, апеляційна вартість не досягнута.
Однак скарга про неприйняття є необґрунтованою, оскільки немає причин для прийому.
Відповідно до розділу 144 (2) SGG, апеляція допускається, якщо 1. юридична справа має принципове значення, 2. рішення відрізняється від рішення регіонального соціального суду, федерального соціального суду, спільного сенату вищих федеральних судів або федерального конституційного суду і виходячи з цієї різниці або 3. стверджується та існує процесуальний недолік, який підлягає оцінці апеляційного суду, на якому може базуватися рішення.
1) Юридична справа у значенні розділу 144 (2) № 1 SGG має принципове значення, якщо вона порушує юридичне питання, яке ще не з'ясовано, роз'яснення якого відповідає загальним інтересам з метою збереження правової єдності та сприяння подальшому розвитку закону. Індивідуальних інтересів недостатньо (Leitherer у справі Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-е видання, § 144 Rn 28 та наступні. Із доказами судової практики). На правове питання не можна відповідати прямо і без додаткових зауважень із закону або вже вирішено рішеннями найвищої судової інстанції (див. Рішення BSG від 15.09.1997 р. - 9 BVg 6/97 - щодо ідентичного § 160 SGG). Юридичне питання повинно бути роз'ясненим і здатним до роз'яснення.
Основні юридичні питання в цьому сенсі не порушуються разом із скаргою, а також не виникають з фактичного контексту. Той факт, що інші люди також страждають від харчової непереносимості, не виправдовує - на відміну від думки позивача - жодного принципового значення, оскільки конкретна клінічна картина та конкретна додаткова потреба залишаються питанням, що стосується конкретного випадку.
У цьому сенсі немає розбіжностей, зокрема немає відхилення від широко розроблених нині рішень вищої судової інстанції та найвищого суду щодо позовів про надання додаткових харчових потреб (наприклад, рішення BSG від 27.02.2008 - B 14/7b AS 32/06 R, 05/10/2011 - B 4 AS 100/10 R, 26 травня 2011 р. - B 14 AS 93/10 R та 22 листопада 2011 р. - B 4 AS 138/10 R).
3) Заявлений процесуальний недолік (розділ 144 (2) № 3 SGG) про порушення обов'язку проводити розслідування (розділ 103 SGG).
Визнання юридичного засобу для порушення зобов'язання щодо офіційного розслідування у значенні § 103 SGG передбачає, що соціальний суд - незалежно від подання відповідного запиту на докази - повинен був відчувати поштовх для проведення подальших розслідувань з його юридичної точки зору (загальна думка, наприклад, Leitherer в Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-е видання, § 144 Rn. 34 ff., 103 Rn. 20, кожен з подальшими посиланнями).
"Друга думка" або "перша думка" потрібні лише в тому випадку, якщо перша думка не є переконливою, неповною, суперечливою або не підтвердженою достатньою експертизою. Лише у випадку таких суттєвих недоліків у висновку експерта, відсутність подальшого висновку експерта судом може бути процесуальним дефектом (рішення BSG від 06.06.1986 - 5b RJ 86/85; 24.03.2005 - B 2 U 368/04 B; пор. Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-е видання 2012 р., § 103 Rn. 11b, c; LSG Saxony - Anhalt рішення від 24 квітня 2013 р. - L 4 KR 80/12 NZB.).
Таких дефектів немає. Пропозиція у викладенні підстав шукати подальшого висновку експерта для пошуку підходів до з’ясування фактів без взяття проби крові зумовлена судовою практикою, наведеною на підтримку цього запиту (зокрема, рішення BSG від 04/05/2001 - B 13 RJ 61/00 R) не слідувати. У зазначених випадках дефіцит інформації та існування подальших варіантів інформації були однаково очевидними. Обидва тут відсутні.
Сумніви щодо об'єктивності експерта на замовлення соціального суду є безпідставними. Незрозуміло, чому він, як досвідчений алерголог та педіатр, не повинен радити матері позивача перевіряти медичну необхідність дотримання дієти. Швидше, провал цієї ради здавався б тривожним.
Оскільки скарга про неприйняття (яка також стверджує про порушення § 128 SGG) слід розуміти як означає, що оцінка доказів соціальним судом також піддається атаці, також не було б процесуальної помилки. Неправильна оцінка наявних доказів з помилковим результатом не є процесуальною вадою, яка може призвести до затвердження відповідно до § 144 Параграф 2 № 3 SGG. Така помилка - якби вона була присутня, чого тут не видно - не пояснювалася б зовнішнім ходом процедури, що підлягає дослідженню, а скоріше завершенням норм матеріального права, застосування яких не може бути (пере) розглянуто зі скаргою про неприйняття (див. Leitherer loc. Cit., § 144 вип., 34а з подальшими посиланнями; послідовна судова практика також Сенату, наприклад, рішення від 04.02.2011 - L 19 AS 980/10 NZB, 08.12.2011 - L 19 AS 742/11 NZB).
З відхиленням скарги про неприйняття рішення стає остаточним, § 145 Абс. 4 С. 4 SGG.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG у відповідній заяві.
Заяву про схвалення правової допомоги довелося відхилити, оскільки передбаченому судовому переслідуванню не вистачає шансів на успіх, необхідний для затвердження правової допомоги (§§ 73а, абзац 1, пункт 1 SGG, 114 ZPO) із зазначених вище причин.
Це рішення не може бути оскаржене скаргою до Федерального соціального суду (§ 177 SGG).