Мадуро не впаде до тих пір, поки його g; ні; raux буде вірним; (і високооплачувані; s)
Оскаржений президент Венесуели зуміє залишитися при владі, заплативши військовим керівникам достатньо.
Час читання: 6 хв
Сьогодні уряду Ніколаса Мадуро у Венесуелі серйозно загрожує величезне народне повстання проти провалів його економічної політики, його переобрання, яке підозрюється у фальсифікації, та реструктуризація державних установ, яку він здійснив, щоб позбавити його всіх влада демократично обраних Національних зборів, зробивши себе та своїх друзів лідерами справжньої маленької диктатури.
Криза загострилася минулого тижня, коли спікер Національної асамблеї, про який йде мова, Хуан Гуайдо проголосив себе тимчасовим президентом країни, заява, яку швидко визнали США та майже десяток інших країн.
І все ж, незважаючи на цей інтенсивний спротив, залишається питання: чи справді режим Мадуро загрожує поваленням? Щоб допомогти нам відповісти на це вирішальне питання, ми можемо спиратися на теоретичне дослідження, яке ми та інші проводили щодо факторів, що дозволяють автократичним урядам та сфальсифікованим виборчим режимам залишатися на місці.
Минулий досвід
Що збиває уряд? Повалення диктаторів зазвичай приписують народним повстанням, але слід зазначити, що масові акції протесту можуть збити режим лише в тому випадку, якщо члени найближчого кола правителя вирішать підтримати повстанців за їх рахунок. Беззбройне цивільне населення не може змагатися з військовими, якщо військові готові стріляти в людей, які демонструють. Під час акцій протесту на площі Тяньаньмень в 1989 році генерали зберігали вірність комуністичному уряду Китаю, і режим стояв твердо. Так само в Бірмі в 2007 році шафранова революція, яка зібрала десятки тисяч людей, закінчилася після жорстокого придушення армією.
Коли військові відпускають уряд? Відповідь можна знайти, проаналізувавши минулий досвід. Тож у 1979 році армія іранського шаха вирішила стояти склавши руки, замість того, щоб битися з революцією аятолли Хомейні. Подібним чином військові, які отримували зарплату єгипетського диктатора Хосні Мубарака, вирішили залишитися осторонь під час повстань Арабської весни в 2011 році. Чесно кажучи, єгипетські військові керівники навіть вирішили приєднатися до нового уряду, що формується, безпосередньо перед повалити його по черзі, тим самим гарантуючи, що вони самі мають монополію на владу.
Є багато прикладів, що ілюструють цей тип явищ. Члени найближчого кола правителя залишаються вірними йому, лише якщо на них можна розраховувати, що вони забезпечать їм значний, стабільний та регулярний доступ до багатства та влади. Якщо надійність керівника на місці залишає бажати кращого в цьому питанні, вони все одно вважають за краще підтримати народне повстання в надії згодом прийняти його рішення або, якщо потрібно, влаштувати державний переворот. . Це підводить нас до важливої різниці, яка існує між Мадуро та шахом Ірану чи Мубараком.
Мінімум необхідний
Багато хто думав, що шах вмирає від раку, коли його скинули (і справді він помер від раку півтори пізніше). Мубарак, у той час, коли йому було 80, теж занепадав, фізично кажучи. І це, доповнено рішенням президента США Барака Обами зменшити допомогу США Єгипту з метою фінансування війни в Афганістані, означало, що генерали Мубарака більше не могли розраховувати на те, що він забезпечить їм багатство, за яке вони його продавали. лояльність.
Виявляється, незважаючи на численні епізоди, в яких його здоров'я занепало, Мубарак все ще живий через вісім років після повалення. Однак, з точки зору найближчих до влади, з огляду на його вік та стан, він більше не міг вважатися надійним джерелом доходу на майбутнє. Навпаки, Мадуро, здається, у ідеальному здоров’ї і повинен мати можливість збагачувати своїх генералів без проблем на довгі роки. Тому у них мало стимулів відійти від нього, і замість цього вони хочуть переконатися, що він залишається на місці, щоб зберегти їх владу та вплив.
Можна обгрунтовано припустити, що серйозні економічні потрясіння можуть зменшити лояльність військових, оскільки після економічної кризи керівник, в принципі, повинен бути менш спроможний викласти кишені своїх прихильників. Але це занадто прості міркування. Лідери, яким вдається залишатися при владі, як правило, применшують те, що ми любимо називати "коаліцією-переможницею" (тобто кількістю "друзів", від яких вони залежать).
В умовах демократії економічна криза є політичною катастрофою, оскільки лідер не може дозволити собі компенсувати збитки, які зазнали його численні прихильники. Але за останні десятиліття Мадуро та його попередник Уго Чавес успішно провели чистку тисяч державних службовців та військових, підірвали демократичні інститути та підірвали судову систему. Тому Мадуро залежить від значно меншої частки населення, ніж якби він був лідером демократії. Економічний спад пропонує йому менше грошей для оплати "коаліції-переможниці", але скорочення тієї самої коаліції означає, що у нього є набагато менше набагато прихильників. І, чесно кажучи, політика, яка винагороджує підтримку, про яку йде мова, часто така сама, як та політика, яка руйнує національну економіку.
Мадуро, безумовно, завдав великої шкоди економіці своєї країни, але він не може нести відповідальність за різке зниження світових цін на нафту, обмеження, яке зв'язало б руки його наступника так само, як і його власні. Крім того, поки режим Мадуро продовжує отримувати навіть зменшений дохід від нафти, він завжди може запевнити своїх прихильників, що їм краще залишатися з нею, а не робити ставку на нового лідера, який міг би. Позбутися від них і покласти свій власний команда на місці. Звичайно, це не стосується людей на вулицях, але для Мадуро їх підтримка не є важливою.
Грошовий табір
Поки Мадуро може надійно обіцяти, що він і надалі платитиме своїм генералам та іншим основним прихильникам краще, ніж вони могли б очікувати від когось іншого, вони не матимуть причин зраджувати йому. І поки вони залишаються вірними йому, шанси на його повалення незначні. Зрештою, генерали контролюють зброю і можуть, у власних інтересах, вирішити використовувати їх, щоб зробити будь-який бунт проти режиму занадто важким для підтримки. Це саме те, що зробили іранські воєнізовані сили "Басідж" для аятолли Хаменеї, коли внаслідок спірних перевиборів Махмуда Ахмадінежада в 2009 році вибухнули великі акції протесту. Це також зробив режим "Абдель Фаттах аль-Сісі в Єгипті після повалення. вільно обраний уряд Мохамеда Мурсі. Насильство є дуже ефективним засобом вгамування запалу потенційних повстанців, які загрожують своєму життю, якщо вони продовжуватимуть демонструвати.
Хоча Гуайдо і є міжнародно визнаним, він має дуже обмежену владу, якщо він не має підтримки військових, тих, хто тримає зброю. І незважаючи на його заклики залишити Мадуро, що супроводжується обіцянками про амністію, вони об'єднані навколо свого президента. Чи є щось, що може змусити їх відмовитись? Відповідь відчайдушно проста: гроші. Кажуть, що президент Росії Володимир Путін "запропонував" уряду Венесуели кругленьку суму близько п'яти мільярдів доларів. Це має дати генералам багато грошей на довгий час.
Визнавши Гуайдо, уряд США відкрив двері для надання допомоги та фінансування свого "уряду". Наразі ж ми говоримо лише про суму близько 20 мільйонів доларів, що є дрібницею порівняно з тим, що вже дав Путін і що він мав би мати змогу дати в майбутньому. Щоб державний переворот або популярний перехід до демократії був успішним у Венесуелі, військові керівники, які відмовляються від Мадуро на підтримку Гуайдо, мали б мати змогу заробити більше грошей, ніж заробляючи, залишаючись лояльними до поточного режиму.
Це високий наказ для Організації американських держав та урядів Південної Америки, але якщо не розпочинати війну, яку майже ніхто не хоче, це єдиний короткостроковий шлях до збиття диктатури у Венесуелі та надання шансів демократії відродитися.