Макі режиму повернення коштів після постанови - метр Фанні МІЛОВАНОВИЧ

Які ваші права ?

  • Пункт дозволу
    • Не чекайте 48SI
    • Деякі рішення, що наказують повернути дозвіл
  • Контроль алкоголю в крові
    • Методи використання алкотестерів
  • Продаж транспортних засобів
    • Купівля кредиту
    • Нечесні умови
    • Відповідальність представників у Франції іноземних виробників
    • Чи можемо ми продати транспортний засіб без гарантії ?
    • Ціна недобросовісності
    • Професійний покупець
    • Зустрічне шахрайство
    • Корпус професійного продавця
    • Прихований автомобільний дефект
    • Правова гарантія відповідності
    • Обов'язок продавця поставити
    • Безкоштовна та інформована згода: помилка, шахрайство та їх санкція
    • Щоб забронювати правильну угоду: депозит, депозит або гарантійний чек ?
    • Продається вживаний автомобіль: Добре напишіть своє оголошення
    • Право на вихід та реєстрацію
    • Володіння та спільне проживання: хто утримує машину ?
    • Технічний контроль та прихований дефект
    • Незамінні запобіжні заходи при покупці вживаного автомобіля
    • Поради покупцям
    • Поради продавцям
  • Права та обов'язки професіоналів
    • Проводка, котирування, О.Р. та рахунки-фактури
    • Необхідний реєстр міліції
    • Страхування авторемонтника
    • Неприємності, спричинені поломками автомобілів або мийками автомобілів
    • Використання несанкціонованого ремонтника знака виробника
    • Професійна відповідальність автосервісу
    • Гаражі: доля небажаного ремонту
    • Право утримання механіка
    • Центри технічного контролю: які обов'язки ?
    • Автосервіс: регульована професія
    • Що робити з покинутими машинами в гаражах ?
    • Період наявності запасних частин
  • Страхове право
    • Викрадення транспортного засобу без злому та проникнення
    • Наслідки неправдивих декларацій страховику
  • Загальні положення
    • Фунт: які ваші права ?
    • Технічні зміни вашого автомобіля: Яка юридична ситуація ?
    • Підробка автомобіля: чутки чи реальність ?

Організація, у системі судових рішень, реституцій після судової постанови про продаж автомобіля, по суті, виходить з преторського будівництва, за відсутності законодавчих положень або навіть усталеної загальної теорії, що регулює питання. Рішення другої палати цивільних справ Касаційного суду від 24 червня 2010 року є ще однією ілюстрацією цього.

макі

Апеляційний суд, постановивши, як результат постанови про продаж транспортного засобу, придбаного приватною особою з гаража, повернути ціну та ціну транспортного засобу, виявилось істотно неможливим здійснити через до знищення транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Тому гараж-продавець намагався використати це як аргумент, щоб ухилитися від свого зобов'язання повернути ціну, аргументуючи перед виконавчим суддею, що, таким чином, виконання рішення було б неможливим. Апеляційні судді слідували цим аргументаціям, вирішивши, що реституція повинна бути супутньою, однак Касаційний суд зазнав засудження на тій підставі, що ця відповідність не була призначена в резолютивній частині рішення, що проголошує резолюцію про продаж.

Автоматичність повернення коштів

Якщо доктрина та прецедентна практика одностайні щодо основних наслідків вирішення або скасування договору купівлі-продажу - повернення до існуючого стану шляхом відшкодування, яке є наслідком, продавець повертає ціну, а покупець - річ, практичні умови цих відшкодувань, а також їх економічні наслідки мають дуже обговорюваний і коливальний режим.

Окрім гіпотез чистого та простого знищення речі, передбаченої статтею 1647 Цивільного кодексу через дефект, який на неї вплинув (за що несе тягар продавець), або через випадкову подію (за яку покупець несе відповідальність), слід зазначити, що жоден текст явно не стосується цього питання, чинна судова практика, яка втручається у візу статті 1184 Цивільного кодексу, яка встановлює принцип, що "урегулююча умова завжди передбачається в синалагматичних договорах, у випадку, якщо одна із сторін не виконує своїх зобов'язань ». Ми погодимось, що тому трохи важко виявити в законі найменший керівний принцип, який зобов'язує суддю при організації реституції.

Не потрібна одночасність

Якщо повернення в натурі, що є правилом, виявиться неможливим, це повинно бути зроблено з вартості. Фактично, в принципі, "взаємне відшкодування, необхідні наслідки недійсності договору купівлі-продажу, можуть бути виконані в натуральній чи вартісній формі".

Але коли неможливість повернення в натурі виявляється лише на стадії виконання, що, здається, не було справою у коментованій справі, за визначенням суддя не міг за визначенням передбачити це і зробити наслідки.

Внесок коментованого рішення полягає в тому, що коли судді не призначають супутні відшкодування, це не обов'язково так, щоб продавець не міг уникнути повернення ціни, коли покупець більше не зможе повернути транспортного засобу.

Це є наслідком суворості наслідків, що надаються системою судових рішень. Відповідно до статті 2 закону № 91-650 від 9 липня 1991 р., Що реформує цивільно-виконавчі процедури, "кредитор, що має виконавчий титул із зазначенням ліквідного та кредиторського боргу, може продовжувати його виконання. На майні свого боржника відповідно до умови, характерні для кожного виконавчого заходу ", стаття 480 Цивільного процесуального кодексу, постановляючи, що" Судове рішення, яке вирішує у своїй резолютивній частині повністю або частину принципалу, або рішення, яке постановляє процесуальний виняток, неприпустимість або будь-який інший інцидент має, як тільки воно проголошено, повноваження res judicata щодо суперечки, яку він вирішує. "

Згадаймо, однак, що res judicata стосується лише принципово того, що раніше обговорювалось і судилося, так що якщо Суддя не виніс рішення щодо клопотання, пов'язаного, наприклад, з неможливістю повернення об'єкта через його втрати, продавцю не буде заборонено входити в суть цього питання. Але рішення суду не входить до компетенції Судді з питань виконання, і ця обставина не може зупинити можливість покупця негайно отримати відшкодування ціни, якщо це було наказано.

Відповідно до статті 8 указу № 92-755 від 31 липня 1992 р. Суддя-виконавчий не може фактично змінювати положення судового рішення, що є підставою для переслідування, а також ставити під сумнів обгрунтованість прав чи обов'язків, які він нотатки. Таким чином, коли рішенням проголошується резолюція продажу та наказується повернення ціни за умови повернення транспортного засобу без отримання Судом запиту щодо витрат на охорону транспортного засобу, що вимагається третьою стороною, покупець не може просити виконавчого судді, щоб доручити їх компанії-продавцю, хоча це, очевидно, впливає на його ситуацію, змушуючи його заплатити її, щоб мати можливість повернути транспортний засіб.

Повернення призу

Що стосується повернення ціни, труднощі менш численні, це номінальна ціна, яка була сплачена, можливо, супроводжуючись відсотками за чинною законною ставкою або від продажу, або від першого офіційного повідомлення.

Слід також пам’ятати, що лише продавець несе відповідальність за повернення ціни, оскільки це є наслідком розірвання контракту з зворотною силою. Більше того, продавець не може гарантувати власним продавцем повернення ціни, оскільки внаслідок вирішення та подальшої доставки товару це повернення не становить компенсаційної шкоди. Однак йому, очевидно, не забороняється, у відповідь на рішучу дію, суб'єктом якої він є, здійснювати симетричну дію щодо власного продавця, якщо умови дотримані, що дозволяє йому отримати відшкодування ціни, яку він сам заплатив і що виправдовує так само симетрично повернення транспортного засобу останньому, коли він сам його отримав.

Повернення транспортного засобу

Але що стосується речі, в даному випадку транспортного засобу, поставлені питання є більш численними та делікатними: як щодо використання транспортного засобу до дня, коли виявлено дефект та спричинені збитки? А як щодо будь-якої шкоди, яка сталася випадково або з вини покупця? Де і коли покупець повинен повернути? Усі ці питання не знаходять чіткого рішення у судовій практиці.

Деградація або руйнування

За винятком випадків вини з боку покупця, який може бути причиною шкоди або, можливо, її посиленням, у застосуванні статті 1647 Цивільного кодексу, згідно з якою втрата об'єкта через його неякісну якість продавець, покупець транспортного засобу, який постраждав від дефекту, не може отримати наказ повернути його "в робочому стані".

Подібним чином, через зворотну дію резолюції, власник повинен нести ризик випадкового пошкодження предмета.

Компенсація продавцю за амортизацію внаслідок використання

Що стосується юридичної гарантії, то перша цивільна палата вперше встановила принцип, згідно з яким постанова, винесена на користь покупця, не зобов'язує останнього заборгувати продавцеві компенсацію за використання транспортного засобу, перш ніж, очевидно, він вирішить протилежне, виключаючи компенсацію пов'язане лише з моральним зношенням, а потім повернутися до своєї першої судової практики, виключивши включення будь-якої компенсації за знос, пов'язану з використанням транспортного засобу, навіть дуже значну. Однак, коли амортизація виникає внаслідок несправності покупця, зокрема через відсутність безпеки, продавець може отримати відшкодування. Але щоб питання було цілком візантійським, у питаннях невиконання зобов'язання щодо доставки перша палата симетрично вирішила, що зворотний ефект резолюції продажу зобов'язує покупця компенсувати продавцю знецінення. транспортного засобу завдяки його використанню.

Розташування

За відсутності чітко встановленого принципу щодо цього предмета, єдиної логіки, яка передбачає, що договір повинен бути розкручений там, де він був укладений, покупець, в принципі, повинен буде повернути транспортний засіб туди, куди його було доставлено, якщо тільки суддя, який проголошує постанову.

Таким чином, під час Інтернету, коли багато покупців не соромляться перетнути Францію, щоб доставити транспортний засіб, який був запропонований в оголошенні, дуже бажано просити суддю визначити у своєму рішенні проголошення резолюції продаж не тільки місця (місця проживання продавця чи місця покупця), але також місця продавця або покупця, який нестиме відповідальність за можливі витрати на повернення транспортного засобу (транспортні витрати). В іншому випадку завжди слід боятися труднощів виконання, що змушує знову звернутися до судді, чого легко можна було уникнути.

Касаційний суд
цивільна палата 2
Відкрите слухання в четвер, 24 червня 2010 р
Номер звернення: 09-15710
Опубліковано в Касаційному бюлетені

М. Лоріферн, президент
Пан Альт, радник-доповідач
М. Муккієллі, генеральний радник
Me Spinosi, SCP Boutet, SCP Waquet, Farge and Hazan, адвокат (и)

В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

КАСАЦІЙНИЙ СУД, ДРУГА ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:

Щодо єдиних засобів, взятих у першій гілці:

Беручи до уваги статті 2 закону № 91-650 від 9 липня 1991 року та 480 Цивільно-процесуального кодексу;

Тоді як, згідно з оскаржуваним судовим рішенням, рішенням від 8 червня 2006 р. Було винесено постанову про продаж автомобіля, втрутившись між компанією La Seyne automobiles (компанія) та паном X ... та наказано компанії повернутися до остання сума - 13 506 євро, що представляє ціну продажу; що, діючи на підставі цього рішення, пан Х ... видав команду з метою вилучення та продажу компанії, яка вимагала її скасування судді з питань виконання;

Тоді як для задоволення цього запиту рішення судить, що проголошення постанови про продаж та засудження компанії повернути ціну продажу цілком означають одночасне повернення автомобіля паном Х ... і що це - тут перебуваючи у матеріальній неможливості здійснити цю реституцію, рішення від 8 червня 2006 року не може бути виконане;

Що, ухвалюючи рішення, таким чином, хоча рішення від 8 червня 2006 року не постановляло в резолютивній частині супутнього повернення транспортного засобу, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти;

З ЦИХ ПРИЧИН і без необхідності виносити рішення щодо другої частини вимоги:

ПОРУШЕННЯ І АНУЛЮЄ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 10 квітня 2009 року між сторонами Апеляційним судом Екс-ан-Прованс; тому повертає справу та сторони до того стану, в якому вони були до згаданого рішення, і, щоб підтримати, направляє їх до Апеляційного суду Екс-ан-Прованс, що складається в іншому випадку;

Компанія Renault зобов’язує сплатити витрати;

Беручи до уваги статтю 700 Цивільного процесуального кодексу, відхиляє відповідні позови компаній Renault та La Seyne Automobiles; засуджує компанію Renault виплатити пану Х ... суму 2392 євро;

Постановляє, що за старанністю Генерального прокурора Касаційного суду це рішення буде передано для транскрипції в кулуарах або після скасованого рішення;

Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, другою цивільною палатою, і проголошено президентом у його відкритому слуханні двадцять четвертого червня двох тисяч десятого.