Маніпуляція, стратегія слабких людей; Газета «Гвардія»
Маніпуляція як явище масового пропаганди політичних інтересів існує в різних державах, включаючи Румунію. Якщо в Республіці Молдова вогнища впливу є як всередині системи, так і зовні, в контексті політики Кремля, то по всьому Пруту маніпуляції сприймаються як стратегія політичних покровителів преси. Центр незалежної журналістики (CJI) в Румунії виявляє, що існує дуже мало незалежних медіа-установ, які у своїй діяльності не використовували стратегію дезінформації. Водночас, як і в Республіці Молдова, існує проблема вільного доступу до інформації, що представляє суспільний інтерес, установи аудіовізуального контролю політизуються, а відповідальних журналістів стає все менше і менше, преса йде шляхом таблоїдизації.
Йоана Авдадані, директор МСК в Румунії, заявляє, що по всьому Пруту маніпуляції здійснюються шляхом опускання деяких тем або заяв, ніж шляхом оприлюднення деяких неправд. Вона також заявляє, що існують маргінальні сайти, які розповсюджують різні фейки, але наразі вони не мають публічного заклику: "Це було винаходом у Facebook, ніби саудівський посол зґвалтував і вбив румунського секретаря, і коментарі вони були подібні: а преса нічого не говорить? Преса не сказала, бо цього не сталося! Однак громадськість спокушається повірити, що панує тиша, що преса працює як єдине ціле. Ми повинні пояснити громадськості, що преса вже не та, яку можна замовити за допомогою однієї кнопки, і що, по суті, більше не можна приховувати інформацію ".
На відміну від Республіки Молдова, в Румунії власники засобів масової інформації відомі після того, як НУО в медіа боролися з Національною аудіовізуальною радою (CNA), наполягаючи на тому, щоб інформація була публічною. Однак цей факт не змінив уподобань громадськості, зізнається Іоана Авдадані, або люди віддають перевагу розвагам та комфорту незалежно від того, кому належить робота.
Крістіна Лупу, керівник програми CJI Румунія, каже, що політичне підпорядкування преси видно особливо на місцевому рівні: «Більшість телеканалів мають власників або належать до сімей, які мають кримінальні справи, у в'язниці, під домашнім арештом або під слідством. На місцевому рівні більшість телевізійних станцій підпорядковуються безпосередньо або через політичних посередників. Однак це не змінило динаміки громадськості. У Румунії, як і в Республіці Молдова, телевізори розділені, так чи інакше. Люди, які вірять у телевізійну платформу, яка є профі, будуть дивитись на цю станцію, а інші на станцію, яка проти. Не можна сказати, що вони стежать за інформацією. Швидше, зміцнити свої переконання. Насправді це стосується не лише Румунії чи Республіки Молдова ".
Економічна вразливість - це не виправдання
Директор газети "Gazeta de Sud" з Крайови Штефан Войнея заявляє, що на місцевих телебаченнях, в основному, будь-який політик або бізнесмен може заплатити, щоб вийти на екран: "Це чітка маніпуляція з редакційним порядком. CNA також повідомляв про численні ситуації маніпуляцій. Журналістика економічно вразлива, і, оскільки грошей не так багато, власники ЗМІ вдаються до будь-яких хитрощів, щоб збільшити свої доходи. З іншого боку, є багато власників ЗМІ, які не є власниками цих установ, щоб отримувати прямий прибуток від преси. Більше 50% медіа-установ щороку втрачають гроші. Ви запитаєте себе: чому це продовжується? Зрозуміло, не для доходу, а для інших інтересів ".
Маніпуляція змушує людей сприймати всіх журналістів однаково, і в цьому випадку коректна преса лише страждає, вважає Штефан Войнея: «Наша проблема полягає в тому, що нас садять в одне відро, нас вважають журналістами, як і так званих журналістів хто маніпулює, коли насправді те, що ми робимо, - це зовсім інша професія. Зрештою, ефект катастрофічний, в тому сенсі, що люди, як правило, втрачають довіру до медіа-установ і кажуть, що всі журналісти брудні та маніпулятивні. Це відбувається тому, що світ не готовий диференціювати певні типи журналістики. Цей вид преси, що практикується певними медіа-установами в Республіці Молдова та Румунії, шкідливий для суспільства, журналістики та антикорупційних зусиль. Навіть якщо у вас є чесна медіа-установа, яка розкриває скандал, акт корупції, читач або глядач з самого початку вважає, що це маніпуляція, а ефект від розслідування набагато менший ".
Органи контролю є політизованими, як у Республіці Молдова
CNA також політизується в Румунії, каже Стефан Войнея, прикладом чого є очевидні випадки маніпуляцій, які залишаються непоміченими. Однак у цьому є перевага: «Ні, установи не виконують свою роботу. З іншого боку, краще мати більше свободи, ніж менше. Тож краще не потрапляти до в’язниці за те, що вони сказали, навіть якщо вони цим маніпулювали. Я думаю, що в Румунії це не оптимальна ситуація, але той факт, що ти маєш свободу писати, той факт, що ти не боїшся бути арештованим, що хтось не буде посилати людей бити тебе, заохочує пресу бути чистішою, вільнішою ». Однак, навіть якщо накладено штрафи, преса має свої аргументи за ігнорування правил і неодноразове їх порушення, вважає Йоана Авдадані: це коли-небудь траплялося, бо телевізори вважають ці промахи редакційною лінією. На виборах 2008 року це було дуже помітно, були дані найбільші штрафи, але телеканали продовжували робити те саме, оскільки це було передбачуваним актом. Я плачу близько 10 тисяч євро, але я знаю, що їхній кандидат переможе і вони повернуть свої гроші ".
Доступ до інформації: ідеальний закон, який не працює
Хоча Закон про вільний доступ до інформації, що представляє суспільний інтерес, в Румунії майже ідеальний, він не діє. Крістіна Лупу пояснює це явище тим, що журналісти, яким відмовлено у запиті на інформацію, задовольняються написанням про це в газеті та не нападають на суд. Очевидно, влада розуміла, що нічого не відбувається. "Останнім часом все більше запитів надходить від деяких журналістів, але влада все ще відмовляється надавати інформацію, мотивуючи це тим, що це не буде в інтересах суспільства. Зовсім недавно я побачила відповідь, що інформація не надається, оскільки видання не має акредитації в установі ", згадує Крістіна Лупу.
Крістіна Лупу та Йоана Авдадані з CJI Румунія кажуть, що незалежною пресою в Пруті мало
Йоана Авдадані каже, що проблемою є той факт, що люди, зайняті в розвідувальних відділах державних установ, працюють в інтересах установи, а не громадянина: «Обов'язок, як вони бачать, захищати установу від нападів журналістів, а не давати інформація про громадян ”.
Директор газети "Gazeta de Sud" каже, що журналісти з Крайови постійно борються за доступ до публічних даних: "У нас нещодавно випадок у Крайові з Асоціацією" Європейська столиця культури ", яка витратила мільйон євро державних грошей і відмовляється він розповідає нам, що зробив із грошима. Ми збираємось подати до них позов, щоб з’ясувати, що там сталося. Є багато випадків, коли ми просимо надати інформацію щодо Закону про вільний доступ, але нам відповідають дуже жорстко або взагалі не дають, іноді з інформацією, яка не є повною. Існує потреба у вдосконаленні законодавства, яке якимось чином карає суб’єктів, інституції, які не поважають верховенство права. Мають бути певні санкції. Зрозуміло, що ми маємо проблему прозорості, але це має місце з усього світу. Якщо ви не змусите доступ до інформації, влада вам її не надасть, бо вони знають: коли інформація з’являється у публічному просторі, журналісти починають бачити, що стоїть за цифрами ».
У Румунії сплачують лише дані торгового реєстру, податки досить високі. Однак мінімальний набір інформації доступний безкоштовно, каже Авдадані: “Ми платимо за копії документів, але практика полягає в тому, щоб запитувати ринкову ціну. Були установи, які вимагали великих сум, але програвали в суді за зловживання. Тут журналіст повинен сказати, що це незаконно, і оскаржити рішення. Тож якщо він справжній журналіст, йому слід докласти максимум зусиль ".
Преса в штаті безкоштовна, але повідець ставлять власники
Штефан Войнея каже, що в Румунії преса може вільно писати те, що хоче, її проблема полягає у фінансуванні, яке визначає власників змінити редакційну політику відповідно до інтересів тих, хто платить, тому багато журналістів залишили традиційну пресу, робили блоги, зібрані в асоціації, такі як Будинок журналіста.
"У Румунії рівень свободи преси проходить, але не набагато більше п'яти. Я знаю, що в Республіці Молдова справи йдуть ще гірше. Тут ще менше людей, які контролюють пресу. Коли у вас є така людина, як Плахотнюк, який контролює понад 50% рекламного ринку та дуже велику частину телевізійних станцій чи інтернет-видань, дуже важко мати можливість говорити про безліч думок ", - робить висновок Штефан Войнея.
Директор GdS вважає, що, незважаючи на таблоїдизацію преси, все ще залишиться місце для якісної журналістики: «Журналістика-розслідування є основою преси. Не знаю, чи завжди його підтримають читачі. Якісна преса не помре, але стане менше людей, які пишуть із пристрасті і не заробляють на цьому ".