Memoire Online - La d; Демократія в політиці Арістотеля - Валентин Бораньо
Теза під редакцією п. Ж.-Ф. Прадо
Демократія в політиці Арістотеля
Вступ: демократія та конституційне управління
- Конституційний уряд є об'єктом досліджень Арістотеля.
Арістотель пропонує у розділі VII книги III класифікацію конституцій. Для цього він поєднує два критерії: з одного боку, номер государя, з іншого - остаточність конституції. Це основне поняття. Фактично це дозволяє дискримінацію конституцій, в яких влада існує сама для себе (відхилені конституції), та тих, де вона здійснює її для всієї громади (вертикальні конституції). У вертикальних конституціях суверен керує з метою досягнення спільної вигоди (ðñ? Ò ô? Êïéí? Í óõìö? Ñïí), у відхилених конституціях він керує з огляду на свою особливу перевагу (ðñ? Ò ô ? Äéïí) 1 (*). У правильних конституціях, які різняться залежно від кількості государя, можна знайти роялті (ááóéëå? Á), аристократію (? Séóôïêñáô? Á) та конституційний уряд (ðïëéôå? Á), назва якої спільна для всіх конституцій. Як тільки ці прямі конституції будуть визначені, Арістотель може викликати відхилені конституції.
«Вказані відхилення від конституцій: тиранія для роялті, олігархія для аристократії, демократія для конституційного уряду. Оскільки тиранія - це монархія, яка націлена на перевагу монарха, а олігархія - заможних людей, демократія націлена на користь скромних людей. Жодна з форм не спрямована на загальну користь. 2 (*) "
Отже, демократія постає негативним режимом, який можна визначити лише на основі її стандарту, яким є конституційний уряд.
Перш за все, ця класифікація є дуже звичною. Класифікація, яку він застосовує за номером государя, запозичена у Геродота, класифікація відповідно до правлячої справедливості запозичена у Платона. Але, незважаючи ні на що, він представив радикальну новинку, яка залишається непоміченою через симетрію його класифікації: це конституційний уряд, яким класифікатори занадто часто нехтують:
"Існує п'ятий вид, який називається загальним для всіх іменем (насправді його називають" конституційним урядом "), але, оскільки він не часто встановлюється, він залишається прихованим від тих, хто намагається перерахувати типи конституцій, і як і Платон, вони звертаються лише до чотирьох вищезазначених у своїх трактатах про конституції. 3 (*) "
Зараз саме цей конституційний уряд є об’єктом дослідження Політики, зокрема Книги IV.
"Отже, очевидно, що стосовно конституції одна і та ж наука повинна розглядати, якою є відмінна конституція, тобто яка відповідає нашим побажанням, якщо ніщо зовні не противиться цьому; а також який з них пристосований для кого (оскільки для багатьох людей безсумнівно неможливо досягти самих чудових конституцій, так що добрий законодавець, тобто політик відповідно до істинного, не повинен залишати осторонь ні найістотнішого конституція абсолютно, ані відмінна конституція в тій чи іншій ситуації. »4 (*)
- демократія є найближчою формою до конституційного правління
Однак Арістотель дуже мало говорить про політику як таку. Тільки глава IV, 9, яка стосується способів формування конституційного уряду, та глава IV, 7, про уряд середніх класів, намагаються визначити конституційний уряд. В іншому випадку це визначається лише стосовно демократії та олігархії. Ось чому їх дослідження дозволяє зрозуміти політику. Це суміш демократії та олігархії.
“Зараз ми маємо справу з конституційним урядом. Насправді його природа стає очевиднішою, коли визначається те, що стосується олігархії та демократії, оскільки конституційний уряд, якщо сказати схематично, є сумішшю олігархії та демократії. 5 (*) "
Це буде ще більш очевидним, якщо ми зосередимось на вивченні демократії. Тому що, хоча потрібні обидва, конституційний уряд ближче до демократії, ніж до олігархії.
«Але ми звикли називати конституційні уряди формами, які схиляються до демократії, і, скоріше, аристократіями ті, які схиляються до олігархії. "6 (*)
Навіть не рідкість, коли Арістотель відмовляється від будь-яких мовних обережностей і приходить до повного асоціювання доброякісної демократії (äçìïêñáô? Á ÷ ñçóô?) Та конституційного уряду (ðïëéôå? Á):
«І там, де трапляється, що територія має таку конфігурацію, що сільська місцевість відокремлена від міста на великій відстані, легко встановити демократію доброї якості, тобто конституційний уряд. 7 (*) "
Можна подумати, що ця близькість між двома конституціями призводить до розрізнення платонівського типу, яке було б таким. Платон 8 (*) вважає, що коли всі конституції правильні, демократія є найгіршою, але коли вони дефектні, демократія - найкраща 9 (*). Тоді демократія була б свого роду найгіршим конституційним урядом, або в будь-якому випадку конституційним урядом, пристосованим до реальності підмісячного світу. І справді, в Арістотеля демократія також виявляється найбільш вимірюваною (ìåôñéùô? Ôç) з поганих конституцій:
«Найгірша тиранія - це та, яка віддаляється найближче від конституції, друге - олігархія, (бо аристократія сильно відходить від цієї конституції), найбільш вимірюваною є демократія. 10 (*) "
- демократія - це не конституційний уряд
І все ж зрозуміло, що якими б близькими вони не були, ці два терміни не означають одне і те ж. Арістотель відмовляється зробити демократію якоюсь доброю владою порівняно з іншими конституціями, що було б для нього гірше. Демократія - це відхилений режим. Проти Платона він відмовляється вважати відхилену конституцію доброю:
«Ми, навпаки, говоримо, що ці конституції є повністю недосконалими, і що не справедливо стверджувати, що одна олігархія краща за іншу: вона менш погана. 11 (*) "
Тому ми маємо, з одного боку, велику близькість, що іноді навіть призводить до ідентичності між двома конституціями, а, з іншого, радикальну опозицію, яка полягає в доброму і поганому. Легко було б зрозуміти, наскільки добре одне, наскільки погане інше, якби Арістотель виклав свої критерії відповідно і в антитетичній формі. Але це не так. Конституційний уряд залишається стриманим режимом, який з’являється в дуплах демократії та меншою мірою в олігархії. Він залишається сволочною формою, яка визначена лише щодо його девіантних жеребців. Тому, щоб зрозуміти хороше, потрібно буде зрозуміти погане. Щоб зрозуміти концепцію, потрібно буде зрозуміти річ, добре існуючу, з її процесією недосконалостей, але разом з тим наближеною до ідеальної форми.
Демократія - це, перш за все, режим свободи, точніше ілюзії свободи. Ця свобода, яка полягає у тому, щоб робити те, що хочеться, і яка спонукає царювати, не звертаючи уваги на закони. Живучи за законами, людина стає доброчесною, а доброчесність - це кінець конституційного правління. Таким чином, свобода стала б у демократії самоціллю, хоча в кращому випадку це лише засіб досягнення досконалості. Як демократична свобода суперечить законам? і чи обов'язково це конфліктує з ними? Це буде предметом нашого першого пункту.
Демократи використовують свободу не лише завдяки своїй моралі чи аморальності, як і демагоги виникають не лише через їхню збоченість та дурість натовпу. Ці відхилення мають причини. Яке місце ми відводимо на закони перед лицем всемогутності людей? Який спосіб життя та який тип людей ми повинні віддавати перевагу демократії? Залежно від відповідей на ці запитання, демократії будуть відрізнятися за розміром, порядком, добрим чи поганим. Отже, саме цю типологію нам, таким чином, доведеться встановити по-друге, щоб, можливо, судити про форми демократії, найбільш сумісні з конституційним урядом.
Закон потрібно поважати. Але, будучи універсальним, він не може керувати у всіх конкретних випадках, які пропонує реальність. Тому демократам буде необхідно встановити магістратури, щоб виправити цю недостатність законів. Як вони будуть розподілені між людьми та компетентними людьми, між багатими та бідними? Якими будуть наслідки розподілу суверенітету щодо розподілу багатства? Кожен дійсно може претендувати на владу та багатство відповідно до своєї якості: науки, багатства чи свободи. Якому слід надати пріоритет, це питання співвідношення справедливості та демократичної справедливості.
Опинившись при владі, бідні користуються своєю перевагою, щоб знесилити багатих шляхом конфіскації чи різних судових процесів. Будучи найчисленнішими, вони можуть вимагати розподілу багатства на свою користь. Можливо, вони можуть це зробити в законі, - але тут питання вже не в справедливості, а в тому, що дуже практично, щодо захисту конституцій - насправді вони не можуть. Визначена вище справедливість - це те, що дозволить уряду тривати. Які конкретні заходи (політичні, економічні, освітні) для цього потрібно вжити? Це будуть шляхи, які дозволять нам оцінити остаточну дистанцію між демократією та конституційним урядом та краще зрозуміти природу їх радикальної різниці.
1. «Визначенням народного режиму є свобода (? Ëåõèåñ? Á). 12 (*) "
Свобода є для нас цілком позитивним поняттям. Але це включає для Арістотеля і негативні значення. Щоб зрозуміти, що цей принцип демократії не обов'язково є якістю і що він є принаймні неоднозначним, ми повинні спочатку підійти до цього поняття за допомогою неявних визначень, які він дає про нього, в рамках визначень демократії, в главах III, 8 та IV, 4. Потім ми можемо вивчити різні значення слова "свобода" як принципу демократії (VI, 1). З цих різних значень випливатимуть різні характеристики, загальні для всіх демократій, які є предметом розділу VI, 2.
* 1 Політика, III, 7, 1279 a 30
* 2 Політика, III, 7, 1279 b 5-10
* 3 Політика, IV, 7, 1293 a 35 - b 1
* 4 Політика, IV, 1, 1288 b 21 - 28
* 5 Політика, IV, 8, 1293 б 30-35