Методологія коментарів d; зупинити розвиток подій (продовження) - Блог Клемента Франсуа
Закон, освіта, дослідження, три груди цього блогу
Після обговорення в першому дописі методології введення коментаря до зупинки (яку я рекомендую вам прочитати заздалегідь), давайте продовжимо з методологією решти коментарів до зупинки, а саме до розробок. Я нагадую вам, що я даю тут лише деякі методичні поради, не претендуючи на вичерпність і не претендуючи на абсолютну істину.
Незважаючи на те, що вступ закритий важким формалізмом і повинен дуже мало відрізнятися від одного примірника до іншого, події залишають простір для більшої свободи. Незважаючи на все, існують деякі правила, які слід дотримуватись, і по суті не досягається ступінь свободи реферату, предмет якого дуже часто можна зрозуміти з різних сторін відповідно до спорідненості студента, до певної міри. звичайно.
План
Почнемо з самого очевидного - плану. Принцип полягає в тому, що міркування завжди повинні бути двійковими, і ми будемо використовувати лише один рівень у підрозділі: I) A) B) II) A) B). Якщо студент справді натхненний, і лише якщо це допомагає отримати ясність, ми можемо у виняткових випадках додати рівень у підрозділі, тоді ми будемо використовувати 1) та 2), завжди двійковим способом. Однак це, як правило, не рекомендується, оскільки від студента очікується стислість, а занадто старання розподілити отриманий ефект ризикує бути зворотним до очікуваного, а це ясність теми.
Кожна частина повинна мати заголовок. Заголовок не є реченням, тобто він не повинен закінчуватися крапкою і, перш за все, не повинен містити жодного спряженого дієслова. Наприклад, ми не будемо писати "I) Вищий суд відхиляє кваліфікацію зобов'язання дати". швидше "I) Відмова від кваліфікації зобов'язання давати".
Заголовок повинен точно відображати зміст гри, інакше різниця буде помічена коректором. Він також повинен бути коротким і зрозумілим. Студент повинен бути особливо пильним щодо цього останнього моменту, занадто багато назв не означають абсолютно нічого, коли-небудь ізольовані від їх розробок, але студент не повинен забувати, що якщо він вигадає заголовок змісту своєї частини, коректор зробить протилежне, що це означає, що він прочитає заголовок перед тим, як прочитати розробки. Отже, елементи, необхідні для розуміння назви, не повинні з'являтися в подальших подіях! Якщо для розуміння назви коли-небудь потрібно пояснити, це слід зробити в оголошенні про план або у вступній шапці (див. Нижче), це їх функція.
Найважливіші події в ідеалі повинні бути в частинах I) B) та II) A), які є центральними частинами, суттю завдання. Тим не менш, I) A) та II) B) також є невід'ємною частиною завдання, вони не повинні бути невідповідними, судження повинні коментуватися від I) A) і до II) B). Під час тесту, обмеженого трьома годинами, коректор часто буде поблажливим, якщо деталі приблизно однаково важливі, з іншого боку, якщо частини I) A) та II) B) більші за частини I) B) та II) A ), це, швидше за все, буде зазначено. Якщо коли-небудь студент опиниться в цій ситуації, він, можливо, зможе змінити А і В кожної частини, що дозволить отримати ідеальний баланс, інакше йому доведеться продумати інший план.
Вступні капелюхи
Кожна частина повинна починатися з капелюха, що представляє дві підчастини. Це еквівалентно оголошенню про план у вступі, за винятком того, що тут пропонуються частини А) та Б), а не частини І) та ІІ). Тому ми будемо задоволені посилатися на зауваження, зроблені щодо оголошення плану у вступі.
Переходи
Міркування повинні виконуватися логічно, послідовно, плавно, не повинно бути розриву в спільній нитці. Отже, щоб не створювалося враження про перехід від півня до осла, потрібно писати переходи між різними частинами. Тому ми маємо знайти загалом три переходи в коментарі до зупинки: між I) A) і I) B), між I) і II) і, нарешті, між II) A) і II) B).
Це може бути речення або абзац, головне, щоб перехід виглядав природним. Якщо перехід між двома сторонами є випадковим або занадто довгим, план, ймовірно, не є добрим.
Теоретично не потрібно відокремлювати перехід тіла від частини, однак доцільно це зробити, виділивши для неї абзац, так що коректор зможе з першого погляду переконатися, що переходи зроблені. Шукати переходи в дорученні справді досить нудно, оскільки ми марно шукаємо їх у будь-якій іншій копії ...
І висновок ?
Чи слід чи можна зробити висновок до коментаря судового рішення? Відповідь - ні. Коментар до зупинки не повинен бути побудований у формі силогізму, наявність висновку створить враження, що студент переглядає справу замість вищих магістратів, що не так. '' Тема коментаря.
Знизу
До цього часу я зосередився на офіційних правилах розвитку подій, а тепер поговоримо про основні питання. Основна порада, як правило, дається знаменитому триптиху «значення, значення, сфера застосування». Повинно бути в подіях:
Зі свого боку, я думаю, що цей триптих сенсу вартості - це дуже хороший спосіб почати, маючи на увазі його теоретично, нічого не можна забути у вашому коментарі. Однак, на мою думку, ми не повинні зосереджуватись на цих трьох елементах і йти так далеко, щоб будувати свої розробки навколо них. Наприклад, не слід намагатися, щоб ці три елементи відображались у заголовках плану (є також чотири підрозділи та лише три елементи ...). Навпаки, чим більше студент освоює вправу коментаря до зупинки, тим більше він забуватиме цей триптих, займаючись у своєму коментарі змістом, значенням та обсягом зупинки, навіть не усвідомлюючи цього. Звичайно, ви можете побачити частину, часто II) B), під назвою "Судження невизначеного обсягу", але це аж ніяк не є обов'язком. З іншого боку, ми не повинні знаходити заголовки типу „Напрямок”, „Значення”, „Область дії”, заголовок частини не повинен бути загальним, якщо план може бути застосований до будь-якої зупинки, це означає, що він поганий.
Деякі люди рекомендують використовувати "стандартні плани", але я буду обережний, щоб не використовувати їх, оскільки сам я їх ніколи не використовував. План, звичайно, повинен базуватися на певній логіці, я не буду тут запускати таксономію різних можливих планів, але можу навести кілька прикладів: концепція/режим, принцип/виняток, умови правила/наслідки правила, тощо.
Нарешті, майте на увазі, що коментар до зупинки - це не просто метод, це також знання та певний інтелект, мобілізований на службу вправі. Перш ніж брати участь у вправі, необхідно засвоїти тему рішення, яке коментуватиметься, якомога більше його документуючи (лекція, навчальний посібник, посібники, юридичні журнали, правові бази даних, чинне позитивне законодавство та попереднє питання, перспектива закону, якщо передбачаються реформи тощо) та знання того, як читати рішення Касаційного суду, що вимагає оволодіння технікою касації (іноді думає знати, як читати рішення Касаційного суду, хоча це не є Справа справді є кілька ступенів читання рішення, іноді можна пропустити тонкощі, які в кращому випадку дадуть неповний коментар, а в гіршому - призведуть до помилки).
Вчення
Місце, яке слід відвести доктрині в коментарі до судового рішення, є делікатним питанням. Делікатний, оскільки вчення може бути важливим джерелом інформації для студента, але він повинен бути обережним, щоб не плагіатувати. Я не буду тут пояснювати, де і як шукати зупинки, було б занадто багато сказати, і я, можливо, присвячу цьому майбутній пост, тому я відштовхуюся від припущення, що читач вже опановує ці питання, інакше він це ніколи не пізно починати !
Як тільки різні доктринні примітки є в наявності, як їх можна використовувати в контексті коментаря до судового рішення? Спочатку нотатки можуть допомогти зрозуміти сенс зупинки, студент помилиться, якщо не піде на домашнє завдання, оскільки він може допомогти уникнути непорозуміння, і їхні консультації жодним чином не вважаються шахрайством - навпаки, це демонструє зусилля щодо документації з боку студента. Звичайно доцільно спробувати зрозуміти зупинку самостійно перед тим, як переходити до журналів, це буде гарною практикою для іспиту, коли студент більше не матиме доступу до журналів.
По-друге, оцінки можуть дозволити студенту виявити думки щодо цінності судження, які відрізняються від його власного, або навпаки підтверджують власну думку. Ці погляди підтверджених авторів можуть бути використані студентом у коментарі за умови посилання на їх джерела. Існують дуже точні конвенції щодо складання юридичних посилань, я, можливо, присвячу там також посаду, тим часом достатньо імітувати спосіб написання виносок у різних журналах.
Цитатами слід користуватися помірковано, коментар до судового рішення повинен бути не певною доктриною, а особистою композицією. Навіть підбір кількох різних нотаток шляхом незначної модифікації структури вироків вважається плагіатом, а тому суворо карається. Шанси у коректора викрити обман високі, оскільки вони, ймовірно, прочитали ті самі примітки, що і студент. Нарешті, коли витяг примітки копіюється без змін, необхідно, крім посилання на джерело, включити його в лапки.
Управління часом
Ключем до того, що не виникає проблем з управлінням часом, є знання швидкої роботи. Це очевидно, але це вказує на те, що срібної кулі немає. Щоб мати можливість прокоментувати зупинку за три години (типова тривалість тесту на юридичному факультеті), ви повинні мати можливість проаналізувати зупинку і знайти план приблизно 30-45 хвилин, решту часу присвячуючи написанню: приблизно 30 хвилин для введення, потім 30 хвилин на підрозділ. Щоб досягти цієї швидкості, вам потрібно потренуватися, саме тому студент повинен робити кілька коментарів на зупинку на тиждень як частину постійного оцінювання. В кінці свого навчання студент повинен мати можливість зробити перерву за кілька хвилин, оскільки це завдання, яке йому, швидше за все, доведеться виконувати регулярно протягом своєї кар'єри.
На цьому я закінчую мої два дописи щодо методології «Зупиніть коментарі», які я відредагую, якщо в голову прийдуть інші цікаві моменти. Проте, читаючи себе ще раз, я усвідомлюю, що не пояснив, як читати рішення Касаційного суду, що є першим кроком ... Ймовірно, це буде предметом мого наступного методологічного допису.
Оновлення 22.02.14: тепер ви можете переглянути цю нову публікацію, присвячену методології коментування порівняльних суджень.