Ми в 30-х
11 серпня 2017 р. - Даніель Тануро
Трамп у Сполучених Штатах, Орбан в Угорщині, Фарадж у Великобританії, Ле Пен у Франції, Вілдерс у Нідерландах, Дуда в Польщі, Ердоган у Туреччині ... шовінізм і расизм набуває популярності в багатьох країнах.
Це фашизм? Чи повернулися ми до ситуації 20-30-х років, коли Муссоліні та Гітлер захопили владу? Якщо це не фашизм, що це? І чому ця дискусія важлива практично в повсякденній соціально-політичній боротьбі? Ось деякі з питань, розглянутих у цій статті, яка є лише внеском у дискусію.
Будь-який авторитарний режим в історії, яким би кривавим він не був, не є фашистським. Фашизм - явище, характерне для капіталізму, який досяг певного рівня розвитку (або гниття). Сталінська диктатура забрала мільйони життів, але не була фашистською. Північнокорейський режим огидний, але не фашистський. Багато суспільств до капіталізму страждали від жорстоких деспотів, але Іван Грозний не був фашистом.
Не кожен авторитарний режим обов'язково фашистський
Капіталізм прагне до дедалі авторитарніших форм держави. Це результат концентрації та централізації капіталу: гігантські інвестиції плануються на тривалі періоди. Вони фінансуються в кредит банками. Вся економіка пливе в океані боргів. Падіння норми прибутку в результаті механізації компенсується збільшенням маси товару. Конкуренція жорстка. Особливо під час кризи капіталу потрібно дотримуватися «єдиної думки», обмежувати права профспілок, обмежувати демократичні свободи. Це «сильна державна тенденція». Це небезпечно, але сильна держава - це не фашизм: Де Голль не Гітлер.
За певних обставин Капітал надає владу армії, яка встановлює диктатуру. Латинська Америка представила багато прикладів: у Бразилії, Болівії, Чилі ... путч (вирішено у Вашингтоні) встановив жорстокі диктатури. Але описати їх як "фашистів" означало б ігнорувати специфіку фашизму: його псевдоантикапіталістичну, націоналістичну демагогію з революційним підтекстом, яку він використовує для вербування з розсекречених верств робітничого класу та дрібної буржуазії, зруйнованої капіталістичною кризою .
Фашизм, насправді, не є Франкенштейном, створеним з нуля "Капіталом". Це войовничий, масовий, масовий народний рух. Насильницький, расистський, мачо, реакційний рух, але який народжується поза контролем і волею Капіталу. Боси фінансують це, але великий буржуа - загалом - буржуазний клас - не симпатизує фашистам: вони бачать у них коників, готових з'їсти їх багатство. Фашисти, зі свого боку, зневажають буржуа, вони вважають їх слабкими і без "ідеалу". Тому неправильно стверджувати, що "капіталізм стає захопленим", або що існує "фашизація капіталістичної держави" тощо. Ці формули не дозволяють зрозуміти ключовий момент: фашисти повинні взяти владу. Це можливо лише в тому випадку, якщо вони стають незамінними в очах правлячого класу, і це само собою зрозуміло.
Фашизм не характеризується своїми "ідеями", він не має жодних ...
Про це свідчить історія. На відміну від упертої легенди, Гітлер не прийшов до влади на виборчих дільницях. Нацисти не мали більшості (вони ніколи не мали); між липнем і листопадом 1932 року вони навіть втратили мільйони голосів. Гітлер був призначений канцлером президентом, старим генералом Гінденбургом. Гінденбург був реакціонером, який правив указом, використовуючи і зловживаючи своїм правом розпускати парламент. Однак він відмовився називати Гітлера (за його словами, він просто вмів бути генеральним директором пошти). Чому він передумав? Тому що політична криза була нерозривною. Соціал-демократи та комуністи мали більше голосів, ніж нацисти. Вони створили першу партію, але великий бізнес не довіряв їм. Тому Гітлера викликали до босів (Круппа, Тиссена, Аліанца, Дойче Банку ...), які запитали його, чи не збирається він "націоналізувати всі компанії, що належать до трестів", як і обіцяно в його програмі. Гітлер заспокоїв їх: очевидно, ні. З іншого боку, він позбавив їх від профспілок ... І Гінденбург мав зелене світло.
Фашизм не характеризується своїми "ідеями" - він не має жодних. Він бореться за владу, крапка. Його послання ґрунтується виключно на реакційних міфах: єдність нації, народу, раси та сім'ї, роль лідера, піднесення насильства. Ці міфи, у свою чергу, передбачають расизм, утиски жінок, геїв-лесбіянок, вісцеральну ненависть проти автономних дій експлуатованих і пригноблених, дрібницю вбивств. Фашизм не має аналізу, програми, моралі, принципів. Його "антикапіталістичні" акценти становлять грубу ілюзію. Слово "капіталізм", в устах фашистів, позначає не систему, а багатих людей, чужих (або "зрадників") людям, нації та расі. Звідси орієнтація на корупцію ("всю гнилу") та на податки, а не на експлуатацію та додаткову вартість. Звідси лють проти "космополітичного" фінансового капіталу. Звідси ключова функція антисемітизму серед нацистів.
Ми не будемо тут обговорювати всі національні ситуації, перелічені на початку цієї статті. Незважаючи на свою специфіку, вони мають багато спільних моментів, деякі з яких фашистоїдні. Але ситуація може подавати фашистські риси, не маючи фашизму як такого. Приклад: переворот Піночета в Чилі був військовим путчем, але страйк далекобійників та "запіканок", що передували путчу, мав фашистські аспекти. У тому ж ключі, коли Тео Франкен каже, що ФСБ грає в гру контрабандистів, рятуючи біженців, його послання чітке: люди повинні потонути в Середземному морі, і це повинно бути відомо в країні їх походження, щоб менше шукачів притулку спробувати переправу. Це твердження явно фашистське і грає на руку фашистам. Але N-VA - це національно-ліберальна права партія, а не фашистська партія.
А як щодо ФН?
Зупинимось на французькому випадку. Що можна сказати про Фронт Національний (ФН)? На відміну від інших ультраправих партій, які піднімаються сьогодні, ФН - це партія, очолювана фашистами від історичного фашизму (Петен та ін.). Великий бізнес не готовий передати їм владу, але він не контролює виборців. Однак стратегія FN є тонкою. Він знає, що похід у коричневих сорочках не зробить себе необхідним: правлячий клас повинен мати потребу в тому, що він пропонує. А що сьогодні панівному класу найбільше потрібно? Шокувати війська, щоб розбити профспілки? Ні. Потужний політичний інструмент радикального поглиблення політики жорсткої економії при збереженні контролю над соціальними суперечностями.
Зіткнувшись з цією потребою, стратегія ФН включала (і продовжує включати) приблизно три компоненти: перенаправлення антиглобалістських настроїв на націоналізм ("інтелектуальний протекціонізм"), викликання расизму та ісламофобії, тим самим послаблюючи лівих, створюючи ситуацію "спільноти" насильство; використовувати важелі сильної держави Голліста, арсенал расистських заходів/заходів безпеки, додані в останні роки, та організований вплив ФН в поліції, щоб перетворити цю ситуацію насильства на ситуацію громадянської війни; тим самим створити контекст, у якому сам фашизм може розвиватися та "виправдовувати" свою дію щодо знищення демократичних прав в ім'я єдності нації.
Ле Пен не перемогла. Макрон переміг, запропонувавши іншу перспективу: союз правих, центральних та лівих правих на неоліберальній, модерністській та проєвропейській основі. Цей проект надає перевагу великому капіталу. Він знає, що сильна держава - це не лише жорстока поліція та репресивні закони: це також, обов’язково, сильний політичний клас, що спирається на певну легітимність, на історичний мажоритарний блок. Ця легітимність у Франції значно послаблюється бізнесом та помилковим чергуванням правого та лівого. Макрон намагається відбудувати його, представляючи себе моралізатором політичного життя і Бонапартам, "ні зліва, ні справа".
Ставка смілива, але ризикована. Тому що корінь проблеми залишається: суворі заощадження, накладені деспотично ультраліберальним Європейським Союзом (ЄС), поборником якого є Макрон, сприяють зростанню ФН. Немає жодних причин для того, щоб це змінювалось лише тому, що новий орендар Єлисею молодий та динамічний. Тому або ЄС проводить реформи, щоб відмовитись від баласту, або політична криза відновлюється, і ФН буде ближче до влади, ніж будь-коли.
Ле Пен програла битву, а не війну. Зі своїми 11 мільйонами голосів ФН розраховує на невдачу Макрона відновити авторитарне право, яке з’явиться як засіб для політичного хаосу. Право, яке візьме на себе продовження жорсткої економії шляхом посіву безладу серед робітничих класів через його націоналістичне/сувереністське позиціонування у поєднанні з нестримною експлуатацією расизму та ісламофобії, які переслідують французьке суспільство. Ми не в 1930-х рр. Ритми повільніші. Але брудний звір вміє терпіти. Об’єднання боротьби проти неоліберальної політики є як ніколи актуальним і необхідним у Франції та інших країнах.