Ми живемо свободою в надлишку! "; політика та суспільство
"Ми живемо свободою в надлишку!"
Ріта Зюсмут в інтерв’ю про свободу та відповідальність
Анна Сейферт
ПГ: Шановна пані Зюсмут, нам потрібні зразки для наслідування?
Зюсмут: Так, вони потрібні нам не як кумири, а як приклади, як орієнтація та провідні особи. Це про візерунки, візерунки. По-англійськи ви сказали б "так, нам потрібні зразки", що не означає, що ви хочете бути точно такою ж людиною. Це швидше означає, що навколо мене є люди, які спонукають вас робити щось подібне до нього чи її.
ПГ: Особисто для мене це був важливий момент для наслідування, коли Ангела Меркель стала федеральним канцлером. Як дівчині, яка тоді ще навчалась у школі, це допомогло мені зрозуміти, що такий шлях можливий для жінки.
Зюсмут: Так, звичайно, на той час вона була першою жінкою-канцлером і насправді дуже запізнилася. Зрештою, ми також отримали право голосу за жінок ще в 1918 році - навіть якщо пізніше націонал-соціалісти в основному його скасували.
Дуже часто послання передавали жінкам прямо та опосередковано: “Тримайтеся подалі від політики, ви не можете цього робити!” Тим часом жінки вже давно довели, завдяки, зокрема, Ангелі Меркель та іншим керівникам-жінкам, „ми можемо зробити це теж” і не менше хороші як чоловіки. Чоловіки та жінки іноді мають різний, але рівний потенціал. Конкретний потенціал канцлера полягає не тільки в тому, щоб дуже об'єктивно та професійно підходити до проблем, а й приймати рішення, які приймають усі політичні групи.
ПГ: Це означає, на вашу думку, нам потрібні зразки для наслідування. Але ми не повинні наслідувати це у всьому?
Зюсмут: Нам потрібні прожиті приклади. Наявність зразка для наслідування не означає повного ототожнення з ним. Наприклад, у галузі політики Хайнер Гейслер був для мене взірцем. Це не означає, що я завжди погоджувався з ним політично - ми також могли б критикувати та сперечатися. Але це не змінює того факту, що його потяг змінити світ мене надзвичайно надихнув.
Навіть сьогодні моє перше речення, коли я зустрічаюся з жінками з усього світу, це „ми не безсилі!” Важливо, щоб люди усвідомлювали свої варіанти дій. Звичайно, він також повинен знати свої межі, водночас кожну межу можна також сприймати як виклик: нові відповіді та можливості для розробки та впровадження нових парадигм.
Наприклад, у поточній дискусії щодо закону про паритет: одні з самого початку кажуть: "Це ніколи не настане", інші кажуть "почекай і подивись!". Зрештою, такий закон вже існує в деяких федеральних землях або вони вже в дорозі (Бранденбург, Тюрінгія, Саксонія-Ангальт). То чому б також не на федеральному рівні? Для мене вимагання гендерного паритету не є порушенням конституції. З огляду на статтю 3 (2) Основного закону, я розглядаю це скоріше як порушення конституції, оскільки ми так довго приймали давню, застарілу практику; що 80, 90% долі у федеральному парламенті або парламентах штатів та муніципалітетах належать чоловікам і лише 20 або 10% жінкам. В даний час ми відстаємо від пропорцій, досягнутих після 1987 року в Бундестазі 70% чоловіків і 30% жінок.
ПГ: Отже, ви твердо підтримуєте гендерний паритет. Яку роль відіграв жіночий рух у формуванні ваших особистих позицій?
Зюсмут: Що стосується жіночих питань, то зараз я зосереджуюсь особливо на першому великому жіночому русі періоду Веймару. Маючи на той час обмежені засоби освіти та реклами, ці жінки приводили в рух маси. Рухом частково керували жінки, які, незважаючи на лише чотири роки початкової школи, мали величезну спрагу до освіти і вбирали маленькі буклети своїх батьків. На той час, на відміну від руху 68, там були жінки з усіх соціальних станів. Це був демократичний прорив - право обирати та бути обраними, однаково жінок та чоловіків. Ми все ще можемо навчитися з цього сьогодні: ранні активістки прав жінок могли справді дискутувати, формулювати аргументи тощо.
Сьогодні ми знаємо, що ніхто не може досягти таких результатів поодинці, ми повинні діяти разом. Тому перше питання для мене завжди полягає не в тому, «що нас відрізняє?», А «що нас пов’язує?» Жінки та чоловіки - це люди з можливостями та межами, різні та пов’язані.
ПГ: Чи назвали б ви себе сьогодні феміністкою?
Зюсмут (без вагань): Так. Орієнтація на перший жіночий рух прийшла до мене лише завдяки моєму досвіду та залученню до другого і більш радикального руху за емансипацію. Сьогодні знання про цей жіночий рух - це скарб, з якого я черпаю мотивацію: я можу сказати собі та іншим жінкам, що ми розробили величезний потенціал навіть у роки досить поступового прогресу.
ПГ: Тим не менше, це пройшло до 1976 року, поки чоловікові більше не дозволили розпоряджатися ключовими життєвими питаннями - навчання, вибір професії, професійна практика - для своєї дружини.
Зюсмут: На жаль, так. Ретроспективно перехід від односторонньої залежності до незалежності зайняв багато часу. Однак сьогодні мене найбільше турбує те, як ми можемо знову збільшити участь жінок, адже в 1918 році 90 відсотків жінок проголосували, а майже 9 відсотків дійшли до Рейхстагу.
ПГ: Ви тривалий час були активними в Бундестазі. В даний час у нас є чоловік Бундестагу з 1990-х років. Що пішло не так? І як можна змусити жінок активно змінюватися та допомагати формувати закон?
Зюсмут: Дизайн реальності завжди має законодавчі вимоги. Сьогодні для мене ключове питання: що нам потрібно з огляду на поточну світову ситуацію? І тим, хто думає, з погляду на Німеччину, що тут більше нічого робити, тому що ми, жінки, вже все тут досягли, я б заперечив: Який вплив ми маємо на практичне формування політики? За даними ООН, у 1975 р. Щонайменше 25% жінок повинні були бути жінками в парламентах, щоб мати змогу змінити ситуацію. Отже, недостатньо, наприклад, що лише одна жінка сидить у певному комітеті Бундестагу. Без союзу з прогресивно налаштованими чоловіками вона нічого не може досягти. Наша мета - 50:50, тож на майбутнє 50% жінок та чоловіків у політичних кабінетах, також на місцевому, комунальному рівні - нам також потрібні жінки-мери - кількість зараз становить близько 10-15%.
ПГ: Що б ви порадили робити молодим жінкам сьогодні?
Зюсмут: В основному для мене важливо наголосити, "будь обережним із реченням, я цього не можу зробити". Сформулюйте це так: «Я дізнаюся, як я розвиваюся і чого я навчаюся, і постійно розширюватиму та вдосконалюватиму свої навички». Помилково вважати, що ти з самого початку знаєш, хто є правильною людиною для виконання завдання бути. Люди - це завжди люди в розвитку, і це на все життя. Сьогодні доведено, що здатність вчитися залишається у нас до глибокої старості.
Наприклад, коли я мав можливість займатися політикою, я взяв кілька тижнів, щоб задати собі питання «чи можу я це зробити?» - питання, яке жінки, як правило, задають собі набагато частіше, ніж чоловіки. І тоді часто виникає наступна думка: «Людина Х може зробити це набагато краще за мене». Тут важливо думати далі про особистий розвиток: «Що я вже можу зробити? Чого я можу навчитися з цього нового завдання і хто мені допоможе? "
Крім того, ми повинні завжди усвідомлювати, чого ми вже досягли, щоб кожен міг позитивно візуалізувати власну цінність та потенціал. Знання того, чого я вже досяг, мотивує мене з точки зору того, чого ще я можу досягти; навіть якщо раніше я навіть не міг цього уявити. Наприклад, я ніколи не думав, що так довго буду в політиці.
ПГ: Чи означає це сьогодні для молодих жінок, що їм слід брати участь і створювати політичні посади? Чи не попередні покоління пробували цього і досі не досягли "великого хіту"?
Зюсмут: Якщо ми вже маємо стільки потенціалу, це значно повертає нас назад, якщо ми кілька разів балотувалися в офіси і неодноразово переживали досвід опинятися в останніх місцях і насправді не отримувати шанс. Але тут нам потрібні союзи та мережі. В останніх ініціативах мігранти та місцеві жителі все частіше працюють разом, щоб зробити ситуацію на місцях на місцевому рівні гуманною та гуманною. Ці ініціативи дуже успішні. Це означає, що демократії потрібні сильні особистості, але нам також завжди потрібно запитати: "Що ми можемо зробити один з одним, один для одного і для себе?"
ПГ: Чи незмінно правильно говорити, що ми працюємо в малих групах та в муніципалітетах? Наскільки важливі ці кроки, чи достатні вони? Чи не слід прагнути до "вищих речей", тобто до місць у наглядових радах, мандатів у Бундестазі, міністерських посад тощо.?
Зюсмут: Ви вже говорили про "великий успіх" раніше. Це зробити простіше, якщо я бачу, чого ми і я вже досягли. Я не стану великим хітом, якщо він не буде реалізований. Наприклад, ми ніколи не впоралися б з потоком біженців без підтримки місцевих жителів.
Справа в тому, що ми, люди, також помітили, що чогось досягли. Одна проблема полягає в тому, що ці активісти звертаються до імміграційних органів і пропонують свою допомогу, їм кажуть: «На даний момент ви нам не потрібні, ви можете повернутися до своїх хобі». Звичайно, це невтішно для тих, хто продовжує брати участь хотів і міг.
У цьому контексті важливо задокументувати те, чого ми досягли з 1949 р. Як з точки зору регулювання, так і завдяки цивілізаційним досягненням. Але з цього ви повинні зробити правильні висновки. «Ластівка не робить літа»: якщо я хочу реалізувати це речення, я повинен запитати себе від місцевого до міжнародного рівня, що ми можемо змінити. Я завжди починаю з питання «Що я можу зробити тут, конкретно тут?» І черпаю нові знання та нові енергії з досвіду інших, включаючи досягнення жінок в інших країнах.
Отже, ви повинні подивитися, скільки жінок у мене вже є на місцевому рівні, в комітетах, і не тільки в традиційних «жіночих» сферах, таких як соціальні справи, освіта чи сім’я, а й коли йдеться про стійкість та технології, Демографія. У той же час ми повинні шукати шляхи, за допомогою яких усі різні групи будуть представлені однаково - тобто не тільки ті, хто має "хорошу" освіту, але і, наприклад, ті, хто досі залишався неписьменним.
Тож як ми можемо знайти представників, які вносять кращі зміни у свою програму як обрані посадові особи, тобто учасники своїх місцевих громад?
Мопс: Які такі "кращі зміни"?
Зюсмут: Для мене важливо, щоб ми не дотримувались культури поляризації та конфліктів, протилежностей. Діти повинні дізнатися, що вони мають право грати, але не те, як спорожняти або наповнювати пісочницю. Ми маємо засипати пісок, який ми використали, покласти обладнання дитячого майданчика назад, щоб інші могли продовжувати грати за нами. Тобто ми повинні навчитися використовувати те, що знаходимо, стійко.
Мопс: Що ви маєте на увазі саме під цим?
Під цим я маю на увазі, що нам доводиться практикувати правила спільного життя, маючи справу з товарами, які ми знаходимо, таким чином, щоб усі ми могли їх використовувати та підтримувати. Це може бути пов’язано з поведінкою в місцевому громадському транспорті, а також із використанням та обслуговуванням комунальних сходових кліток. Пошук хороших соціальних відносин тут визначає культуру та добробут людей.
Мопс: Чи можна сказати, що ви описуєте, словом "уважність"?
Зюсмут: Чому ні? Уважність - це не просто звернення уваги. Це універсальний термін, який, звичайно, живе і молоде покоління, як моя робота в університеті показувала мене знову і знову. Уважність може означати, наприклад, коли студент замислюється над тим, які сучасні рішення можна знайти в галузі транспорту чи енергетики.
Подумайте лише про часто занадто критично сприйнятий рух «П’ятниці для майбутнього». Ми повинні бути раді, що молоді дівчата, зокрема, стають активними в молодому поколінні та беруть на себе керівництво. Демократія не може обійтись без керівництва та керування нею.
Мопс: Що повертає нас до зразків для наслідування.
Зюсмут: Я згоден. Для цього, тобто для процедури, також потрібна мужність. Ви можете це знову побачити у Гонконгу. І ця мужність повинна бути прикладом. Відповідно до девізу, якщо ти підеш, я піду з тобою теж, а не згідно з девізом "діяй, ти вперед".
А ті, хто критикує Грету Тунберг за її творчість і сміливість у віці 16 років, скоріше повинні задати собі питання, як це може бути, щоб маленькі діти задавали питання, про які ми давно забули.
Мопс: Цього листопада ми святкуємо 30 років падіння Берлінської стіни. Тема нашого поточного випуску "Свобода" підходить -
Зюсмут: Ми живемо свободою в надлишку!
ПГ: Хіба це не добре?
Зюсмут: Звичайно, я теж не хотів обійтися без цього. На жаль, зараз ми переживаємо менше розширення у всьому світі і занадто багато свавілля, кожен вважає, що його розуміння свободи враховується без поваги та уваги до інших.
Але повернутися до Німеччини: Ми живемо тут дуже вільно, але сумнівно, чи здійснюємо ми цю свободу з достатньою відповідальністю. Тому що відповідальна свобода означає, що я маю не тільки права, а й обов’язки. Тож важливо, щоб я робив функцію певних фактів відправною точкою своїх дій. Наприклад, якщо я подряпав вікно в поїзді, це означає: я все одно міг би дивитись крізь це вікно, але доглядати за мною вже неможливо. Це втрачена уважність.
Або візьмемо приклад з оцифрування: з урахуванням усіх великих можливостей, які дає оцифровка, нашим дітям найменше потрібно давати більше таблеток. Набагато важливіше було б, щоб вони спочатку дізналися, для чого призначений цей планшет або смартфон, і що це мене зобов’язує робити. Мова йде про розумне використання, а не про максимум боротьби та знищення.
У Німеччині нам подобається скаржитися на що завгодно, брудні сходові клітки, засмічені спільні доріжки. Але питання полягає в тому: «Як ми можемо запобігти цьому? Як ми можемо зробити це краще в майбутньому? »Ми завжди повинні усвідомлювати, що ми можемо щось змінити і що ми також несемо відповідальність діяти самі. Ми мусимо навчитися цього ще раз. Сьогодні ми маємо спрагу свободи, яка створила баланс між правами та обов’язками.
Мопс: І як ви можете відновити цей "правильний баланс"?
Ми повинні запитати себе: що потрібно людям? З одного боку, будучи частиною громади. З іншого боку, автономія. Однак ці два полюси вже не врівноважуються з нами: «Я», свобода, дуже яскраво виражена, в той час як участь у спільноті, тобто справу не тільки з тим, що мені потрібно, але і з тим, що моє Сусід, якому потрібен мій колега, грає занадто мало ролі.
Мопс: Яким би був ваш керівний принцип для молодих жінок?
Зюсмут: Я не шанувальник занадто великої абстракції, вам слід спочатку дотримуватися конкретного. Але якщо ви запитаєте мене так. Я б сказав молодим жінкам: вони проводять багато часу із власним тілом: доглядом за красою, фізичними вправами, дієтами. Звичайно, важливо подбати про своє тіло та зовнішній вигляд. Але запитайте себе: це все, на що вам слід витратити своє життя? Сартр завжди задавав питання: подивіться, що насправді цікавить одну людину, для чого вони все роблять.
Ми мусимо запитати себе: у що б я багато вклав?
До речі, саме в цьому полягає завдання батьківства: допомогти своїм дітям зробити наступний крок, подолати наступну межу, вміти бути креативними, спонтанними та продуманими, сильними та слабкими одночасно.
Мопс: Що повертає нас до розсування меж ...
Зюсмут: Це питання, для чого я хочу все використовувати, ніколи не може бути пов’язане лише зі мною. Швидше, я повинен усвідомлювати, що я несу відповідальність не лише за себе, а й за інших, наприклад, за батьків чи за нашу блакитну планету: Збереження несе відповідальність не лише держави, а відповідальності всіх нас. Так розвивається етика відповідальності. Як частина суспільства, я не можу піклуватися лише про власний прогрес, але мені слід частіше запитувати себе, як інші потрапляють туди, де я перебуваю.