Міф про; імпотенція d; огляд мократичного духу

Вступ

Криза здоров'я, спричинена епідемією Covid-19, додає бадьорості критикам демократії. Ми шкодуємо про інерційність закону та ставимо під сумнів соціальні вимоги. Що якщо внутрішня цінність демократії полягає саме в її крихкості, яка залишає простір для співпраці, довіри та колективних роздумів? ?

огляд

" Але що ? Ми залишаємось тут, нічого не роблячи ... Не дивно, що цей чоловік [Філіпп], який сам очолює кампанію, який присутній скрізь, який не дає пропустити жодної нагоди, перемагає нас, хто зволікає, що марнуємо час, приймаючи укази та розпитуючи про нас1. Обурення Демосфена інерцією афінян перед експансіоністськими схемами Філіпа II Македонського показує, що в критиці демократичної імпотенції немає нічого справді нового. Під час кризи (тут війна, яка загрожує територіальній цілісності Афін) демократи витрачали час, засуджені на вічне затягування суперечливих дебатів, голосування та вагань. На противагу цьому зволіканню демократів, можна було б виявити твердість дій тирана, який бере справи в руки, відмовляється делегувати і не обтяжує себе жодною формою законності. Там теж нічого нового.

Те, що зараз називають бенчмаркінгом, вже давно застосовується до політичних режимів. У надзвичайні ситуації рідко вдається перейти до демократій. Однак Демосфен - демократ, який багато разів підносить перевагу афінських установ. Якщо він зневіриться, це менше внутрішньо слабкий характер демократії, ніж ігри влади, які на чолі міста нейтралізують ініціативи, які люди, якби вони не були дурниками спікерів, знали б, як взяти . Ця риса також виявляється в сучасній критиці демократичної імпотенції, принаймні тоді, коли вона виходить від демократів. Мова йде про криміналізацію боягузтва громадян чи правителів? Чи повинні ми ставити під сумнів волю людей чи рішучість їх представників, підданих громадській думці, та імператив їх переобрання ?

У судженнях щодо слабкості демократії є багато неоднозначностей; одним із викликів цього досьє є їх роз’яснення. Очевидно, що ситуація сильно змінилася з моменту зародження демократії в Афінах. Цей режим представляється для більшості з нас як найбільш бажаний політичний режим або, як Черчілль висловився перед Палатою громад у 1947 році: "найгірший режим, за винятком усіх інших". Більше того, слід зазначити, що після 1945 року консенсус щодо демократії формувався частково за критерієм ефективності: колись союзні демократії продемонстрували свою військову перевагу над диктаторськими режимами. Протягом кількох десятиліть відповідь на питання закону (який найкращий режим?) Керується питанням факту (демократії перемогли фашистські держави). Ці демократичні докази були додатково підкреслені після 1989 р., Коли останні бастіони комунізму перейшли до ліберальної демократії: кінець історії, здавалося, вже не допускав альтернатив, а лише тих, хто запізнився.

Зараз ми знаємо, що ці докази швидкоплинні, якщо не вводити в оману. Демократія є неміцним благом, і зусиллями, які вона вимагає, особливо щодо участі та представництва, як правило, нехтують на користь сканування виборів. Консенсус щодо верховенства права та оцінки конфліктів, зокрема щодо попиту на нові соціальні права, вважається доречним для звичайних ситуацій, але не для часу, що характеризується ризиком. Зокрема, починаючи з 2001 року, із збільшенням кількості терактів, фінансових, екологічних та, отже, криз охорони здоров'я, демократи знову опинилися в обороні.

Перш за все піддається атаці ліберальний вимір демократії, зокрема з боку авторитарних лідерів, які все частіше ставляться до ворожості до норм верховенства права. Невдоволення виборами є вираженням невдоволення політичною імпотенцією (особливо в умовах економічних повноважень). Але деякі звинувачують саме демократичне суспільство в оцінці конфлікту та рівності умов. З "неліберальної" сторони вони критикують інерцію легалізму та громіздкий характер поділу влади. З антиегалітарної сторони ми ставимо під сумнів суспільства, які, вимагаючи все нових і нових прав, покинули етап історії на користь правителів, схильних до утвердження своєї національної влади. Підозра на занадто процедурність чи занадто горизонтальність, демократія завжди програє.

Криза в галузі здоров'я, спричинена епідемією Covid-19, додала більшої сили цій критиці: її нагальність підштовхує до швидкого реагування та серйозність на користь жорстких заходів. Навіщо заявляти про культуру плюралізму, коли стільки авторитарних режимів стверджують, що демонструють свою ефективність в умовах пандемії? В контексті кризи охорони здоров’я, що характеризується невизначеністю наукових знань та стражданнями нещасної глобалізації, авторитарні режими зачаровують, зокрема, в рамках західних сувереністичних політичних течій, і закликають до всіх відмов у правильних питаннях, в тому числі від імені "народу ".

Крихкість демократії не є її слабкістю.

Але хіба демократії не стають слабкими, коли їх послаблюють ті, хто повинен їх захищати? І чи не їх сила походить від здатності підтримувати критику, в тому числі проти себе? Співробітники цього досьє зміцнюють наші позиції як щодо верховенства права, так і щодо рівноправної участі. Вони показують, що крихкість демократії не є її слабкістю та визначають конкретні сили демократії: співпраця, а не примус, довіра, а не страх, колективне обговорення, а не індивідуальне рішення.

Якщо тягар доказування змістився, давайте покажемо, що ми не витрачаємо свій час на "запитування".

  • 1.Демостен, 2-й Олінтійський [349 до н. J.-C.], в Harangues I, встановлений текст і традиц. Морісом Круазе, Париж, Les Belles Lettres, 1924, § 23.