Мімесіс і політика у представницьких чоловіках Р

1Представляти Америку на літературній ниві та на політичній арені, такий виклик ставить Емерсон у програмі "Репрезентативні чоловіки", де репрезентативність великих людей, яку позначає титул, схоже, походить від їх естетичної сили: "Чоловіки мають образну або репрезентативну якість »(Emerson 618), - заявляє він на самому початку, - отже, мова йде про надання нації форми і фігури, і в той же час виступати від її імені, вигадувати спільноту, роблячи себе відлунням загальної волі. Однак, будучи іміджмейкерами, будучи майстрами мистецтва мімезису, художники були б найбільшими героями і найкраще підходили для того, щоб служити представниками народу в Конгресі. Образна здатність, якою вони володіють, зробить їх придатними для участі в управлінні містом. Коротше кажучи, їхні міметичні знання легітимізували б їхні політичні дії [1].

2Подібно "Червоному листу" та "Мобі-Діку", сучасником яких він є, "Чоловік-представник" переглядає взаємозв'язок між мімезисом та політикою з письменницької сцени "американського Відродження". Результат серії лекцій, розпочатих у 1845 р., Збірник був виданий у січні 1850 р. І зазначає про кризу в представництві в політичному та естетичному сенсі цього терміну. Спостереження не є новим: обрання Ендрю Джексона в 1828 р. Та прихід "народної демократії" ознаменували для Емерсона перші ознаки жалюгідної корумпованості суспільної свідомості, тоді як Nature (1836) та "The American Scholar" (1837) вже ставив грізне питання про автохтонну та автономну художню продукцію, яка не зводилася б до простого наслідування європейських творів. Саме в належному критичному контексті Емерсон розмірковує про способи представництва в Америці і переходить, принаймні, до однієї з гіпотез цього дослідження, до перечитування такої концепції мімезису, як Стара жінка. передали його в Новий Світ.

7 Там, де Платон запечатує політичний контракт і через "фармацевтичну" жертву поета, Емерсон присвоює письменнику титул почесного громадянина і проголошує його гарантом громадського порядку.

12 Багато в чому те саме стосується цих представників, зображених представницькими чоловіками, цих видатних чоловіків, яких текст пропонує всім наслідувати, але які, в свою чергу, виявляють себе без ідентичності. У них немає абсолютно нічого для наслідування, так що спільнота, яка представляє себе як загальне посилання, будується замість відсутності. З усіх фігур, що складають колекцію, Шекспір є, мабуть, найкращим прикладом такого позбавлення власності, якщо воно все ще стосується цього слова. Розділ, присвячений їй, дійсно примножує суперечності та відхиляє систему протиставлення між оригіналом та наслідуванням, автентичністю та копією, чистим і нечистим, правдою та брехнею, що наказувало досі розуміння мімезису. Закручений рух емерсонівського письма свідчить про те, що мімезис менш другий, ніж перший. Він нав'язується перед предметом і є не стільки імітацією оригіналу, який не існує, скільки принципом нескінченного породження всіх різних фігур. Попередність мімезису в конституції суб'єктивності тоді позначає початкову множину і заступницьку конфігурацію ідентичності.

14Але перетворення Шекспіра на непереборну перешкоду сприяє одночасному покриттю його непроникною маскою (маска нашого поета була непроникною [717-718]) і наданню йому товщини та непрозорості суттєвої ідентичності, якої він насправді позбавлений. Насправді в ньому немає ні найменшого сліду его: «у нього немає виявленого егоїзму» (722); «Від егоїзму немає й сліду» (724). Суб'єкту не вистачає свого місця, і він складається на основі цього початкового дефекту. Він не має власного характеру, жодної ознаки відмінності, нічого, що виділяє його або диференціює: «Шекспір не має особливостей [7]» (722). Шекспір Емерсона, як і будь-який поет, і навіть будь-який "суб'єкт", є "людиною без якостей", велич якої полягає в тому, що він не має нічого оригінального: "жодні великі люди не є оригінальними" (710); «Велика геніальна держава ... полягає в тому, щоб зовсім не бути оригінальним» (711).

20 Структура самої колекції імітує рух, який вона описує, оскільки кожен розділ хвалить героя, який дав їй заголовок, перш ніж перейти до її критики та замінити наступним. Протидія "надмірному впливу" великої людини, вічне чергування представників забезпечило б, шляхом справедливого розподілу місць в уряді, співвідношення сил у громаді: "Ми врівноважуємо одну людину з її протилежністю, а здоров’я держави залежить від пиляння »(628).

22Однак, як нагадує нам Жан-Люк Ненсі, якщо "демократичний світ розвинувся в контексті загальної еквівалентності - з яким він спочатку пов'язаний", цей вислів також позначає "зниження досконалості в галузі посередництва" ніж "валюта і ринкова форма, тобто серце капіталізму "(Ненсі 44). Однак портрет Наполеона чітко висвітлює цю зв'язок, яка об'єднує демократію з капіталізмом (Німейєр). Наполеон справді представлений як втілення демократичного принципу ("втілений демократ" [Емерсон 727], "цей зразок демократ" [730]) і як захисник закону ринку, представник сил економіки: «Париж, Лондон і Нью-Йорк, дух комерції, або гроші, і матеріальна сила, також мали мати свого пророка; і Бонапарт був кваліфікований і відправлений »(728). Для цього потенційного генерала армії та капітана промисловості конкуренція є єдино можливою чеснотою. У цьому сенсі демократія загальної еквівалентності не відрізняється від панування міметичного суперництва, коли кожен копіює свого сусіда, щоб краще збагатитися за його рахунок, і справді така система, яку Емерсон описує не без жалю на початку з колекції:

У цій війні кожного проти всіх переважає лише особливий інтерес, враховується лише закон найсильніших. Публічний простір зведений до економічної сфери і виглядає як гігантське поле бою, усипане трупами, тоді як політична діяльність зводиться до накопичення матеріального багатства, яке стає емблемою влади.

25 У цьому пункті тексту, однак, Емерсон передбачає іншу форму конкуренції, яка не пов'язана з приманкою прибутку та пошуком влади, але кожна з яких бере за мету незацікавлену досконалість, тобто чесноту (arêtè):

Модель громадянства, до якої прагне Емерсон, - це імператор без імперії, який не націлений ні на прибуток, ні на владу. Публічна сфера - це вже не сцена міметичних зіткнень, а театр доброчесного «підбору» між усіма громадянами, намагання кожного досягти успіху перед своїми однолітками, запрошуючи інших зробити те саме: «існують великі люди, які можуть будьте більшими людьми »(632); "Ми негідні всього, що може зробити людина" (620). Потім питання політики зводиться до того, щоб відрізняти себе від інших, не встановлюючи ієрархії, і дозволяючи всім робити те саме.