Молитва за Росію (огляд) - Ліга монархії


Молитва за Росію. Дві книги Олександра Солженіцина

огляд

  • Олександр Солженіцин: Між двома жорнами. Моє життя в еміграції. Гербіг 2005
  • Олександр Солженіцин: Що відбувається з душею вночі? (Прозові мініатюри) Herbig 2006.
  • Нарис Мартіна Меллера

Попереднє зауваження

Я написав цю рецензію для газети “Neue Order” від Леопольда Стокера Верлага. Зміст та концепцію статті обговорили з директором видавництва Маг Стокер. Тим не менше, Стокер відмовився опублікувати есе, оскільки я назвав "темні та кримінальні аспекти" демократії і тому, що справедливо заявив, що Росія пішла від поганої до гіршої через "демократизацію".

Есе

Гербіг опублікував дві книги Олександра Солженіцина "Між двома жорнами", де захоплююче і захоплююче описуються 30 років вигнання, які, як відомо, провів Солженіцин через Кельн і Цюріх до Вермонта, і том "Що відбувається з душею під час ніч? »із прозовими мініатюрами із сорока років літературної творчості.

Як відомо, Солженіцин повернувся до Росії із заслання в США 12 років тому. В еміграції він ніколи не відмовлявся від зв'язку з російською батьківщиною і завжди тримався своєї віри в відродження Росії. За цю віру він визнав, що на Заході його ганьблять як реакціонера, а на Сході - як антикомуністичного громадського ворога. Співпраця між Сходом і Заходом, яка досить часто виявлялася у взаємній дезінформації, не зламала Солженіцина, як і багатьох інших, хто не міг зрозуміти союз між комунізмом і демократією і втік у ізоляцію.

Як радянський громадянин, Солженіцин уже знав західну політику розрядки та західну інтерпретацію комунізму. Це також видно з деяких його праць, опублікованих до 1975 року. Те, що він тоді пережив на Заході, і особливо в Сполучених Штатах президентів Форда і Картера, шокувало його і наповнило глибокою стурбованістю щодо остаточної перемоги комунізму. Це занепокоєння ускладнювалося тим фактом, що міністр закордонних справ Німеччини-Євреїв Кіссінджер наказав американським радіостанціям не передавати жодних промов або коментарів Солженіцина за кордон, і що, принаймні, до кінця епохи розслаблення, коли президент Рейган вступив на посаду в 1981 році, США намагалися не для стримування комунізму, а скоріше за "проблему Солженіцина".

Солженіцин є свідченням жахливих руйнувань, які комунізм завдав російському народові. Він показує, як Росія знаходиться на межі біологічного знищення, і неодноразово вказує на мислителів і священиків, "духовних вчителів народу", які вбивали комуністів, імен, яких ніхто на Заході не знає навіть сьогодні Вест, який стверджує, що має культ пам’яті, але насправді практикує надлишок амнезії. Це, мабуть, диво, що православне священство взагалі вижило перед масовими вбивствами комуністів та супровідною підтримкою всіх західних лівих, включаючи німецьких та австрійських соціал-демократів. І це можна охарактеризувати як безіменний сором за те, що Австрія все ще має символи вбивць у національному гербі.

Коли комунізм у Радянському Союзі за часів Горбачова зазнав краху, і його кінець був на виду, влітку 1990 року Солженіцин звернувся до своїх співвітчизників із книгою «Вихід Росії з кризису». Солженіцин хотів внести практичні пропозиції щодо оновлення Росії. Для цього також потрібно було з'ясувати територіальне існування Росії. Солженіцин заявив, що периферійні республіки, за винятком Казахстану, повинні мати можливість беззастережно відірватися від Росії. Однак кордони "союзних республік" майже без винятку проводились агісторично комуністами, незалежно від регіону та населення. Тому величезні російські території належали іноземним союзним республікам. Це стосується насамперед республік України та Казахстану, а також інших союзних республік. Проблема Росії/України, яка, як ми знаємо, досі не вирішена, близька серцю Солженіцина настільки, наскільки його мати була українка. Солженіцин пропонує засоби чесного референдуму для вирішення прикордонного питання, подібно до нанесення кордонів шляхом голосування після Першої світової війни. У цьому контексті він згадує українські області, які були австрійськими до 1918 року:

«В австрійській монархії галичани скликали свою Національну раду в 1848 році за давньоруським звичаєм Головна Російська Рада. Але пізніше в Галичині, відокремленій від Росії (!), Під переважанням Австрії розвинулась спотворена мова, яка була оперяна німецькими та польськими словами. Були зроблені спроби відмежувати Карпати від російської мови, заманюючи їх всеукраїнським сепаратизмом, який серед нинішніх лідерів націоналістичної української еміграції виражається в народному мракобіссі, наприклад, що Володимир був святим українцем. Ці емігрантські лідери нарешті піднімаються до бойового кличу: комунізм може бути чим завгодно, ми маємо робити "москалів"! "

Тут, як і в багатьох інших думках, російське серце Солженіцина проникає крізь і для твердження про те, що Галичина, Лодомерія, букова країна та "Карпатська Україна", тобто Східні Карпати, є частиною монархії Габсбургів, він міг викликати лише мало співчуття.

Солженіцин продовжує вимагати, щоб люди знову вчились працювати, брати свою долю у свої руки. Він вимагає радикального роззброєння та ринкової економіки. КПРС має бути повністю експропрійована і знеправлена, земля повинна бути приватизована, але тільки фермерам! Солженіцин попереджає про капіталістичну систему обробітку ґрунту.

Висловлювання Солженіцина щодо питання форми правління є неоднозначними. Подекуди Солженіцин підкреслює, що авторитет повинен існувати, але він не розбиває коп'я для повернення Будинку Романових, навіть не згадує навіть царизму Будинку Романових (або Романова-Гольштейна-Готторфа), який, безсумнівно, базується на Божественному Провидінні. Це тим більше загадково, що він знає історію цього будинку як ніхто інший. Введення «демократії», темні та кримінальні аспекти якої він також знайомий і дещо описав у своїх роботах, було, мабуть, вже зробленою угодою в 1990 році. Йому повинно було бути зрозуміло, що Росія на цьому шляху піде від поганого до поганого. Час з 1990 року це цілком підтвердив. Також Солженіцин заявив у 1999 році про повний провал передбачуваного "нового початку 1990 року". Чому він грав тоді ж спокусливу демократію? Це залишається незрозумілим і дивним.

Солженіцин добре знає фундаментальну критику демократії і цитує Токвіля, Шумпетера і навіть Кароля Войтилу. Він називає деякі відомі аргументи проти демократії, але не робить з них жодних висновків. У США він мало дружив зі своєю радикальною критикою цивілізації, оскільки її сприймали як антиамериканську. Однак у легендарному 1990 році він помітно стримався. Це була непоправна помилка. Для такої людини, як Солженіцин, той факт, що «демократичний» шлях веде до руйнування, міг і повинен був бути передбачуваним. Різні пропозиції Солженіцина щодо політики, виборчої системи та адміністрації справляють досить белетистське враження і вичерпуються бажаними думками. "Земська" система, заснована на давньоруській моделі, як її описує Солженіцин, може процвітати лише під парасолькою монархічного правління та імперії і повинна вироджуватися в демократичних умовах, якщо вона взагалі може бути запроваджена - чого не можна сказати в Росії після возз'єднання було.

Через чотири роки Солженіцин опублікував книгу "Російське питання наприкінці ХХ століття". Це дуже детальний історичний контур русизму, який пояснює історію Солженіцина. Частково кумедно читати, як Солженіцин оцінює події в російській політиці, які впливають на Німеччину та Австрію.

Солженіцин зазначає, що воля царя Миколи II стояла на шляху до радикального оновлення церкви до 1917 року. Тому Церква спочатку сприймала революцію як звільнення, яке дало їй змогу самовизначення, яке вимагає Бог. Слід пам’ятати, що тут розпочався процес, який розпочався в католицькій церкві ще до замку Каносса в 11 столітті! Всі царі 19 століття мали Російську православну церкву через служителя, т. Зв "Св. Синод »і масово обмежувати свободу церкви проти божественного закону. З огляду на цей досвід, Солженіцин закликає до сильної, незалежної православної церкви, яка може здійснювати свою опіку з владою. Однак, враховуючи внутрішню структуру православ'я та відокремлення його від Римського Навчання, це навряд чи можливо. Солженіцин також закликає до зрозумілих і переконливих церковних настанов для дітей та дорослих, модернізації церкви без втрати сутності віри, в цьому контексті примирення зі старообрядцями (що, однак, швидше за все, буде ще складнішим, ніж примирення католицької традиції з послідовниками " 2. Ватикан ".

Солженіцин показує, що навіть у сучасній Росії активно ведеться антицерковна пропаганда. Це відповідає паралічу церкви і нещадно експлуатує її. Однак Солженіцин наполягає на тому, що «саме дух православ'я, а не імперська влада сформував російський культурний тип. Ортодоксальність, яку ми несемо у своєму серці і яка тримала нас у наших звичаях і поглядах, зміцнить духовне почуття в нас, яке вище за всі етичні міркування. Якщо ми будемо продовжувати втрачати все більше і більше свого населення, територій і, врешті-решт, навіть своєї державності в найближчі десятиліття - тоді для нас залишиться безсмертним лише одне: православна віра і почуття у всьому світі ".

Окрім великої форми роману та історичної епопеї, Солженіцин завжди культивував малі форми вірша та прозову мініатюру. Багато з цього можна знайти у великих творах, але найцінніше зберігав Солженіцин. Зараз ці прозові мініатюри опубліковані в томі Гербіга під назвою «Що відбувається з душею вночі?». У двох розділах (1958-1963 та 1996-1999) Солженіцин дає уявлення про поетичну сторону своєї творчості.

Навіть як німець, який народився в НДР, можна глибоко співпереживати скорботі, яку відчуває Солженіцин у зруйнованих селах, у зруйнованих церквах та монастирях, що зникли. Життя, яке процвітало до кримінальної революції, перетворилося на безлюдну тугу, і все ж залишився залишок краси, відгомін колишньої небесної гармонії християнської культури: «Всіх охопило відчуття єдності, яка ніколи не з’являлася перед нами, яка повільно після заходу сонця зійшов з неба, розчинився в повітрі, влився крізь вікно - та глибока серйозність життя, яка не помічалася в поспіху дня, його повний сенс. Ми торкнулися все меншої таємниці ".

На жаль, видавництво Langen Müller використовує нову погану орфографію, яка навряд чи може бути в сенсі поета.