Монтеск’є та соціальні 1
3 Почнемо з самого початку. Перший рядок першого розділу першої книги "Про дух закону" говорить:
6 Це перше соціальне відкриття. Монтеск'є не використовує термін "соціальне", але можна розглядати "дух законів" (сукупність і конденсат) як синонім соціального. Тут соціальне виникає з політичної точки зору, яка визнає власні межі. У вісімнадцятому столітті політика визначалася з точки зору права, повноважень створювати та застосовувати його; законодавець є вищим втіленням політики. Але якщо законодавець піде проти духу, припускає Монтеск'є, його позитивні закони не досягнуть бажаного ефекту. Однак, якщо він буде слідувати за потоком розуму, його законам сприятиме "порядок речей". Тому законодавчий орган зобов'язаний повідомити себе про цей дух, від якого залежить успіх або невдача його законів. Монтеск'є залишається тут радником "принца" (особливо в книзі xxix), хоча його поради є надзвичайно скромними, оскільки він говорить перш за все про обмеження юридичних та політичних дій. Але, залишаючись радником, Монтеск’є вказує на нову галузь знань, яка виходить за рамки політичного і в той же час підтримує його.
11 Ця недовіра до влади поширюється на демократичну республіку, де влада зливається із законом. У цьому режимі влада бере свій початок у законі, встановленому майже міфічним законодавцем, Лікургом, Солоном або, щоб взяти "сучасний" приклад, Вільямом Пенном (Монтеск'є, 1951 [1748], iv, 6, 268) . Але ми повинні уникати непомірної влади, яку представляє цей законодавець, тому що ми намагаємось зупинити хід часу навколо засновницького конституційного моменту. Очевидно, що Монтеск'є не міг знати сучасних та репрезентативних демократичних режимів. Для нього взірцем є старі демократії, і особливо лакедемонська демократія. І це модель режиму, який завмирає, захищаючись від будь-якої корупції своєї первинної чесноти, або зсередини (коли прагнення до влади перевищує закон), або ззовні (слідуючи, наприклад, комерційній діяльності). Результатом є надлишок сили закону, що штовхає Монтеск'є порівняти демократичну республіку з орденом ченців, де існує "ця пристрасть до влади, яка їх вражає" (Монтеск'є, 1951 [1748], т. 2, с. 274).
14 Ще раз зауважимо, що хоча страх пов’язаний із владою, а чеснота із законом, честь не стосується ні того, ні іншого. Честь існує окремо від закону, який вона може ігнорувати, перевищувати або переступати, а честь виступає проти влади, коли вона висуває безчесні вимоги. У цьому сенсі честь - це соціальна пристрасть, протиставлена політичним пристрастям інших режимів. Більше того, честь - це єдина пристрасть, яка поєднує турботу про себе та турботу про інших; страх стосується лише турботи про себе, тоді як політична чеснота стосується перш за все турботи про інших, навіть до самопожертви. Честь - це єдина пристрасть, яка одночасно орієнтована на людину та групу.
15 Честь - це не тільки пристрасть, це також принцип соціального регулювання:
27 Підсумуймо: у Монтеск’є є „онтологічне відкриття”, „гносеологічне відкриття” та „два істотні відкриття” соціального: 1) „онтологічне” відкриття виявляє „позаду” політичного розуму, сформованого цілим рядом законів, не політико-правових; 2) "гносеологічне" відкриття змінює перспективу і досліджує політичне поза будь-якою позицією влади; 3) "констативна" знахідка досліджує, в деяких режимах, існування значною мірою окремої сфери політичної влади та юридичних законів. Цей домен може приймати щонайменше дві різні форми, про що свідчить контраст між комунікабельністю французької монархії та "атомізмом" англійського режиму.
28 Вплив Монтеск'є на політичну думку, конституційне право і, в меншій мірі, французьку географію, не викликає сумнівів. Однак його значення для соціології є більш дискусійним. Кілька авторів, особливо у Франції, представили Монтеск'є першим соціологом. Цей нарис підкріплює цю позицію, додаючи аргументи, на наш погляд, набагато переконливіші. Однак якщо він перший відкриває соціальне, він не є основоположником соціології: немає учнів Монтеск'є, немає школи "Монтеск'єєн". Можна сказати, що соціальне, як поняття, настільки широке та абстрактне, що має такі глибокі та різноманітні наслідки, що важко говорити про нього як про відкриття одного автора чи результат одного народження; скажімо, що соціальне завжди потрібно заново відкривати та відроджувати. Однак, коли ми ставимо під сумнів це відкриття Монтеск'є, виникає подвійне питання. Як ми можемо зрозуміти, що це відкриття було, прямо кажучи, мертвонародженим? Тоді, чи є ще, незважаючи на відсутність чіткої спадщини, щось пам’ятати ?
Повернімось до другого значення соціального, яке, залишаючись залежним від політичного, відривається від нього і по-новому поглядає на нього. Починаючи з ХІХ століття, те саме можна сказати про відношення соціального до економіки: перед обличчям імперії економічного соціальне стверджувало себе одночасно із своїм доповненням, своєю межею та критикою. Вони навіть вигадують "соціальну політику", яка з позиції влади обіцяє протидіяти економічним недолікам. А нещодавно ми представляємо свого роду (не) політичну (не) соціальну компанію зі своїми (мікро) повноваженнями, які регулюють населення (навіть, соціальне, не кажучи цього) нижче політичного рівня (пов'язаного з суверенітетом). Нелегко не опинитися у владній позиції ні в ім’я соціальної, ні в ім’я політичної відмови. Це правда, що перед лицем зростання неолібералізму ми повідомляємо про смерть соціального, супроводжуючись кількома словами про марність політичного. Монтеск'є, з іншого боку, припустив нам, що ні соціальне, ні політичне не можуть бути усунені, що один з термінів не може бути зведений до іншого і що все розігрується в різних ракурсах, які пропонують ці два терміни.