Моральна аристократія та антикомуністична християнська гідність румунського селянина Аніца
Спілкування, проведене Святішим Отцем Ігнатієм, єпископом Хусі, під час Міжнародного симпозіуму "Причастя та громади: жертви, служіння, духовність", організованого Єпископством Карансебе.
"Якби не суворість, навіть жах, судових процесів, яким вона була піддана депортації (.) Аніта та її люди представляли б саму парадигму румунського селянства, як це бачили і мріяли всі" апостоли нації ". . Ніяких слідів посіву у жорсткій прозі, без кліше, благородних лише своєю природністю, Аніти Нандріш-Кудла. Чесність, мужність, гідність, віра невід’ємно закладені в цих людях, так природно, що Аніта навіть не думає їх коментувати, а тим більше дивуватися »[1] .
"Якщо я живу три дні, я хочу знати, що світ очистився" [2] .
У 2019 році відзначаються два святкування, які дивовижно взаємопроникають одне до одного. Це рік, присвячений румунському селу, і минуло 30 років від падіння комунізму. Хоча асоціація може здатися оксиморонічною, я не вважаю, що така оцінка є обґрунтованою.
Селянин, як конкретна реальність, а не ідея, є, по суті, антикомуністом. Тобто, він природно вірить у Бога, сім’ю, націю та, структурно, у приватну власність. Очевидно, що ці реалії, властиві духовній географії селянина, ми не знайдемо в його специфічній культурі жодної ідеологічної хореографії, розробленої навколо цих концепцій. Ці виміри життя та менталітету румунського селянина схожі на подих повітря. Він їх відчуває і думає про них, дихаючи. Це його плоть і кров. Тому опозиція колективізації набула радикальної екзистенціальної та духовної валентності, незабрудненої компромісами та переговорами.
На жаль, у колективній свідомості (дещо більш) освіченого румуна був встановлений варіант вкрай несправедливої ідеологічної деформації щодо селян: що вони дурні та прокомунізм. Це плаваючий та крихкий висновок, який ігнорує та уникає нюансів.
Однак, незважаючи на те, що він втратив землю, селянин ніколи (майже) не втрачав своєї трансцендентності, віри в Бога. Глія належить до буденного, віра до надмірного, до метафізичного. Віра в Бога була постачальником, якщо ми можемо висловитись таким чином, внутрішнього імунітету до нівелюючої та фальшиво-рівноправної "колективізації" комунізму, що було "прозрінням неіснуючого Бога" [5]. Депортований селянин забрав із собою родючий ґрунт віри в Бога, сім’ю та націю, ставши собою дислокованою, але інтерналізованою цивілізацією. Це не означає, що в його структурі щось не змінилося: «Селянин і комунізм несумісні. Комунізм - це зло. Селянин страждав більше за всіх. Бо йому довелося більше втрачати. Не тільки земля в першу чергу (він раніше жив без землі). Але ціла екзистенційна структура, побудована з терпінням і наполегливістю, збережена з працею. Комунізм розмив саме цю структуру, неперервну нитку традиції, у її найсуворішому розумінні »[6]. .
Ця "ерозія" є найбільш глибоко вразливою для селянина. В умовах комунізму, без землі, без сім’ї, без країни селянин став або мучеником, або невід’ємною частиною цього руйнівного процесу колективізації, який можна сприймати лише як «вимушений», оскільки природним робочим середовищем селянина є земля, яка Це належить йому, навіть якщо він не володіє ним, як нелогічно і тупо вважав Маркс, але як свобода [7] насолоджуватися вашими товарами.
Аніта Нандріш-Кудла - спіраль життя, спожитого в лінійній вірі до Бога та любові без синкопи до сім'ї
Усі ці роки минули, за свідченням Аніти, під непримиренною фразою: "ми рухаємось сьогоднішніми руками" [12]. Все було страшним і гнітючим, починаючи з жахливого холоду і закінчуючи їжею, яка була більш ніж недостатньою: «Мені довелося розділити один кілограм і триста грамів на три частини, вранці, опівдні та ввечері, так воно дійшло до нас. приблизно чотириста грамів хліба, до трьох душ за один прийом їжі. Можна собі уявити, якою була ця їжа. Ми давали їм шматок хліба дітям, а вони тримали його в роті і смоктали, як цукерку. Їм здавалося, що їм краще пом'якшити голод. Вони подивились на мене валлійськими очима, наповненими сльозами, і сказали: Мамо, ми дуже голодні. Я відвернувся від них, бо мої сльози залилися, і я не міг відповісти на них. Ми виходили, витирали сльози, залишалися трохи, щоб вони не знали, що ми плакали, і ми поверталися до них і пестили одне одного, нехай, можливо, завтра ми щось знайдемо і з’їмо більше олії. Ми лягли спати такі голодні (.). [13]
Кожну мить загрожувала близька смерть від холоду, голоду та хвороб. Коли Аніца Нандріш-Кудла захворіла на дизентерію, їй здалося, що вона вмирає, "що наближаються циаси, але це все ще не хвилина", як вона прекрасно висловлюється, направляючи свої думки до сім'ї: "Я дивилася на дітей із горем, бо мені довелося розлучитися з ними і залишитися таким, через пустелі, без нічого (.) Я думав про свого бідолаху, тож він, мабуть, віддав десь свою душу, гірку від болю та горя, нічого поблизу . Я звернув свої думки до своїх дорогих братів, як далеко вони від мене і не знаю своїх мук. Я думав про свою милу і милу матір з тим, як багато болю в душі я залишив її на дошках ліжка, нічого поруч. Я повернув голову до дітей і зі сльозами на очах дивився на них, як спали бідні люди, що спали з голоду та холоду. Я глибоко зітхнув, бо відчував, що циас наближається до розставання з ними "[14] .
Сама того не усвідомлюючи, Аніца Нандріш-Кудла говорила велику правду: саме її життя стане легендою, дивовижна історія якої - це пропозиція, що повністю віддається добру та виживанню її сім'ї. Це виживання було б неможливим без діамантової віри в Бога, як вона сама зізнається: «Отже, сила Божа дуже велика, і я це знав багато, завжди, але більше, ніж був у гірких краях. Я гірко зітхнув і молився Богу, щоб допоміг мені подолати свої труднощі, і з його силою та допомогою я пройшов їх усі »[17]. .
Пробувши майже 20 років у потворності Сибірської пустелі, Аніта повернулася до Махали, де повернула свій будинок, зайнятий кимось іншим, але "більше не знайшла своєї церкви, церкви, камені якої вона цілувала при кожному причасті"., закінчуючи історію свого життя такими словами: "Ця любов і любов до сім'ї додали нам сили у всіх наших труднощах, і ми змогли протистояти і врятували своє життя" [19] .
Елісабета Різеа - чиста віра в Бога, моральне волокно мужності не бути зрадником і незаймане почуття приватної власності
Читаючи задихано життєву історію "швидкості з Нукшоари", ми згадали слова французької християнської письменниці Сімони Вайль, яка, навіть якщо вони не були написані з посиланням на Елізабету Різеа, чудово узагальнює біографію цієї героїні: "Потреба коріння для селян" це насамперед має форму спраги власності. Справді, спрага в їхньому випадку є здоровою і природною спрагою. Ми впевнені, що дійдемо до чутливого акорду, якщо дамо їм надію на цей рахунок; і ми не маємо підстав цього не робити, оскільки ми вважаємо потребу у власності святою, а не юридичні титули, що визначають аспекти власності ”[20]. .
Усе її життя корінене чистою вірою в Бога, моральним волокном мужності не бути зрадником та непохитним почуттям приватної власності.
Елісабета Різеа розпочала війну опору проти комуністів після вбивства свого дядька 19 листопада 1947 року, селянського ватажка Георге Шути, який «був купцем: у нього був млин, вовняна машина, фабрика, магазин. У нього був світ, де він працював, про нього всі дбали »[21]. Отже, це був безлад. З цього моменту Елісабета Різеа взяла на себе допомогу групі партизан Томи Арнауцою і Георге Арсенеску, які згодом, в 1949 р., Створили "групу Гайдучі Мусцелулуї", сформовану всіма інтелектуалами сіл (.) будь то селяни, ліберали чи легіонери. Цей рух не був ані селянським, ані ліберальним, ані легіонерським, а антикомуністичним та антиросійським »[22]. Перед групою партизанів він поклявся "на Чесному Хресті та Євангелії", що ніколи не зрадить, саме це і сталося.
Побачивши себе позбавленою всього свого майна і виявивши, що для комуністів вона не коштувала навіть трьох леїв, ніж ціна кулі, Елізабета Різеа нарікає на бідність, яку вона дістала через "тиранів" [29], як вона називає більшовиків: "(. ) зараз я б вас застрелив, це коштує три леї за кулю ", - говорить слідчий Опреа. "Я не коштував трьох леїв, брі, пані. подивіться, скільки коштує куля. Я не стріляв кулею. Ну, лише той стан, який він у мене забрав, ці колоди, що я працював босоніж і продавав усе, щоб платити людям і купувати землю в Коані Міліці (.) [30]. Я нічого не знайшов (.) Ні того, що дала мені мати, ні того, що я робив, чого я працював і що я любив мати. Де конюшні ягнят, де магазини ягнят, підстилки і бочки, і бочки, і все, так, де мої банки. А дотримуватися комуністів? Ви не тримаєте, пані, я не тримаю. До цієї ночі, якщо він мене вбив. Він може мене почути і застрелити. [31] .
Якщо історія Аніти Нандріш-Кудли закінчується любов'ю до сім'ї, історія Елісабети Різеа закінчується почуттям приватної власності: «Я виходжу за ворота, і це мене не розслідувало, не било, не що-небудь, але він сказав мені слово, що він був гірший, ніж коли мене бив. Він каже - бач, Різеа, коли ти йдеш додому і пропускаєш їх повз свій будинок, ти мусиш шукати в іншому місці, тобто не шукати, бо це вже не твої. [32] .
Аксіологічні координати селянина до зустрічі з першою великою ідеологією, яка вторглася в його душу та рефлексами близькості, зосереджувались на чеснотах, які не суперечать аналітично. Реакції Аніти Нандрі-Кудли та Елісабети Різеа - це реакція природної, прямої людини, без мук хронічних сумнівів ("як би ніби"). Їхнє виживання не підтримувалось апеляцією до аргументів чи спогадів про отриману освіту. Святі та вертикальні, ці два обличчя селян нікого не цитують і не порушують питання підтвердження змісту свого мислення навіть за допомогою цитат із Писань. Вони мають настільки чіткі уявлення про Церкву, справедливість, правду, любов та сім’ю, що діють із ресурсами давно загубленого людства. Їх ворогом було не безпосереднє страждання чи екзистенціалістське зітхання, а тоталітаризм матеріального та духовного загарбника. Швидше, вони не борються, щоб вижити, вони борються, бо весь Божий порядок противиться цьому злому.
Ці селяни не мають політичної програми. У їхній опозиції немає нічого месіанського, а лише тепла людяність, вірна до останніх тисячних тимчасовості та дихання. Вони не навертають і не хочуть навернути когось через внутрішню активність, що розгортається. Усі ці особливості роблять їх емблематичними, гідними найчистішої честі, визначних пам’яток і дорогоцінних моделей перед нашими нескінченними екзистенціалістськими наріканнями, такими як: чому я народився в Румунії? чому мене охрестили правовірним, не запитавши? чому ми не всі багаті одночасно і однаково? Ні, це не проблеми. Бог, віра, сім'я та приватна власність - лише відповіді проти тих, хто спалює світ його природним змістом. Боже, примножи Аніце та Елісабетеле в нашій румунській нації!
Отець єпископ Ігнатій Гусит
[1] Моніка Ловінеску, уривок із тому, де короткий. Острів змій, Humanitas, Бухарест, 1996, с. 300-305, в Аніта Нандріш-Кудла, 20 років у Сибіру. Спогади з життя, видання, передмова та післямова Георге Надріша, Бухарест, Видавництво Гуманітас, 2016, с.232.
[2] Елісабета Різеа, Історія Елісабети Різеа з Нукшоари, за якою слідують свідчення Корнеля Драгоя, зібрані та відредаговані Іриною Ніколау та Теодором Ніцу, з передмовою Габріеля Лійцану, Бухарест, Видавничий дім Humanitas, 1993, с. 22.
[3] К. Маркс та Ф. Енгельс, «Знищення приватної власності та духовний розвиток людства», «Про мистецтво та літературу». Колекція з їхніх праць, Бухарест, Видавництво політичної літератури, 1953, стор. 109: «Приватна власність зробила нас такими дурними і односторонніми, що ми вважаємо об’єкт своїм власним лише з того моменту, коли ми його маємо, через отже, коли він існує для нас у формі капіталу або знаходиться безпосередньо у нас у власності, коли його їдять, п’ють, одягають, заселяють нами тощо, одним словом, коли він використовується нами; хоча приватна власність розуміє всі ці прямі досягнення власності лише як засоби до існування, а життя, якому вони служать, є життям приватної власності, це праця та капіталізація (.). Таким чином, скасування приватної власності є повною емансипацією всіх людських почуттів і якостей; але це емансипація саме завдяки тому, що ці почуття та якості стали людськими, як суб'єктивно, так і об'єктивно ".
[4] Кетрін Вердері, Старі та нові Чіабурії: розв’язування та розв’язування селян від Ауреля Влайку, у Дорін Добрінку, Константин Іордачі (редактори), Селянство та влада. Процес колективізації сільського господарства в Румунії (1949-1962), виступ перед Гейл Клігман та Кетрін Вердері, Ясси, Видавництво Поліром, 2005, с.349.
[5] Андре Скріма, Православ'я та спроба комунізму, том під редакцією Влада Александреску, переклади Влада Александреску, Лучана Петреску та Міруни Татару-Казабан, Бухарест, Видавничий дім Гуманітас, 2008, стор. 160.
[6] Костіон Ніколеску, моє село. Мої селяни, у журналі "Трансільванія" 3-4/1994, с. 132.
[7] Андре Скріма, цит., С. 224-223: «Перше досягнення комунізму - це не свобода, а рабство. Я спробую описати деякі інструменти рабства: по-перше, встановлення тонкої, але всеохоплюючої атмосфери відрази до трансцендентних цінностей. Все (мистецтво, музика, філософія, наука, спорт, культура) - керується всемогутньою Комуністичною партією в букві та дусі, або, точніше, така ж відсутність духовності проникне, можливо, менш жорстоко, в решту вільного світу, і Росія буде натхненна цим ще довго. Іншим інструментом, призначеним нав’язати світові комуністичне бачення, є пропаганда (.). В межах комуністичної ідеології пропаганда - це не просто систематична брехня, спотворення фактів, що наполегливо повторюється, щоб зробити її прийнятою і стати своєрідною суб’єктивною реальністю, якщо не об’єктивною. Комуністи чесні лише тоді, коли брешуть, вони ніколи не переконуються більше, що говорять правду ".
[8] Хосе Ортега-і-Гассет, Revolta maselor2, переклад з іспанської Коман Лупу, Бухарест, видавництво Humanitas, 2007, стор. 98.