Морозов; Розчин n; є не технологічним, а політичним; Летиція Штраух-Бонарт
Точка , 11 грудня 2014 року
Le Point: «Виріши все це, натисніть тут!» Ви розробляєте безкомпромісну критику систематичного застосування цифрових технологій до різних питань, що становлять суспільний інтерес. Ви технофоб ?
Євген Морозов: Я нічого не маю проти самої технології, і нічого по суті не трапляється з оцифруванням - тим фактом, що наш повсякденний досвід все частіше переживає цифрові інструменти. Я критикую дві речі. З одного боку, те, що я називаю "рішенням", той факт, що політичні та економічні виміри прийнятих нами рішень стираються на користь суто технологічних вимірів. Солюціонізм, перевизначивши кожну з наших проблем таким чином, відволікає нас від інших менш технологічних рішень, але набагато ефективніших у довгостроковій перспективі. З іншого боку, всі ці інструменти пов’язані з політичними, економічними та торговими цілями, і саме ці цілі я критикую. Технологія у багатьох галузях створює ілюзію того, що все працює або навіть прогресує, коли насправді все у жахливій формі, бо грошей більше немає. !
Чи є у вас приклад проекту, який “вирішує проблеми” ?
Візьмемо “відкриття державних служб”. Можна подумати, що такий тип проектів робить адміністрацію більш підзвітною та прозорою. Для деяких установ, таких як банки, це може бути дуже гарною ідеєю. Але його застосування до державних установ, таких як лікарні чи школи, не обов'язково є настільки перспективним, тому що причина, по якій ці заклади є переважно державними, полягає в тому, що ефективність не є їх основною метою. Вони переслідують інші цілі, такі як солідарність або розвиток критичного мислення, які ринок не може адекватно просувати. Коли ви робите ці інституції прозорими, ви побічно підштовхуєте їх до приватизації, оскільки виміряти солідарність чи критичне мислення набагато складніше, ніж те, скільки вони витрачають. Поки відкриття державних служб зосереджується на тому, що найпростіше виміряти - бюджетах і рішеннях - це призведе до збочених наслідків цього типу.
Солюціонізм не є унікальним для нашого часу. Що особливого в його поточній версії ?
Сучасний рішенняціонізм має дві характеристики. Перш за все, популяція гіків припускає, що ми живемо у виняткові часи: деякі речі, які раніше були неможливими, стали можливими, і в несподіваному масштабі - це можливо Вікіпедія, можливо iTunes тощо. Виродки думають, що ми живемо в революції, подібній до революції друкарні. Вони кажуть, що нам потрібно застосовувати технології набагато активніше. Друга зміна - технологічна. Оцифровка нашого середовища - застосування датчиків та підключення до Інтернету до багатьох моментів - змушує нас розглядати наше середовище абсолютно по-новому. Теоретично все стає програмованим. Змішавши ці дві тенденції, ви отримуєте поточну апатію. Були подібні заяви про революційну силу радіо і телебачення, але вони не були всюдисущими, як сьогодні цифрові.
Багато людей із задоволенням використовують цифрові інструменти. Візьміть “самовимірювання” у стані здоров’я. Що поганого в бажанні піклуватися про себе ?
Сьогодні ви повинні "бути в хорошій формі" - питання соціального тиску. Але підтримувати форму стає все важче і важче - менш рекомендовані продукти харчування стають більш звикаючими та дешевшими. Є багато способів вирішити цю проблему - пов’язати руки харчовій промисловості, зробити здорову їжу доступнішою, забезпечити, щоб люди не проводили дні в машинах. Це політичні питання. Але де ви бачите найменші зусилля в цьому напрямку? Як результат, громадяни обирають єдиний розумний варіант, який їм залишається, вони відмовляються від колективної боротьби за індивідуалістичні проекти, покладаючись на пристосування, що відповідають соціальній нормі.
Що можна сказати про те, що Інтернет та соціальні мережі допомагають активізувати громадянське суспільство, керуючи ним, наприклад, управлінням певними державними послугами? ?
Фантастично, так, давайте зробимо це! Давайте також припинимо платити податки! Тому що ті, хто захищає ці ідеї, хочуть одночасно дотримуватися принципів соціальної держави - сплати податків в обмін на послуги - коли держава вже не в змозі надавати ці послуги. А щоб їх забезпечити, нас просять працювати в кооперативах! Якщо ви називаєте це "економікою спільного використання" або "економікою однолітків", це божевілля або помилкова свідомість !
Давай, чи не будеш ти трохи цинічним ?
Я повністю підтримую використання технологій для кращого розподілу наших ресурсів. Але я не бачу достатньої кількості сигналів на місцях, які показують нам, що ці процеси є чимось іншим, окрім застосування датчика та підключення до Інтернету до всього, що у нас є, для продажу чи для оренди.
Люди шукають рішення, оскільки природних, загальнодоступних ресурсів стає дедалі менше. Навіщо звинувачувати технологію ?
Я погоджуюсь з тобою. Соціальна держава знаходиться в небезпеці, бо грошей навряд чи залишилося. В Європі це через економію. Легко - і завжди корисно - перебирати розмови Силіконової долини, як це робилося раніше, але цього недостатньо. Зрештою важливими є рішення, прийняті з точки зору інфраструктури. Я маю на увазі, що рішення не технологічне, а політичне. Рано чи пізно все, що ми класифікуємо як технологію - Інтернет, великі дані, спільна економіка, Uber, Airbnb, Mooc ... - зводиться до політичних, економічних чи культурних питань. Тому ми повинні завжди прагнути знайти ці питання за технологією.
Інтерв’ю Летіція Штраух-Бонарт