Москва і Дамаск здійснюють військові злочини і зараз
Ніколас Тенцер, Science Po
Росія Путіна та режим Асада щодня чинили і продовжують вчиняти воєнні злочини в Сирії. Такий стан справ спостерігався Генеральним секретарем ООН Пан Гі Муном, зокрема, США, Великобританією та Францією. І міністр закордонних справ, і посол Франції в ООН сказали це урочисто і вимагали покарання - навіть незважаючи на те, що згодом міністр говорив більше про співучасть. Але коли був злочин такого масштабу і подібного характеру, чи все ще можна "обговорити", a fortiori вести переговори з Росією та поїздкою Жана-Марка Еро в Москву 6 жовтня 2016 року, чи був він політично доцільним та морально прийнятний ?
Російські військові злочини, очевидні після повітряної інтервенції Москви в Сирії рік тому, лише посилилися після облоги Алеппо, де цивільні та лікарні систематично піддаються більшій кількості зброї, крім потужної та смертоносної. У деяких випадках вони можуть кваліфікуватися як злочини проти людства. Вони додають до військових злочинів та злочинів проти людства, в яких винний сирійський режим з початку конфлікту, більше п'яти років тому.
Останні, у яких Росія та Іран вже були співучасниками через підтримку режиму, однак ніколи не змогли звернутися до Міжнародного кримінального суду через систематичне російське та китайське вето в Раді Безпеки. Чи справді ці злочини можуть бути покарані як слід? Чи можемо ми собі уявити, що позор безкарності додається до злочину ?
З етичної точки зору це було б мерзотою, оскільки етика вимагає покарання тих, хто порушує фундаментальні цінності спільноти, тут міжнародної. Ці цінності опиняються під загрозою, якщо носії влади не в змозі забезпечити виконання правил, що утримують цей спільний простір. На політичному та практичному рівні безкарність означатиме відступ закону та стратегічний шлях, що дозволить відкрити двері для нових злочинів та, на практиці, жертв.
Це трагедія світу: сьогодні мало шансів, щоб виконавці цих злочинів, незалежно від того, називаються вони Путіним та Асадом, або що вони носять ім'я кожного з тисяч винних людей, відповіли на них. Хто може обґрунтовано сподіватися, що одного разу їх зможуть доставити до Гааги ?
Окрім того, що становить - очевидне нагадування - суттєве, тобто сказати, щоб зупинити злочин цілком можливими військовими діями, чи не означає це, що демократичні сили засуджуються лише осудними промовами без конкретного значення і в кінцевому підсумку саморуйнівними? Військові злочини, навіть якщо їх не вдається притягнути до відповідальності, чи не повинні вони спричинити будь-які політичні дії, ніби нічого не сталося? Зупинка там означала б прищеплення вірусу в тілі ліберальних демократій, що може означати їх розкладання.
Безсилля закону ?
Здається, причину зараз почули. За винятком неправдоподібного зміни російської позиції та рішучих військових дій Сполучених Штатів, шанси на те, що сирійські правителі та особи, відповідальні за брудну роботу режиму, коли-небудь будуть передані до МУС. З трьох можливих методів звернення до цього жоден, здається, не застосовується, за винятком зміни режиму в Москві ... або в самій Сирії. Згадаймо тут ці методи направлення: Радою Безпеки ООН, третьою стороною за злочин, скоєний державою, яка ратифікувала Римську конвенцію, або прийнявши її юрисдикцію (що не стосується Сирії), прокурором за злочин, вчинений у державі, яка його підписала.
Створення Міжнародного кримінального трибуналу в Сирії, подібного до колишнього Югославії та Руанди, зустріне таку ж опозицію в Раді Безпеки. Можливість створення інтернаціоналізованої кримінальної юрисдикції - Сьєрра-Леоне та Камбоджі - є настільки ж неймовірною, за винятком також зміни режиму, що об'єднує виключно демократичні сирійські сили, оскільки не менш впевнено, що певні групи повстанців також вчинили таке злочини, навіть якщо вони мають менший масштаб, ніж режим.
Певний консенсус був встановлений серед юристів, які радять правозахисним організаціям сказати, що здійснення універсальної юрисдикції державами - що вже призвело до відкриття розслідувань за злочини, які караються міжнародним правом (військові злочини, злочини проти людства, порушення гуманітарних Франція, Німеччина та Швеція - це єдине рішення. Але крім складності цих розслідувань - збору конкретних доказів, повільності процедури тощо. -, у кращому випадку вони призведуть лише до засудження другорядних персонажів, будь то прихильники режиму, катування Даєшу або повстанці, які є членами радикальних груп.
Дійсно є три основні перешкоди. Перший - це масштаби злочинів: як думати "здійснювати справедливість", коли було вбито майже 500 000 людей, за даними міжнародних організацій, можливо, більше? Злочини подібного або навіть більшого масштабу були скоєні в Камбоджі та Руанді - не кажучи вже про Китай Мао та радянський ГУЛАГ - але не можна сказати, що всі вони були покарані. Вони також далеко не були за нацистську Німеччину.
Друга перешкода випливає із самої структури країни: більшість злочинів були скоєні режимом Асада, а отже, так званими "сектантськими" групами, пов'язаними з режимом, і це вся структура влади та її соціальна база про це слід судити. Цей факт, без сумніву, ускладнює неупереджену справедливість.
Нарешті, за останній рік Росія скоїла велику кількість “міжнародних” злочинів. Здається майже неможливим уявити, що будь-яка юрисдикція дійде до керівників постійно діючої держави-члена Ради Безпеки або що вони притягнуть до відповідальності деяких своїх громадян. У кращому випадку ми можемо мати кілька заочних вироків.
Нарешті, масштаби злочинів, а також трагедії, що відбулися в результаті них (майже п'ять мільйонів біженців, майже сім мільйонів переміщених осіб у самій Сирії), роблять сьогодні ще більш неймовірною операцію типу "правда та примирення". замість цього, зокрема, в Південній Африці, a fortiori з огляду на поширення сектантства режимом та найрадикальнішими його ворогами.
Мабуть, єдиною справедливою, яку тільки можна собі уявити, колись буде історія. Демократичний режим у Росії може пролити світло на минулі злочини, і, можливо, те саме можливо в Сирії - через кілька десятиліть. Занадто пізно, справедливість - це власне заперечення.
Військові злочинці не є "партнерами"
Але як тільки держави визнають злочини, скоєні іншими, та їх масштаби, чи можуть вони морально (елементарна порядність та "виховання" громадської думки) та політично (стратегічна довіра) діяти так, ніби нічого не сталося? ?
Без сумніву, проблема не така складна, коли йдеться про малі та середні держави. Легко засудити і не прийняти Омара аль-Башира, а також це було легко зробити з Чарльзом Тейлором. Володимиру Путіну набагато складніше. Без сумніву, з прагматизму деякі будуть стверджувати, що ми не повинні перешкоджати будь-яким контактам з тими, хто порушує права людини, оскільки це відрізало б майже половину планети. Зізнаймося, що ми не в усьому або ні в чому, і що реалістична політика в галузі прав людини може бути як образливою, так і безкомпромісною і поступовою.
Але коли справа стосується військових злочинів, ми перевищуємо неприйнятне/прийнятне - конкретно те, що все ще дозволяє нормальні дипломатичні відносини. Коли продовження воєнних злочинів триває довго, систематично і масово, ми перебуваємо поза межами авторитаризму або придушення інакомислення - чого також не слід залишати без уваги і на якому, я вважаю, голос Франції та західного світу занадто слабкий.
Методичне бомбардування мирних жителів, місць, де вони збираються (ринки та дитячі майданчики), школи, пологові будинки, лікарні, навмисна елімінація супротивників, позбавлення медичної допомоги, голодування, злиття води тощо. потрапляють під військовий злочин і навіть, за певних умов, злочин проти людства. Ми перебуваємо вже не у сфері "нормальної" війни, а у формі добровільного винищення.
З цього потоку випливає кілька правил, які порушувати буде не лише морально неприйнятно, але й політично абсурдно.
Правила, які не можна порушувати
Перше правило полягає в тому, що ви не можете «домовлятися» з лідерами, винними у військових злочинах. Залишимо мораль та міркування, які вона пропонує, щодо діалогу із власним злом. Наскільки ми можемо довіряти лідеру, який винен у найгірших злочинах? Чи можемо ми припустити, що він не додасть брехні до злочину? Що в кінцевому підсумку всі переговори не стануть для нього можливістю скоїти більше злочинів чи знахідкою для його зміцнення перед повторним вчинком? Будь-які переговори в цьому напрямку - це дурна гра, операція без майбутнього, обіцянка послаблення. Це було виявлено під час переговорів між США та Росією, які завершились не лише стратегічним провалом Сполучених Штатів у Сирії, але й факультетом, запропонованим на тарілці Бараком Обамою для вчинення в подальшому.
Друге правило - не можна вести подвійну розмову. Як держава, у цьому випадку, може засудити Росію з трибуни ООН за військовий злочин і через кілька днів підтвердити, що Росія є партнером, що ми повинні з нею обговорити тощо. Як цю позицію можуть зрозуміти наші союзники - наші справжні партнери? Як її не зневажати жертвами, будь то сирійською чи українською? Як би це не було настільки інструменталізовано пропагандою режиму, яка охоче кидається на всі слабкі сторони супротивника ?
Третє правило - ви не приймаєте і не стискаєте руку лідеру, винному у військових злочинах. У нас також не зроблено фотографії з ним, ми не обмінюємось з ним посмішками, не п’ємо з ним; у нього немає почесної варти, військового салюту та фанфар. Ми не забуваємо, що його рука вся в крові. Отримати в Парижі або в будь-якій європейській столиці людину, винну в найтяжчих злочинах, означало б забруднити їх за колективним сумлінням. Нехай ті, хто все ще підтримує цю ідею, втратили докази здорового глузду ?
Від банальності злочину
Ханна Арендт представила поняття, яке часто розуміють неправильно, про "банальність зла", тобто той факт, що зло могли вчинити в кінцевому рахунку дуже нормальні люди, добрі батьки сімей, турботливі чоловіки, люблячі тварини тощо. Зло було не просто вчинком людей, яких апріорі називали монстрами. Як відлуння Жермен Тільон вказав на "легкість, з якою" добрі люди "можуть стати катами, не помічаючи цього. "
На цю банальність зла відповідає злочинність. Міжнародний кримінальний суд розглядає справи британських солдатів, які нібито вчинили подібні злочини в Іраці, а США засудили американських солдатів за дії тортур та принижень, здійснених у в'язниці Абу-Грайб. Ізраїль притягнув до відповідальності деяких своїх громадян за вбивство палестинців. За словами Джорджа Моссе, екстремальні війни - він говорив, зі свого боку, переважно першої - створюють явища жорстокості, які спричиняють втрату меж. Масові злочини Другої світової війни, такі як специфічні для Голокосту, стали можливими завдяки тривіалізації екстремальних умов. Вони, безсумнівно, стають невидимими в суспільстві, де віртуальне та реальне в підсумку зливаються.
Ми часто говорили про знеболення совісті або про відчуження від трагедій. Але є й більше: ті, що є природними і які також можуть нести десятки тисяч жертв - у Таїланді, Непалі, Індії, Бангладеш тощо. - не закінчуйте виглядати інакше, ніж ті, що спричинені людиною. І те, і інше здається природним, і "натуралізація" злочинності також сприяє його дрібничці.
Простий експеримент: подивіться, хто, окрім підтримки Путіна та Асада, серед видатних особистостей (в першу чергу політичного світу, але також прихильників усіх видів) виявив навіть одну форму співчуття, співчуття чи страху перед військовими злочинами в Сирії ? Це безнадійно, пафосно і незрозуміло по-людськи. Хто серед ваших друзів чи родичів хотів підняти з вами цю тему як щось, що заважало йому спати ?
Це тривіалізація злочину, що має місце. Військові злочини повинні бути відокремленими в ієрархії злочинів. Це абсолютний скандал, потрясіння світу, прямий напад на людство. Це не злочин проти однієї людини, а злочин проти всіх. Правила, які я запропонував, випливають із цієї абсолютної необхідності: підтримувати у своєму сприйнятті та своїх переконаннях основний порядок та ієрархію, яка єдина утримує світ, і, таким чином, уникати того, щоб факти дорівнювали тому, що більше не мають значення.
Ніколас Тенцер
Ніколас Тенцер - президент Центру вивчення та роздумів про політичні дії (CERAP), політично нейтрального французького аналітичного центру, незалежного від будь-якої партії та групи інтересів, і директор журналу Le Banquet.
Science Po забезпечує фінансування як член La Conversation FR.