На дієті - політика - щоденне дзеркало
Від Герда Аппенцеллера
Насправді стаття 38 Основного закону згідно з пунктом 1 містить усе, що вам потрібно знати про незалежність депутатів Бундестагу. "Вони є представниками цілого народу, не пов'язані наказами та вказівками і підкоряються лише своїй совісті", - читається там. Але оскільки ситуація не така, все ще існує закон про членів парламенту та регламент Бундестагу, який повинен розвіяти всі сумніви щодо того, що парламентарі можуть робити, а що ні. Але нічого з цього, очевидно, недостатньо для створення ясності, і тому ми говоримо про Лауренца Мейєра (RWE), Ульріке Флач (Siemens) та Хільдегард Мюллер (Dresdner Bank). І ми говоримо про те, чи потрібно змінювати існуючі норми щодо вторинної зайнятості.
Вчені з Єнського університету підозрюють, що 70 відсотків депутатів не мають додаткового доходу. Залишається з’ясувати, чи є вони кращими представниками народу, ніж ті 30 відсотків, які, прямо кажучи, все-таки щось заробляють. Якщо хтось домагається потенційних роботодавців, це, швидше за все, не свідчить про відсутність кваліфікації. Представників вільних професій, особливо адвокатів, ні в якому разі не можна змушувати закривати свої офіси, оскільки вони виконують мандат у Бундестазі. Ми хочемо парламенту, в якому не домінує державна служба, але відображає німецьке суспільство. Ця діяльність досі не дуже успішна. 296 із 601 парламентаріїв широко розподілені до державного сектору.
Про вторинні заходи слід повідомляти президента Бундестагу; їх можна знайти на домашній сторінці депутата, як і почесні функції. Неоднозначностей та домішок, хоча це і не стосується кримінального законодавства, не вдається повністю уникнути. Справді сумнівним є лише те, якщо певну поведінку потрібно купувати за допомогою платежів. Деякі речі істерично скандалізуються ЗМІ. Члену ХДС Хільдегард Мюллер навряд чи можна звинуватити в тому, що вона опікується відновленням Фрауенкірхе та нацистським минулим свого попереднього і, можливо, майбутнього роботодавця, Дрезднер Банку.
Нешкідлива перекладацька діяльність ліберальної Ulrike Flach для Siemens є менш нешкідливою. Флах є головою Комітету з питань освіти, досліджень та оцінки технологій - і, можливо, немає жодної німецької компанії, яка більше зацікавлена в роботі цього комітету, ніж Siemens.
Де межі між несанкціонованим представництвом інтересів та бажаною експертизою? Чи легше їх здійснити в майбутньому, ніж раніше, завдяки суворішим вимогам щодо розкриття інформації? Можливо, ні, тому що парламентарі, зв’язки яких були названі, набагато менш проблематичні, ніж ті, кому навіть не дозволено розкривати професійні стосунки; Наприклад, юристи, які можуть покладатися на захист мандата. Але як бути з адвокатом, який представляє озброєну компанію у прибутковій окремій справі та сидить у комітеті оборони? Чи не слід йому негайно залишити цей комітет? Побудований приклад показує, як би наївно це не звучало, що воно ніколи не буде працювати без правил пристойності. І якщо взяти точно, стаття 38 Основного закону є таким апеляцією.