НАДЗВИЧАЙНИЙ СТАН В АВАРІЙНОМУ РЕЖИМІ, ЯКИЙ МАЄ ЗАСТАВАТИСЯ ВИНЯКОВИМ
Ноемі Саїді-Котті
27 лютого 2018 р. 10 хв читання
Положення закону про надзвичайний стан значно посилюють повноваження виконавчої влади, на жаль, не завжди в межах верховенства права, і представляють очевидну конституційну та загальноприйняту крихкість (оскільки уряд зазначив Раді Європи, що він використовував здатність відступати від Європейської конвенції про права людини і громадянина на підставі статті 15 до неї, на яку посилаються "у разі війни або у випадку будь-якої іншої надзвичайної ситуації, що загрожує життю нації").
Очевидно, що ця дієта повинна залишатися винятковою.
У ніч на п’ятницю, 13 листопада 2015 р., Коли Франція зазнала серію смертельних атак, на які претендувала ІДІЛ, спричинивши 130 смертей та багато жертв, Франсуа Оланд оголосив надзвичайний стан.
Через три дні після терактів, а також з огляду на терористичну загрозу, що обтяжує Францію, парламент прийняв законопроект про внесення змін до закону від 3 квітня 1955 року (прийнятого незабаром після початку алжирської війни) щодо надзвичайного стану та його продовження. протягом трьох місяців, тобто до 26 лютого 2016 року.
Саме в цьому контексті уряд прийняв Закон No 2015–1501 від 20 листопада 2015 року про надзвичайний стан.
З тих пір надзвичайний стан зазнав багатьох послідовних продовжень (чотири на момент написання цієї статті), останнє датується 26 липня, згідно із законом від 21 липня 2016 року, минуло через тиждень після вбивчої атаки. De Nice: потім він активується протягом 6 місяців до 26 січня 2017 року та супроводжується новими антитерористичними заходами.
У світлі церемоній, присвячених пам’яті року нападу 13 листопада 14 листопада 2016 року, Мануель Вальс уже вказав, що надзвичайний стан буде відновлений принаймні до кінця виборів.
Попереднє нагадування про надзвичайний стан
Надзвичайний стан прямо не передбачено Конституцією.
Згідно зі статтею 1 Закону від 3 квітня 1955 р. Надзвичайний стан може бути введений "у разі безпосередньої небезпеки, яка виникає внаслідок серйозних порушень громадського порядку, або у випадку подій, що характеризуються своєю природою або своєю серйозністю, характером громадська біда ".
Цей самий закон передбачає подвійне присвоєння компетенції таким чином, щоб надзвичайний стан оголошувався Радою міністрів на максимальний термін у 12 днів, і понад це лише Парламент має право поширювати його без будь-яких обмежень у часі.
Надзвичайний стан, як і будь-який інший надзвичайний стан, крім того, встановлює, за самим визначенням та з огляду на загрози, які можуть вплинути на громадський порядок, відступ або часткове або повне призупинення конституційного ладу. За своєю природою це загрожує свободі особистості в ім'я безпеки.
Таким чином, на відміну від звичайного конституційного ладу, закон про надзвичайний стан дає значний простір для маневру адміністративному органу.
Непомірні повноваження, надані цим режимом
Це надає непомірні повноваження міністру внутрішніх справ та префектам.
Дійсно, міністр внутрішніх справ або префекти можуть приймати рішення про численні обмеження свобод під час дії надзвичайного стану.
Таким чином, ми можемо розглянути різні заборони, такі як пересування, демонстрація чи групування, закриття місць, таких як питні заклади, театри чи інші місця різних зустрічей, або контроль преси та публікацій.
З усіх цих можливих особливо обмежувальних заходів два з них є найбільш емблематичними або, принаймні, такими, що були предметом найбільшої кількості коментарів: домашній арешт та адміністративні обшуки.
Однак на практиці ці заходи часто супроводжуються серйозними зловживаннями.
Тому міністр внутрішніх справ може призначити домашній арешт будь-якої особи, стосовно якої є серйозні підстави вважати, що його поведінка становить загрозу громадській безпеці та порядку, що обов'язково становить незаперечну перешкоду свободі.
Префекту, зі свого боку, департамент якого повністю або частково входить до територіального округу, де оголошено надзвичайний стан, надаються повноваження, якими він зазвичай не користується.
Це може, наприклад, заборонити пересування людей або транспортних засобів у місцях та в часи, встановлені декретом. Він також може заборонити перебування будь-якої особи, яка прагне перешкоджати дії державних органів.
Проблема полягає в тому, що цей закон про надзвичайний стан страждає через недостатню прозорість щодо кваліфікації загрози безпеці та громадському порядку або дій, які можуть перешкоджати діям державних органів.
Тому вказується на відсутність чітких визначень, відсутність примирення між громадським порядком і свободою та проблему пропорційності обмеження свободи.
Як зазначалося вище, закон про надзвичайний стан також сприяє обшукам.
Статтею 11 закону від 20 листопада 2015 року міністр внутрішніх справ та префекти уповноважені розпоряджатися обшуками "в будь-якому місці, включаючи будинок, день і ніч", "коли є серйозні причини вважати, що це місце відвідує людина, поведінка якої становить загрозу громадській безпеці та порядку ".
Ці обшуки повинні проводитися в присутності працівника судової поліції, про що повинен бути поінформований прокурор, але вони кардинально відрізняються від так званих судових обшуків, які, зі свого боку, не підлягають дозволу судді.
Крім того, лише якщо зазначається порушення, необхідно скласти протокол.
Звідси випливає, що режим надзвичайного стану - це адміністративний режим, який в руках уряду наділений, певним чином, повноцінними повноваженнями поліції, на шкоду судовій юстиції, яка повністю виключена.
Сумна відсутність судового судді, гаранта поваги основних свобод
Однак роль судді неминуча, оскільки він єдиний є охоронцем основних свобод або здатним виносити рішення про позбавлення волі особи. Це конституційний принцип, закріплений у статті 66 Конституції.
Ось чому цікаво бачити, як суддя відсторонений від посади під час надзвичайного стану - періоду, протягом якого особисті свободи, найімовірніше, загрожують.
Якщо з міркувань безпеки зрозуміло, що рішення, які приймаються адміністративними та поліцейськими органами, приймаються терміново, без необхідності їх прийняття - апріорі з дозволу судового судді, важко зрозуміти, чому ці рішення не могли не оскаржуватися перед ним апостеріорно.
Важливо, навіть важливо, щоб суддя залишався охоронцем основних свобод навіть у надзвичайному стані, щоб захистити зацікавлені інтереси.
Настільки ж важливо, щоб учасник судового процесу, який потребує доступного, ефективного та компетентного судді, щоб перевірити, що він не підлягає свавільному рішенню або що порушує його свободу, міг знайти його ...
Дійсно, за винятком Єгипту, в якому надзвичайний стан повністю перебуває лише в руках президента, небагато держав доходять до Франції, що переступає, і навіть менш демократичні держави.
Наприклад, у 2011 році після спроби знищити контроль судового судді над антитерористичними актами британський законодавець був змушений відновити його після засудження Європейським судом з прав людини.
Навіть в Ізраїлі, де надзвичайний стан діє 68 років, оскільки надзвичайний стан там діє з 1948 року, і де безпека ізраїльського народу перевищує свободу людини, планується судовий контроль. адміністративними органами: справді, всупереч законодавству Франції, в Ізраїлі судовий суддя не виключається, оскільки, якщо Верховний суд Ізраїлю залишає широку свободу розсуду щодо оголошення надзвичайного стану, він здійснює контроль над змістом заходів та не соромляться задовольняти клопотання заявників, якщо вжиті заходи є незаконними або непропорційними.
Ці кілька порівнянь, щоб зрозуміти, що з 20 листопада 2015 р. Франція, на жаль, ризикує стати винятком серед демократій.
Ще більш тривожним є те, що наш надзвичайний стан, виключивши з його ролі судового суддю та гарантії, надані ним як охоронцем індивідуальних свобод, досяг - хоча і тимчасово - поділу влади, основного принципу представницької демократії.
Однак принцип поділу влади закріплений у статті 16 DDHC, яка говорить: "Будь-яка компанія, в якій гарантія прав не гарантується, ані розподіл влади не визначений, не має Конституції. "
Інші ризики для демократії
На додаток до відсторонення судді від посади, зловживання повноваженнями, наданими поліції, та припинення розподілу влади, існує ще один ризик, властивий цьому винятковому стану, який починає з’являтися на горизонті: поступове перехід від верховенства права до надзвичайного стану.
Повторне продовження цього нібито тимчасового режиму - тому підтвердження.
13 листопада 2016 року, через рік після терактів, глава уряду заявив: "Сьогодні важко припинити надзвичайний стан. Тим паче, що через кілька тижнів ми почнемо президентську кампанію [...]. Тож ми також повинні захищати нашу демократію ".
Іншими словами, в ім’я захисту демократії ми продовжуємо державу, яка підриває демократію.
Нещодавно комісар Ради Європи з прав людини Нілс Муізнієкс заявив: "Чим довше триває надзвичайний стан, тим більший ризик для демократії та прав людини".
Цей ризик виявився вже під час дебатів щодо конституціоналізації надзвичайного стану.
Справді, створений проект конституціоналізації надзвичайного стану - і саме тут полягала його новизна (але перш за все небезпека) - нові методи виходу порівняно з початковим законом 1955 року.
Вихідні заходи, що дозволяли додаткові шість місяців вводити надзвичайний стан, як тільки припиниться небезпека, яка призвела до введення надзвичайного стану.
Іншими словами: коли аварії більше немає, все ще існує надзвичайний стан.
Отже, цей проект конституційного закону, якби він був прийнятий, якби не був ратифікований, принаймні підготував би підґрунтя для постійного надзвичайного стану.
Рішенням буде конституціоналізація ?
Очевидно, що в умовах надзвичайного стану ризик свавілля широко поширений.
Ось чому, навіть якщо надзвичайний стан в даний час застосовується без будь-яких конституційних перешкод, може здатися цікавим його конституціоналізація.
У нашій Конституції 5-ї Республіки передбачено два сценарії кризи: виняткові повноваження та облоговий стан, які відповідно визначені статтями 16 та 26 Конституції.
Однак жодне з цих припущень не є дійсним, а надзвичайного стану ніде немає в Конституції.
Однак Конституція, як засновницький текст Республіки, є запорукою свобод громадян.
Таким чином, він повинен передбачати та контролювати всі ситуації, що відступають від звичайної законності, коли ці свободи можуть бути загрожені.
Тому видається невідповідним залишати режим управління надзвичайним станом поза конституційними гарантіями.
Дійсно, і на відміну від первинного проекту конституційного перегляду, Конституція повинна бути задоволена встановленням принципу надзвичайного стану, одночасно посилаючись на модальність режиму до органічного закону, оскільки органічний закон обов'язково передається на контроль. Конституційна рада до її оприлюднення та що Конституційна рада є охоронцем свобод і гарантом принципу законності та конституційності.
Цей органічний закон також повинен запровадити справжній судовий контроль, дозволяючи оскаржувати рішення, прийняті адміністративними органами, перед судовим суддею.
Нарешті, закон повинен поєднувати два принципи, властиві надзвичайному стану: принцип тимчасовості - надзвичайний стан є тимчасовим станом - і принцип заявленої необхідності у разі виняткової загрози.
Тому він повинен імперативно передбачити обмеження часу для продовження дії надзвичайного стану.
Отже, це продовження повинно супроводжуватися експертизою Державної ради, відповідальною за перевірку перед кожним продовженням, чи все ще існують виняткові обставини, що призвели до надзвичайного стану, а також можливість можливого оскарження.
Як дуже добре згадував президент Державної ради Жан-Марк Сове: "Надзвичайний стан - це кризовий стан ... [який] не можна повторювати безкінечно. "
Кінець надзвичайного стану ?
Кілька днів тому, 6 грудня, надзвичайному стану загрожував один із найзапекліших його прихильників Мануель Вальс, який подав у відставку з посади прем'єр-міністра для реалізації своїх президентських амбіцій.
Дійсно, в силу статті 4 закону про надзвичайний стан: "закон, що поширює надзвичайний стан, втрачає чинність в кінці п'ятнадцяти ясних днів після дати відставки уряду або розпуску Національних зборів".
Але екс-прем'єр-міністр "все зрозумів", оскільки останній закон, що поширює надзвичайний стан, передбачав можливе продовження, проголосоване 21 грудня 2016 року, рівно через 15 днів після його відставки.
За цих умов Франція не знає жодного дня без надзвичайного стану! Залишається з’ясувати, чи поділяться Парламент і Сенат однакової думки ...
І ... дуже погано для демократії ... !
Слід мати на увазі, що навіть в умовах надзвичайного стану демократія та верховенство закону повинні залишатися нагальними.
Франція - далеко не єдина демократія, з якою стикаються терористичні атаки, і багато держав були змушені вжити заходів для боротьби з тероризмом.
Однак різке - і навряд чи зрозуміле - скорочення повноважень судового судді робить Францію винятком серед демократичних держав.