Народжений огляд
У 1603 р. Султан Марокко Ахмад аль-Мансур запропонував королеві Єлизаветі I, його союзниці, допомогти Англії допомогти маврам колонізувати Америку. Султан запропонував марокканським та англійським військам, використовуючи англійські кораблі, атакувати іспанські колонії в Америці, вигнати їх іспанських ворогів, а потім "заволодіти" територією і тримати її "під загальним правлінням назавжди". Однак це була пастка. Чи міг це бути більш чемним, припустив султан, ніж той факт, що майбутні поселенці мали бути в першу чергу марокканцями, а не англійцями? "Ті, хто у вашій країні, не пристосовані протистояти там надзвичайній спеці, тоді як наші люди це дуже добре сприймають, бо це не впливає на них".
Після належного аналізу пропозиція Марокко була відхилена. Сьогодні така пропозиція може здатися надзвичайною, але на той момент це надто мало було вражене. Зрештою, британці мали тісний союз як з марокканцями, так і з османами - справді, Папа вважав Єлизавету "конфедератом турків". Англійці могли мати застереження щодо ісламу, але вони не могли порівнювати зі своїм страхом перед "папством".
Капітан Гамільтон, посланий Карлом II викупити деяких англійських рабів на варварському узбережжі, не виконав свою місію, оскільки вони прийняли іслам і жили так, що більше не дозволяли їм прагнути повернутися додому. . "Вони спокушаються забути свого Бога через свою любов до турецьких жінок", - написав він у своєму звіті. "Такі дами взагалі дуже гарні", - додав він.
Існує глибоке розуміння цих анекдотів, оскільки вони демонструють, що протягом історії мусульмани та християни торгували, вивчали, вели переговори та любили через релігійні кордони. Проаналізуйте взаємозв'язок між цивілізаціями в будь-який історичний період, і ви виявите, що точно розмежовані цивілізаційні блоки, які уявляли собі такі письменники, як Семюель Хантінгтон, незабаром розчиняться. Це правда, що в християнській думці є деякі елементи, глибоко ворожі ісламу, і що в ісламі є школи думок, які завжди містили глибоку ворожість до християн, євреїв та інших неісламських релігій та цивілізацій, особливо до вавабітських шкіл. і салафітів, домінуючих у сучасній Саудівській Аравії.
Ще майже покоління тому ваххабіти були богословським рухом виключно місцевого значення і, як правило, більшість мусульман розглядалися як далека секта, що межує з невірністю - куфр. Саме багате нафтою благополуччя сучасної Саудівської Аравії з середини 1970-х років дозволило вахабітам поширювати свій вузький і нетерпимий ісламізм, особливо фінансуючи книги медресе (релігійних шкіл). і екстремістські записи із катастрофічним наслідком сьогоднішнього дня.
Ісламський світ у більш широкому розумінні, і, що не менш важливо, країни на південному краю Середземноморського регіону, а також переважна більшість мусульман, які стали громадянами європейських держав, ніколи не поділяли подібних ідей. Якщо Європа та Захід загалом хочуть зрозуміти цих людей, то вони повинні виявляти більше симпатій, ніж нещодавно. Симпатія жодним чином не означає прийняття всього, у що вірять мусульмани, або всього, що вони роблять. Однак для цього потрібно докласти значних зусиль, щоб зрозуміти, чому ця релігійна громада відчуває постраждалість і, насамперед, чому стільки арабів та берберів так хочеться приєднатися до свободи та добробуту, якими користуються Європа та Америка.
Взаємне прийняття
Взаємне прийняття - особливо євреїв - було до появи Ізраїлю більш очевидним в ісламському світі, ніж у християнському. Незалежно від того, які обмеження євреї могли встановити на ісламській території, до них ніколи не поводились так жорстоко, як коли їх виселяли з Англії чи Франції у ХІІ столітті, настільки огидно, як коли їх виганяли з Іспанії після завоювання Гренади в 1492 р. католицькими королями, настільки суворими, як під час антисемітизму, та погромами, які були характерними рисами імперської Росії та Радянського Союзу пізніше або такими ж нелюдськими, як під час Голокосту. В ісламі вони могли бути, як і їхні християнські брати, громадяни другого сорту, дхімі, але Ісус - Айса - пророк ісламу, і в цій релігії немає паралелі антихристиянським вченням. -семіти католицької церкви. Занадто багато спостерігачів ізраїльсько-палестинського конфлікту, не в останню чергу серед євреїв, не розуміють цього істотного історичного факту.
Іслам був і є далеко не завжди толерантним, але, зіткнувшись з відмовою Ізраїлю визнати до недавнього часу існування палестинського народу, багато арабів зливали свій гнів на західні країни більше, ніж на Ізраїль. Сучасні молоді араби не мають досвіду життя зі своїми сусідами-євреями, як це робили їхні батьки. Ось чому вони стають жертвами державної пропаганди та лідерів ізраїльсько-палестинського конфлікту, щоб позбавити власний народ основних свобод. Переконання арабів у тому, що Вашингтон твердо стоїть на боці Ізраїлю, багато в чому пояснює сильну ворожість до Сполучених Штатів, яка присутня навіть у найбільш освічених і сучасних свідомостях. Європейців бачать в іншому світлі, оскільки за останні 25 років вони почали все більше розуміти, що існування палестинського народу не можна просто заперечувати. Це потрібно розуміти і використовувати, якщо ми не хочемо знищити будь-яку надію на міцний мир.
І корисно щось згадати. Однією з головних причин зростаючого ставлення частини палестинського суспільства є умови повсякденного життя, в яких ізраїльська держава домінує з економічної, політичної, військової та символічної точок зору. Все нагадує палестинське суспільство про його неповноцінність. Провідні суспільства епохи європейського імперіалізму визнавали перевагу тих, хто їх колонізував, але символічно нейтралізували це шляхом налагодження зв'язків між громадами та дотримання значної дистанції між місцевими жителями та поселенцями. Європейська соціальна згуртованість, з одного боку, та сильна культурна ідентичність колонізованих, з іншого, означали, що образи можуть бути певною мірою поглинені структурами Співтовариства.
Ті елементи, які колись гарантували стабільність колоніального життя, вже не існують. Громадські зв’язки втратили свою силу, а процес індивідуалізації ще більше послабив колективну структуру. Сегрегація на місцях зникла, і телебачення без зупинки перетинає географічні та культурні межі. Сучасний індивідуалізм означає, що прийняття ізраїльської переваги вже неможливе, як це було тоді, коли колоніальна ментальність переконала колонізованих у перевазі їхніх правителів, складаючи елемент легітимації колоніалізму.
І ізраїльтяни, і палестинці є невід'ємною частиною сучасності, і на цьому рівні їх менталітет є сучасним егалітаризмом, хоча расисти з обох сторін стверджують, що вони можуть продемонструвати перевагу групи, до якої вони належать. Коротше кажучи, вони живуть у світі, сповненому сучасного егалітаризму, тоді як соціальні відносини між двома сторонами регулюються неоколоніальною моделлю. Що правда тут, тим меншою мірою стосується і складних відносин між арабським світом та Заходом.
Колоніальна спадщина
Однак ми повинні повернутися до останніх двох століть, щоб зрозуміти, чому для багатьох людей у країнах південного Середземномор'я все ще переважає страх перед військовим пануванням американців або європейців. Той факт, що правлячі, часто корумповані еліти в арабських країнах часто використовують цей страх у своїх корисливих цілях, не знімає справжнього страху, який існує серед простих людей. Колоніальне правління часто було жорстоким. У міжвоєнний період Великобританія, Іспанія та Італія розпочали наступ хімічної зброї проти своїх ворогів в Афганістані, Іраку, Північній Африці та Абіссінії. Франція дотримувалася цієї моделі наприкінці 1950-х. Деталі більшості цих війн є секретними протягом десятиліть, і часто документи про них досі не оприлюднюються.
Європейські політики та військові керівники усвідомлювали найбільш смертельний вплив цих хімічних речовин - гірчичного газу. Це спричинило смерть та жахливі поранення солдатів на полях битв Першої світової війни, перш ніж вони носили захисне спорядження. Однак гірчичний газ був речовиною, яку використовували європейські армії в цих районах, і жертви часто мали чоловіків, жінок та дітей, оскільки вони були легшими цілями і не мали засобів захисту. Нові стандарти, які європейці хотіли застосовувати, не стосувались військових дій проти своїх ворогів у колоніях. Тубільці, які заперечували переваги вищої цивілізації, мусили засвоїти важкий урок для свого блага. Будучи секретарем колоній, в 1919 році Вінстон Черчілль висловив своє невдоволення небажанням Королівських ВПС скидати гірчичні газові бомби. "Я не розумію роздратування використанням газу", - написав він. "Рішуче підтримуємо використання отруйного газу проти нецивілізованих племен".
Звичайно, європейські армії не єдині, хто застосовував хімічну зброю в цій частині світу. Будучи ще принцом Хасаном, колишній король Марокко Хасан II був роздратований не більше, ніж Вінстон Черчілль. Після незалежності 1957 року він бомбардував північні марокканські племена, а також Сахараві, які тікали від марокканської армії, наступаючи на колишню іспанську колонію Західна Сахара взимку 1974-1975. В середині останнього десятиліття минулого століття алжирські військові також використовували напалм для виведення радикальних ісламістських угруповань зі своїх сховок. Більш відоме використання нападу Салдама Хуссейна проти іранських військових та курдів. Звичайно, жодне з цих звірств не приносить нічого нового щодо християнства та ісламу, оскільки жодна з цих релігій не ігнорує подібні вчинки.
Арабське спустошення
На півдні ніхто не обдурив. Твердженням арабських урядів про те, що вони потрапляють в екзистенційне зіткнення з радикальними релігійно натхненними рухами на території своїх країн, вважають замало. Вони бачать уряди, які використовують релігійний радикалізм малих груп для делегітимізації релігійної політичної опозиції як частини радикальної периферії. Захід також занадто часто недооцінює витонченість та інтелект простих людей, багато з яких можуть бути неписьменними та бідними, але не дурні. Свобода - економічна, сексуальна чи політична - недоступна для більшості людей. Однак араби, особливо наймолодші, які становлять понад 50% населення, прагнуть цього. Багато арабів розуміють, що боротьба з тероризмом стала гаслом, в якому нас ловить слово. Це може бути доречно як для деяких західних лідерів, так і для деяких арабських лідерів. Але претензія вести повномасштабну війну з тероризмом безглузда - і лише для арабів.
Всупереч поширеній думці, що багатьох західників можна заохочувати поділитися, переважна більшість мусульман на пляжах південного Середземномор'я прагнуть до тих самих речей, що й американці та європейці. Вони відкидають маркування як "терористів", яке, на їхню думку, отримано; вони відкидають те, як західні ЗМІ занадто часто зображують іслам як відсталу і насильницьку спадщину; вони зневажають лицемірство тих західних лідерів, які лестять своїм лідерам, часто автократам, за проведення демократичних виборів, результати яких, як правило, відомі заздалегідь; вони дивляться потішено на американських дипломатів у Багдаді, які викладають іракські уроки про необхідність відокремлення державних мечетей, тоді як президент США посилається на християнські цінності на підтримку політики. Ці фактори допомагають пояснити, чому багато людей на опитуваннях після опитування стверджують, що Усама Бен Ладен - їх герой. Це не означає, що вони підуть за ним. Їх просто влаштовує приниження того, що вони вважають зарозумілою країною - США - лідера західного світу, який, як передбачається, є джерелом усіх цивілізацій і який не може утриматись від уроків для своїх корінних мешканців.
Пояснення НАТО
З огляду на те, що сьогодні багато людей у Західній Європі все ще носять знак рівності між НАТО та США, особливо у Франції, яка має давні традиції антиамериканських настроїв, масштаб протидії негативним поглядам величезний. Корисно також зазначити, що в Північній Америці та Західній Європі занадто мало людей поза елітами правильно розуміють мету, дії та досягнення НАТО протягом 50 років існування. Як результат, зусилля НАТО на Близькому Сході, розпочаті на саміті в Стамбулі 2004 року, вважаються американськими. Міжнародні сили сприяння безпеці, очолювані НАТО, справедливо чи неправильно розглядаються як сурогат США. Все, що НАТО могло б досягти в Іраці, нічого не робить, лише посилює це сприйняття. Єдиним винятком є Балкани: багато арабів визнають, що мусульмани захищені НАТО. По суті, все, що стосується військової галузі, у свідомості арабів є чимось деспотичним і корумпованим.
Через брак інформації або систематичне спотворення фактів, що практикується офіційними ЗМІ в більшості країн південного Середземномор’я, араби люблять теорію змови. Слова лякають арабських лідерів майже так само, як ідеї. Прослуховування інформаційних бюлетенів державного телебачення рівнозначно вступу в параноїчний та спотворений світ, що пояснює, чому деякі країни здаються інкубаторами сліпої ненависті до Заходу, навіть якщо Захід винний лише частково. На щастя, ті самі люди також можуть дивитись програми на арабських та західних супутникових телеканалах. Але мало хто матиме уявлення про те, що означає військовий союз демократичних країн. Деякі побоюються, що тепер, коли комунізм уже не є загрозою, НАТО може перевести погляд на них. Наслідки для Іраку будуть довгостроковими. Якщо колишній міністр закордонних справ Великобританії вважає цю кампанію найбільшою помилкою після Суецу, чому араби повинні суперечити такому аналізу? Якщо колишній постійний секретар Міністерства оборони називає кампанію "кримінальною нісенітницею", чому араби не повинні погодитися?
У цьому контексті визнати, як і багато хто, що НАТО і США - це одне і те ж, є викликом для тих, хто хоче пояснити, що НАТО насправді робить. Цей виклик має складний характер. Пристрасті настільки палають, так переплітаються, що поставлені цілі повинні бути скромними. У такому контексті великі пропагандистські вправи будуть контрпродуктивними. По суті, хоча це твердження навряд чи можна вважати оригінальним, за відсутності вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту залишається зробити занадто мало.
У довгостроковій перспективі ми на Заході будемо спілкуватися краще, якщо дізнаємось більше про арабську історію, якщо не забудемо рани, які ми завдали багатьом людям у регіоні, і особливо якщо ми розуміємо, що досягнення основоположної умови для покращення відносин змушує нас дивитись із симпатією та вступати в діалог з громадянами цих країн. Інвестування в діалог принесе плоди лише тоді, коли ми не обмежимо такі контакти рівнем еліт, які занадто часто не є представниками складних суспільств, які вони очолюють. Діалог також повинен відбуватися з мусульманами, які проживають в Америці та Європі. Занадто мало там, хто хоче стати мучениками. Бажання стати мучениками, поділене деякими, є не хворобою дитинства ісламу, а тим, що дозволяє мусульманам повернути гідність, яку не поважають західні країни, політика яких заздалегідь спрямована проти ісламського світу. Такі події представляють виклик для розуміння ісламським світом багатьох жителів Заходу. І все ж ми повинні зіткнутися з цим викликом.
Відновлення заощаджень, навряд чи відбудеться в короткостроковій перспективі, є формою жорстокого детермінізму, який не дасть плодів. Не забуваємо, що кілька років тому Вашингтонський інститут міжнародних економічних відносин опублікував дослідження, яке не знайшло доказів, що підтверджують гіпотезу про те, що країни з переважно мусульманським населенням розвиваються повільніше або що вони збільшують продуктивність. нижній. Той факт, що було замовлено таке дослідження, насамперед підкреслює, скільки зусиль повинен докласти Захід, щоб усунути своє незнання ісламу. Правильне переформулювання політики в сучасних умовах практично неможливе. Принаймні, НАТО могло б спробувати переконати арабів - у тому числі тих, хто став громадянами Франції, Німеччини, Іспанії, Великобританії та інших союзних країн, - що в якийсь момент Альянс не повернеться. неминуче проти них. Це саме по собі буде досить складно.