Наслідки зміни статусу Майотти щодо Європейського Союзу пропонують
Після місцевого референдуму в 2009 році Майотта стала заморським департаментом та регіоном (DROM) у 2011 році [2]. З метою зміни статусу Майотти щодо Європейського Союзу [3] було прийнято рішення 2012/419/ЄС Європейської Ради від 11 липня 2012 року [4]. Таким чином, і з 1 січня 2014 р. Майотт перестав з’являтися серед заморських країн та територій, у значенні пункту 2 статті 355 ДФЕС, щоб стати найвіддаленішим регіоном у значенні статті 349 ДФЕС. Рада внесла зміни до декількох підзаконних актів законодавства з метою застосування acquis Європейського Союзу на Майотті, передбачивши перенесення строків, встановлених цими документами, на виконання зобов'язань.
Саме ці зміни оскаржуються Парламентом та Комісією не по суті, а через використання Радою статті 349 ДФЕС як правової основи - вибір, який обидві установи вважають помилковим.
Потім Суд повинен був визначити, чи може стаття 349 ДФЕС становити правову основу для цих документів.
Однак статтю 349 ДФЕС не можна розглядати окремо, оскільки вона є частиною механізму "вкладеності", що є результатом реструктуризації, здійсненої після Лісабонського договору, а насправді - проекту Договору про створення Конституції для Європи [5]. Територіальний обсяг законодавства Союзу фактично закріплений у статті 52 ДЕС: це положення передбачає застосовність усього права Союзу до найбільш віддалених регіонів. Але ця стаття 52 посилається на статтю 355 ДФЕС, яка визначає цю придатність, посилаючись, по черзі, на статтю 349 ДФЕС для вивчення умов застосування договорів до найвіддаленіших регіонів.
Пункт 1 статті 349 ДФЄС уповноважує Раду приймати конкретні заходи, спрямовані на встановлення умов для застосування договорів до найвіддаленіших регіонів, з метою врахування структурної економічної та соціальної ситуації, характерної для цих регіонів, що погіршується " їх віддаленість, острівковість, невелика площа поверхні, складний рельєф та клімат, їх економічна залежність від невеликої кількості продуктів, фактори, стійкість та поєднання яких серйозно заважають їх розвитку ".
Ця стаття є довідковим положенням для визначення правового режиму, що застосовується до найбільш віддалених регіонів, і Суд тут повинен був прийняти рішення щодо його сфери застосування [6] .
Розкол, здійснений Лісабонським договором щодо територіального обсягу договорів та ізоляції положення, що стосується найвіддаленіших регіонів, викликав питання, і його можна було трактувати іноді як консолідацію [7], іноді як скорочення [8] специфіка цих регіонів.
Якщо хтось міг би задуматися про майбутнє найвіддаленіших та можливе розмивання їхньої специфіки [9], Суд приносить у цьому рішенні відповідь, що підтверджує волюнтаризм, який він уже міг зробити. особливий статус [10] .
Адже тут ідеться про концепцію найвіддаленішого та наслідки цього статусу, і не є тривіальним те, що Суд засідав як Велика палата для відповіді на ці питання. Не дивно також відзначити втручання на підтримку трьох держав, Іспанії, Франції та Португалії, оскільки саме ці три держави-члени саме стосуються найвіддаленіших [11]. .
Зіткнувшись з різноманіттям теорій у присутності європейських інституцій, що відображають різні концепції найвіддаленішого (I), Суд підтверджує специфіку цього статуту та його консолідації (II).
I. Різноманітність концепцій правового режиму найвіддаленішого регіону
Комісія та Парламент запропонували досить обмежувальне тлумачення статті 349 ДФЕС, будь то для Комісії обмежена концепція конкретності або, для Парламенту, аргументувати у значенні "баналізації" цієї специфіки, якщо ми можемо дозволити собі такий оксиморон (А). Рада, уряди, що втручаються, а також генеральний адвокат погодились з необхідністю врахувати специфіку (B).
А. Обмеження або дрібництво специфіки найвіддаленіших регіонів
Для Комісії статтю 349 слід читати як таку, що обмежує можливість відступу від законодавства Союзу стосовно положень первинного законодавства і лише цих. Стаття 349 застосовуватиметься лише щодо "положень договорів", тому неможливо відступити від вторинного законодавства.
На думку Комісії, географічний обсяг норми вторинного права міститься у самій цій нормі. Крім того, Комісія вважає, що той факт, що стаття 349 ДФЕС передбачає, що Рада "повинна прийняти конкретні заходи, спрямовані, зокрема, на встановлення умов для застосування Договорів до цих регіонів", не дозволяє Раді прийняти будь-яке конкретне вимірювання. Іншими словами, теза Комісії явно потрапляє в обмеження специфіки найвіддаленіших регіонів: принцип адаптації обмежується первинним законодавством.
Хоча Парламент визнає, що стаття 349 ДФЕС дозволяє прийняти конкретні заходи, спрямовані на компенсацію недоліків, породжених певними характеристиками та обмеженнями, які відрізняють відповідний регіон чи регіони від решти території Союзу, це положення не може мати вигоду від верховенство »[12] над іншими галузевими правовими основами. Він охоплює лише відступи від повного застосування законодавства Союзу, а не відстрочки. Правовою основою змін мали бути ті, що відповідають відповідним галузевим директивам.
Аргументи парламенту також відображають прагнення привести ситуацію на Майотті у відповідність із подібними труднощами, з якими стикаються інші європейські регіони. Наприклад, для Парламенту той факт, що тендітне морське середовище, яке повинно бути предметом охорони, знаходиться у водах найвіддаленішого регіону, було б неістотним, оскільки така ситуація може мати місце "в будь-якому іншому регіоні Союзу ”[13]. Щодо заходів, що відкладають застосування законодавства Союзу в цих регіонах, Парламент чітко вважає, що немає необхідності розрізняти ситуацію найвіддаленіших регіонів від інших європейських регіонів [14] .
Ці обмежувальні позиції суперечать тезі, розробленій Радою та відповідними урядами, а також тезі Генерального адвоката.
B. Врахування специфіки найбільш віддалених регіонів
На думку Ради, стаття 349 ДФЕС становить конкретну правову основу з обмеженим географічним обсягом. Це положення має перевагу над галузевими правовими засадами і повинно застосовуватися, коли мова йде про прийняття конкретних заходів, спрямованих на встановлення, зокрема, умов застосування законодавства Союзу, включаючи вторинне законодавство, враховуючи несприятливу ситуацію в найвіддаленіших регіонах, як описано в цій статті.
На думку відповідних урядів, а також на думку Генерального адвоката, стаття 349 ДФЕС не тільки є правовою основою для прийняття конкретних заходів, але також обмежує територіальне обсяги договорів на найвіддаленіші регіони, наскільки це стосується заходи [15]. Саме цю концепцію прийме Суд, рішення, яке, безсумнівно, сприяє зміцненню правового режиму.
II. Закріплення крайнього правового режиму
Суд повністю застосовує статтю 349 ДФЕС, закріпивши це положення як основу для адаптації всього законодавства Союзу, тобто первинного та вторинного права (A); Стаття 349 ДФЕС також, ймовірно, обґрунтовує будь-який тип заходів щодо адаптації, тобто постійних чи тимчасових заходів (B).
А. Стаття 349 ДФЕС, основа для адаптації всього законодавства Союзу
На думку Суду, статтю 349, де йдеться про можливість прийняття конкретних заходів, спрямованих, зокрема, на встановлення умов для застосування договорів у цих регіонах, слід розуміти як "що охоплює як умови, що стосуються" застосування первинних Право Союзу та ті, що стосуються застосування актів вторинного законодавства, прийнятих на основі цього первинного закону »[16]. Суд повторює, що це тлумачення підтверджується тлумаченням, яке воно дало статті 227 (2) Договору про ЄС (тепер статтею 299 (2) ЄС, а тепер статтею 349 ДФЕС), з чого, як видно, доручення, надане Раді цим положенням передбачити конкретні заходи, спрямовані на задоволення потреб заморських територій, стосується як положень Договору, так і положень вторинного законодавства. Суд посилається на позицію, прийняту після рішення Ганзена і Балле 1978 р. [17] .
Суд зазначає, що "акти вторинного законодавства не всі визначають їх територіальну сферу застосування" [18], всупереч дивовижній позиції, яка, схоже, висувається Комісією. Більше того, за відсутності точності в цьому сенсі цей обсяг такий самий, як і самі договори [19]. Що стосується найвіддаленіших регіонів, територіальний обсяг усього правового законодавства Союзу визначається, зокрема, комбінованим прочитанням статті 52 ДЕС та пункту 35 статті 355 ДФЕС, а також заходами, прийнятими відповідно до статті 349 ДФЕС [20]. Отже, стаття 349 ДФЕС уповноважує Раду приймати конкретні заходи, спрямовані на встановлення умов для застосування до цих регіонів не лише положень первинного законодавства, а й вторинного законодавства.
Потім Суд вважатиме, що повноваження Ради щодо прийняття рішень не обмежуються певною категорією заходів, і насправді дозволяє прийняти будь-який тип заходів щодо адаптації.
Б. Стаття 349 ДФЕС, основа для будь-якого виду заходів щодо адаптації
На думку Суду, термін "захід" охоплює будь-які дії, які може вжити Рада. Важливо підкреслити, що в статті 349 ДФЕС цей термін використовується
"Зокрема" означає, що автори договору не мали наміру складати вичерпний перелік видів заходів, які можуть бути вжиті на основі цієї статті.
Отже, розмежування, проведене Парламентом, між відступленнями від положень законодавства ЄС, з одного боку, та простими відкладами їх застосування, з іншого боку, є необґрунтованим [21]. .
Дійсно, таке обмеження також суперечило б цілям, переслідуваним статтею 349 Договору про функціонування Європейського Союзу, оскільки немає нічого, що виключає, що відстрочка в часі повної застосовності положення законодавства Союзу може обернутися виявився "заходом, який найкраще підходить для врахування структурної економічної та соціальної ситуації найвіддаленішого регіону" [22]. Потім Суд ретельно перевіряє, що кожен захід було прийнято, беручи до уваги структурну економічну та соціальну ситуацію Майотти, як це має місце у цій справі [23]: таким чином він відхиляє скарги.
Обмежувальна та необґрунтована позиція Комісії та Європарламенту викликає питання. Чи ми повинні бачити додаткові ознаки [24] небажання європейських інституцій щодо цього статусу? На даний момент, незважаючи на їх «двосторонні» стосунки із законодавством Союзу [25], найвіддаленіші регіони отримують вигоду від такого рішення, яке враховує їх структурні труднощі та яке сприяє зміцненню їхнього режиму, специфічного для законодавства Союзу [ 26] .