Назва боргу та правозастосовне право
З тлумачення положень ст. 137 абз. (2) та ст. 175 параграф (1) C. proc. fisc. звідси випливає, що податковий адміністративний акт, податкова вимога якого набула належності, набуває статусу виконавчого права із правовим режимом, відмінним від податкового адміністративного акта. за правилами, встановленими ст. 175 та наступні глави I розділу IX Податково-процесуального кодексу, перевиданий, оскарження виконавчого права здійснюватиметься у порядку, встановленому ст. 169 того самого нормативного акта, судом, компетентним розглядати апеляційну скаргу, є суд, як і виконавчий суд.
Вищий касаційний суд, адміністративний та фіскальний спірний розділ, ні. 1945 від 26 травня 2006 р
Апеляційною скаргою, зареєстрованою 3 березня 2005 року, завершеною 5 травня 2005 року, заявник, Нотаріальна канцелярія М.Д.С. просив, на противагу запитуваному Будинку медичного страхування відповідача, скасування повідомлення про виплату №. 2853 від 15.02.2005 р., Повістки № 6042 від 11.04.2005 р. Та виконавчого титулу No. 2238 від 8.04.2005 р., Виданим відповідачем.
Суд Орадеї відмовився від компетенції вирішувати зазначену скаргу на користь Трихонського суду, вважаючи, що проти податкового адміністративного акта може бути сформульована апеляція на підставі ст. 174-187 C. проц. fisc., апеляційна скарга, яка подається до фіскального органу, що видав оскаржуваний акт, і рішення цього органу може бути оскаржене до адміністративного судового суду, відповідно до суду, компетентного відповідно до ст. 2 абз. (1) літ. г) C. проц. цив.
Суд Біхор, комерційний та адміністративний спірний відділ, відмовив на користь Орадянського суду компетенції вирішувати зазначену апеляційну скаргу, подану проти повістки № 6042 від 11.04.2005 р. Та виконавчого титулу No. 2238 від 8.04.2005 р., Зазначивши, що відповідно до положень ст. 400 C. проц. цив., компетенція щодо врегулювання апеляційних скарг належить виконавчому суду, який відповідно до ст. 373 абз. (2) цього ж кодексу - це суд, в окрузі якого має бути здійснено виконання.
Цим самим вироком Трибунал Біхор встановив, що виник негативний конфлікт юрисдикції, і направив справу до Апеляційного суду Орадеї для її врегулювання.
Вирішуючи негативний конфлікт юрисдикції, що виникає між двома судами, Апеляційний суд Орадеї, господарський, адміністративний та податковий спір, вироком №. 23 від 10 лютого 2006 р. Роз'єднав кінець клопотання щодо апеляційної скарги на виконавчий титул №. 2238 від 8.04.2005 р. До кінця клопотання щодо виконавчої скарги, поданої на виклик № 6042 від 11.04.2005; встановив компетенцію щодо вирішення апеляційної скарги, поданої на виконавчий лист, на користь Трихонського суду і виконавчої скарги, поданої на виклик на користь Орадянського суду.
Суд постановив, що повістка № 6042 від 11.04.2005, виданий C.A.S. Біхор є виконавчим актом і може бути оскаржений апеляційною скаргою, яка відповідно до положень ст. 169 абз. (4) C. проц. fisc. підтверджено мистецькими. 400 C. проц. цив., вноситься до компетентного виконавчого суду, в даному випадку Орадейського суду.
Щодо виконавчого заголовка No. 2238 від 8.04.2005 р. Суд постановив, що це адміністративний акт, і для його оскарження передбачена спеціальна процедура у змісті Розділу IX Протоколу C. податку, так що юрисдикція вирішення цього позову покладається на суд Біхора як адміністративний спірний суд.
Заявник подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що заява, до якої інвестував суд, будучи виконавчою скаргою, підпадає під юрисдикцію суду.
Вирішення цієї справи залежить від відповіді на запитання, чи є виконавчий титул, виданий компетентним виконавчим органом, відповідно до положень Фіскально-процесуального кодексу, виконавчим актом чи є фіскальним адміністративним актом, у значенні ст. 41 цього кодексу.
З положень ст. 137 C. проц. fisc. з цього випливає, що виконавчий лист - це боргова назва, вимога щодо якої набула строком до закінчення строку платежу, передбаченого законом або встановленого компетентним органом, або іншим чином передбаченого законом.
Також із положень ст. 175 абз. (1) C. проц. fisc. з цього випливає, що боргове забезпечення є, в свою чергу, податковим адміністративним актом.
Таким чином, з цього випливає, що податковий адміністративний акт, податкова вимога якого набула належності, набуває статусу виконавчого права із правовим режимом, відмінним від податкового адміністративного акту.
Таким чином, податковий адміністративний акт та правозастосовча назва є двома різними юридичними актами з різними правовими режимами.
Це правда, що право власності на борг та будь-який інший фіскальний адміністративний акт можуть бути оскаржені в компетентному фіскальному органі згідно з правилами ст. 175 та наступні глави I розділу IX Кодексу фіскального процесу, але ця процедура не застосовується також щодо оскарження виконання виконавчих прав.
Таким чином, згідно зі ст. 169 абз. (3) C. проц. податку, виконавча скарга може бути подана також на виконавчий титул, за яким було розпочато примусове виконання, якщо цей титул не є рішенням, винесеним судом чи іншим судом і якщо на нього немає апеляції. інша процедура, передбачена законом.
Або, як було показано вище, у випадку з цим виконавчим титулом не існує жодної іншої процедури оскарження його виконання, а положення ст. 175 та наступні C. проц. fisc., на який посилався Апеляційний суд, регулює процедуру адміністративного оскарження фіскальних адміністративних актів у значенні, наведеному ст. 41 того ж коду.
на закінчення, враховуючи, що повістка № 6042 від 11.04.2005 р. Та виконавчий титул No. 2238 від 8.04.2005 р. Є юридичними актами виконання, які оскаржують їх виконання, згідно зі ст. 169 абз. (4) C. проц. фіс., компетенція суду як виконавчого суду.
Таким чином, апеляційну скаргу було прийнято, оскаржуваний вирок скасовано, і, переглядаючи негативний конфлікт юрисдикції, було встановлено юрисдикцію Орадянського суду для вирішення виконавчої скарги щодо виконавчого листа та наказу про сплату.