Немає більше дієтичних диктатів рурських баронів
Журналісти ведуть блог у цій області
У політиці | 31 серпня 2018 р. |
Ожиріння стигматизовано, такі продукти, як цукор, демонізовані і повинні регулюватися. У своїй новій книзі „Більше не можна заборонити їсти” Детлеф Брендель проливає світло на тло. Від нашого запрошеного автора Крістофа Левенича
У нас є всі підстави радіти: дефіцит їжі вже давно пішов у минуле в західному світі, і харчові отруєння теж не є основною проблемою. Тривалість життя надзвичайно зросла, як і вибір доступних продуктів харчування. Але: «Розкіш доступності приємної їжі провокує розкіш проповідувати помірність». Розкіш за рахунок інших, яку Детлеф Брендель у своїй новій книзі «Закінчує заборонами їсти». Чому ви більше не повинні дозволяти своєму харчуванню диктувати фармацевтичне лобі & Co », - описує.
Позаминулого року Брендель та дієтолог Свен-Девід Мюллер опублікували книгу, яка в цьому контексті стосується насамперед цукру. Білі кристали також займають багато місця в новій рослині, оскільки регулятори харчування в даний час особливо зацікавлені в солодкому. Наприклад, вимоги щодо податку на цукор пред'являються у багатьох країнах, включаючи Німеччину, і споживання цукру широко розглядається як проблематичне. Його демонізація стоїть на глиняних ногах: цукор не робить вас діабетиком, еволюційне «природне бажання» до нього не є залежністю. Також бракує наукових доказів того, що споживання цукру призводить до серцево-судинних захворювань або шкодить онкохворим. Тим не менше: «Після років індоктринації» цукор вважається шкідливим, в той же час він зустрічається у незліченних продуктах і має смак для багатьох.
Це робить його "ідеальним важелем для тих, хто вживає заходів проти сучасної харчової промисловості". Цукор виконує лише функцію "найвидатнішого прикладу" їжі, її будівельних блоків або поживних речовин, які привертають увагу. У будь-якому випадку також слід згадати сіль і жир. Йдеться про "можливо принципово [про] їжу, вироблену на великих фабриках". Брендель цим забиває крапку. Подібно до того, як сучасне, технічне та індустріальне сільське господарство було оголошено ворогом у «сільськогосподарському повороті», переробка та вдосконалення, що зробило можливим масове споживання та багатство в його теперішньому вигляді, також є в основу. Для Бренделя підхід повернення до природи зазнає невдачі, оскільки він не може прогодувати зростаюче мільярдне населення і, очевидно, вимагає меншої гуманності. У цьому відношенні загальні ідеологи з питань харчування «часто мають дуже нелюдський характер».
«Позаду політично та соціально впливові
Пропаганда харчування має солідні інтереси ".
За політично та соціально впливовою пропагандою харчування існують цілісні інтереси. Лікарі та вчені отримують фінансування від фармацевтичної промисловості, гуру дієти та видавці встановлюють умови, харчові компанії, такі як Nestlé, стрибають, бо вони сподіваються отримати перевагу над конкурентами. Журнали можуть скандалити, політики створюють собі ім'я за рахунок харчових звичок своїх громадян - і здійснюють владу . Тому що: "Регулювання задоволення - це питання влади над людьми".
І без того політично проблематичної та науково сумнівної загальної демонізації “надмірної ваги” недостатньо: “Ринок таблеток потребував чітко визначеної товщини”. Зручно, що в 1997 р. Межа ІМТ для надмірної ваги був знижений з 27 до 25, що значно збільшує політично та економічно релевантну групу людей, які нібито постраждали. Тоді дієта відповідає за "ворога ожиріння", навіть якщо споживання калорій у Німеччині, наприклад, у недалекому минулому взагалі не зросло. З іншого боку, Брендель розглядає зниження фізичних навантажень як пусковий механізм, який у порівнянні з попередньою "відсутністю рухових навичок та [...] постуральною шкодою" в кінцевому рахунку не звинувачується в споживанні їжі. Де-не-де він занадто багато цікавиться аспектом спорту та фізичних вправ, але також посилається на інші фактори, які можуть сприяти набору ваги, особливо на велику роль генетичного схильності.
“Все більше і більше випадків відчувають нестачу наукового
Серйозність рекомендацій ВООЗ визнана і попереджена ".
На третьому етапі представлені окремі «правопорушники», наприклад, цукор. ВООЗ, яка "тим часом підпорядкувала набряк голоду скотині бекону", знизила свою і без того сумнівну рекомендацію отримувати максимум десять відсотків споживання калорій із цукру до п'яти відсотків у 2015 році абсолютно іноземним шляхом. Це базується на дослідженнях карієсу в Японії під час Другої світової війни. У більш забезпеченій частині світу карієс відтоді став маргінальним явищем у разі поганої гігієни зубів. Сьогодні зубам все частіше доводиться жувати ерозію зубної емалі кислотоутворюючими продуктами. Зрештою, Брендель знає, що все більше і більше випадків визнають відсутність наукової серйозності рекомендацій ВООЗ і попереджають. Наприклад, орган ЄС з безпеки харчових продуктів та Німецьке товариство харчування відхиляють граничну величину цукру.
Що стосується цукру, «незамінного палива для мозку», то також трапляються «проповідники», такі як американський лікар Роберт Лустіг, який розглядає білі зерна як смертельну небезпеку. Такі гуру знаходять своїх віруючих, також за допомогою засобів масової інформації та видавців. У цьому контексті Брендель критикує німецького автора численних книг про сенсаційне харчування Ганса-Ульріха Грімма за те, що він папугає таку мудрість без критики та виголошує "мізерні речення без твердих фактів". Натомість, “індустрію дієт та ожиріння, нарешті, слід зробити прозорою” та розкрити взаємозв’язки.
Згадуються також НУО з питань харчування, такі як впливовий Foodwatch у Німеччині, які ведуть "бізнес зі страхом" і не забезпечують споживачів захистом, а навпаки створюють "невизначеність". Недовіра до харчової промисловості, особливо до "великих виробників продуктів харчування", посівається, і люди змушені почуватись винними. Повинно бути зрозуміло: той, хто моралізує та вимагає регулювання, атакує пропозицію продукції, в кінцевому рахунку націлений на попит та потреби людей. Якщо такі організації, незважаючи на їхній власний порядок денний, їхні фінансові інтереси та їх світогляд, який закріплений лише в певних середовищах, будуть ствердно представлені ЗМІ як рятівники людей, вони можуть стати “троянськими конями” для демократії.
«Свобода та самовизначення у кулінарних вишуканих стравах можуть бути збережені лише тоді,
ви не даєте собі диктувати, що йде на стіл ".
"Політика демонструє тенденцію до побратимства з агітаторами, які часто звинувачують її у нездатності та бездіяльності", влучно поставив діагноз Брендель. Споживачам більше не довіряють вільно приймати рішення про власну їжу. Такі заходи, як оманливі харчові світлофори, податки на цукор або втручання у харчові рецепти, виведуть громадян з ладу. Але він сам не був би невинний у цьому, оскільки автор виявляє у населення «зростаючу віру в авторитет та пов’язаний з цим запит на державний вплив». Він попереджає: "Той, хто делегує відповідальність за власне здоров'я та харчування державі, також обмежує власні судження".
Негативні наслідки в суспільстві визнані давно: поширюються уявні харчові алергії та орторексія (оману лише вживати «правильну» їжу), багато людей більше не довіряють власному тілу та смаку під час їжі. Багато що ґрунтується на дрібних меншинах, які хочуть "навчати і перетворювати" свої "власні уподобання на принцип усіх". Свободу та самовизначення у кулінарному світі можна зберегти лише тоді, коли ви не дозволите собі диктувати те, що на столі. Інші громадяни повинні виступати проти харчових патерналістів і не боятися "переконано боротися за свої ідеї щодо харчування".
Більше заборони їсти! Чому ви більше не повинні дозволяти, щоб ваш раціон диктувався фармацевтичним лобі & Co, Plassen Verlag
Стаття вперше з’явилася на Novo