Несанкціонована публікація фотографії
Рішення А. Г. Мангейма від 11 липня 2008 р., 3 С 154/08
1. Відповідач засуджений сплатити позивачеві 3500 євро плюс відсотки від цього на 5 процентних пунктів вище базової ставки з 3 листопада 2007 р.
2. Відповідач несе витрати на юридичний спір.
3. Судове рішення підлягає виконанню під заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню.
Своїм позовом позивач заявляє вимогу про виплату відповідачу за публікацію її фотографії у зв'язку з повідомленням відповідача в пресі.
Позивач страждав на ниркову недостатність з дитинства і регулярно проходить діаліз.
У 2001 році позивач, якому на той час було 18 років, дав згоду фотографа на виготовлення (та публікацію) фотографії для журналу G. В рамках лікування. Письмова заява позивача не складалася, і винагорода не була узгоджена.
У серпні 2001 року (випуск № 8) фотографія позивача була опублікована під назвою "Скільки спорту потрібно людям". Під фотографією позивача, яка заповнює майже цілу сторінку журналу, було вказано ім'я та вік позивача (пор. AS 35).
У вересні 2007 року відповідач опублікував фотографію позивача з 2001 року (без зазначення її імені та віку) у статті під назвою "Повзучий вихід" (випуск 39/2007, Додаток К 2, AS 11) у випуску 41/2007 знову під заголовком Листи до редактора (Додаток К 3, AS 12).
Позивач через свого законного представника просила відповідача не публікувати її фото. Згодом відповідач видав декларацію про припинення та відмову (Додаток K 5, AS 18 або Додаток K 6, AS 20) та відшкодував йому вартість у розмірі 10 000 євро - плата 1,3 для адвоката позивача (Додаток K 6, AS 20). Грошової виплати позивачу не було.
Позивач вважає, що відповідач опублікував її фотографію без дозволу. Тому існує серйозне втручання в її право на приватне життя. Це порушення виправдовує вимогу про грошову компенсацію в розмірі щонайменше 3500 євро. Згода на журнал G. була одноразовою, і вона не погодилася на подальшу публікацію.
Позивач подає клопотання про зобов’язання відповідача виплатити позивачу належну грошову компенсацію, але не менше 3500,00 євро, плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище базової ставки з 3 листопада 2007 р.
Відповідач подає клопотання про відмову в задоволенні.
Відповідач вважає, що не було порушення загального права особистості позивача; позивач прямо дав згоду на порівняльну публікацію - він повинен цього дотримуватися. Слід заперечити, що це була лише одноразова згода, а також можна припустити, що вона, можливо, відмовилася від захисту своїх особистих прав у відповідних контексту публікаціях, давши свою одноразову згоду - таке слід передбачати тут.
Крім того, можливе втручання не слід приписувати приватності позивача, а лише конфіденційності; як таке, воно не настільки серйозне, щоб вимагати грошової компенсації. Звіт - це фактичний звіт про хворобу, з якою все одно повинні бути знайомі кола друзів та знайомих позивача.
Також не можна було припускати серйозної недбалості відповідача. Ви отримали фотографію позивача в установі без будь-яких подальших обмежень щодо можливого використання;.
Суттєвих збитків позивача не видно, заявлений позов про компенсацію також перекладений.
Усний розгляд суду відбувся 5 червня 2008 року. Посилається на протокол засідання (AS 47 і далі). У зв'язку з подальшими фактичними обставинами та суперечками робиться посилання на подані клопотання та додатки.
Допустима позов виправдана в повному обсязі, позивач має позов до відповідача про сплату 3500 євро, - § 823 I BGB i. V. зі ст. 1, 2 GG та § 22 KunstUrhG.
Беззаперечна ілюстрація в журналі відповідача свідчить про необережне, незаконне порушення особистих прав позивача.
Суд переконаний, що публікація фотографії позивача під час діалізу впливає на конфіденційність позивача, а не лише на її приватність.
Рішення Федерального суду, яке цитується та цитується відповідачем у цьому контексті (NJW 1996, 985), не може бути використано для аргументації відповідача, а також згідно з яким хвороба, що не впізнається ззовні, може бути (лише) пов'язана з приватним життям. Цитоване рішення жодного разу не стосується цього питання.
Інтимна сфера є предметом особистих прав і включає зокрема питання, щодо яких за своєю природою існує претензія на конфіденційність, напр. B. стан здоров'я людини (пор. Паландт - Шпрау, § 823 BGB Rd. 87 з посиланням на BGH Ufita 52, 208). Суд переконаний, що це стосується перш за все, якщо хвороба є нелегко впізнаваною ззовні хворобою.
Ця інтимна сфера в основному користується абсолютним захистом конфіденційності; це залежить від власника права, в даному випадку позивача, кому вона розкриває свою хворобу та в якій мірі. Особа, що описується як юридична особа, має право розпоряджатися власним образом. Тільки їм самим повинно бути дозволено вирішувати, чи хочуть вони, коли і як представляти себе третім особам або громадськості на картині (BGH NJW 1996, 986). Отже, в принципі позивач сам може визначати частоту та обсяг публікації. Припущення про те, що одноразове затвердження означало б, що затвердження, як правило, також застосовуватиметься в майбутньому, підірвало б цей принцип.
Відповідач порушив право позивача на приватне життя.
У міру опублікування фотографії позивача її коло друзів та знайомих, а крім того, ряд інших людей, яких неможливо було контролювати та визначити, могли отримати знання про її хворобу, не маючи можливості позивача вплинути на це або навіть запобігти цьому.
Це втручання не виправдане тим фактом, що позивач погодився на публікацію її фотографії (із зазначенням імен) і, отже, на публікацію її хвороби приблизно за шість років до публікації, про яку йдеться.
Існуюча з 2001 року згода на подальші публікації не впізнається; беззаперечно, що письмової згоди немає, позивач конкретно та обґрунтовано відмовив у будь-якій усній згоді, не маючи можливості відповідача заявити (наприклад, назвавши фотографа свідком) коли і як така згода могла бути дана.
Всупереч думці відповідача, згода від 2001 року не охоплює дану публікацію; вона повинна бути врахована лише при зважуванні особистих прав позивача з суспільним інтересом до інформації або інтересом відповідача до публікації (OLG Frankfurt NJW 2000, 594 і далі.; BGH NJW 1985, 1617 і далі).
Особливий інтерес до інформації широкого загалу чи особливий інтерес до публікації з боку відповідача, зокрема на фотографії позивача, не впізнається - будь-яка інша фотографія (випущена для публікації) іншої особи або навіть пропуск ілюстрації достатньо для цього інтересу.
На відміну від цього, зацікавленість позивача в захисті її приватного життя явно переважала його.
Позивач відмовився від захисту цієї інтимної сфери (один раз) в 2001 році, позивач виставив свою хворобу для громадськості в 2001 році, але публікація в цій кімнаті відкрила інтимну сферу позивача для "іншої" громадськості по-іншому Мудрий і з іншим розкритим значенням (BGH NJW 1985, 1617 і далі).
Журнал G., на який була дана згода, наразі продається накладом приблизно 418 000 примірників (джерело: www.wikipedia.de).
Відповідач, як один з найбільших німецьких журналів новин, стверджує, що його тираж 1006344 екземплярів (Додаток K 1, As 9), за даними вже згаданого джерела, становить близько 1 050 000 (при охопленні 6,08 млн. Люди).
Суд припускає, що відмінності між двома журналами (а також абсолютні цифри) були однаковими у 2001 році.
Вже за цією кількістю публікацій та можливим колом зацікавлених сторін стає зрозумілим відхиляюче значення публікації відповідачем, навіть якщо не слід неправильно розуміти, що набагато більший малюнок із повними іменами був опублікований у 2001 році.
Різне "значення" стає зрозумілим при порівнянні двох змістів доданих статей.
У статті від 2001 р. Зазначено, що позивач бореться "якомога більше вправ" проти наслідків своєї хвороби, що спорт та дієта мають рятувальний ефект.
Цього позитивного основного тону звітування немає в статті відповідача. Навіть заголовок ("Повзучий вихід") є негативним і сенсаційним. Згодом "Той, хто одного разу потрапив у пастку для діалізу, має погані перспективи знову вийти живим. Рівень смертності серед хворих, що промивають кров, надзвичайно високий, а якість життя обмежена".
Існує принципова різниця між тим, чи позивач хоче оголосити, опублікувавши свою хворобу, що вона може і хоче боротися з наслідками за допомогою фізичних вправ та дієти (Г.), або ж вона повинна оголосити, що має погані перспективи, виживши з пастки для діалізу вийти (Sp.). Ця (елементарна) різниця (грубо) невірно зрозуміла відповідачем.
Також слід враховувати плинність часу.
Той, хто погоджується на публікацію своєї фотографії у віці 18 років (на початку повноліття) - з будь-якої причини - зазвичай має нового друга та нового друга протягом наступних шести років, після навчання, можливо, навчання та, можливо, початку кар’єри Встановили коло знайомих або розширили старе. Попередня мотивація дати згоду на публікацію, як правило, як це трапилось у цьому випадку, повинна бути застарілою.
Отже, публікація картини була незаконною.
Відповідач також вчинив винувато.
Вибираючи фото, відповідач грубо порушив свій обов'язок піклування. Особливо при такому високому тиражі, такому високому рівні поінформованості та розповсюдження журналу відповідач зобов’язаний ретельно перевірити його джерела.
На відміну від того, що думає підсудний, підсудний в основному повинен перевіряти перед кожною публікацією, чи відповідають зображені особи на їх ілюстрацію та публікацію. Рішення OLG Франкфурт (NJW 1994, 441), наведене тут відповідачем за протилежну думку, було вказано неправильно відповідачем. Швидше, рішення несе принцип, викладений вище (OLG Frankfurt NJW 1992, 441, 442). Це особливо вірно, якщо порушується конфіденційність зображеної особи (BGH NJW 1985, 1617 і далі). І існує приблизно шість років між першою публікацією та оновленим використанням, і контекст публікації відхиляється.
У цій справі ця перевірка, здавалося, не відбулася; у будь-якому випадку, поступове вказівка на те, що відомство з’ясувало, чи обмежені можливості використання, є не дуже значущим і недостатньо обґрунтованим. На думку суду, існує також окреме зобов'язання щодо перевірки у випадку (звичайного) поглинання стороннього іміджевого матеріалу від агенції.
Питання може залишатися відкритим щодо того, чи достатньо звернутися до агентства, з яким видавництво працює регулярно і без скарг протягом тривалого періоду часу, зокрема та для окремих випадків, чи потрібно проводити додаткові перевірки.
У цій справі нічого з цього не сталося; у будь-якому випадку не видно, що відповідач міг зробити те саме.
З вищезазначених тверджень можна припустити, що мало місце серйозне порушення особистих прав, що виправдовує вимогу про виплату грошової компенсації.
При вимірюванні суми компенсації за біль і страждання враховувались високий ступінь вини відповідача та значне (подвійне) втручання у приватне життя позивача, але також можлива запобіжна функція для подальших справ; позов у розмірі 3500 євро видався доцільним та достатнім.
Тому позов є обґрунтованим, вторинні рішення випливають із §§ 286, 288 BGB, 91, 709 ZPO.
Судове рішення показує, що приватні особи також можуть мати право на грошову компенсацію.