Несумісність режиму ASL з режимом публічної власності - адвокати LexCity
Нагадування
Як ми вказували в статті, опублікованій на сайті в лютому минулого року (ТУТ), адміністративний суддя нещодавно мав можливість прийняти рішення про сумісність режиму вільних міських об'єднань земель (AFUL) із режимом загальнодоступного (CE, 23 січня 2020 р. N ° 430192).
Не дивно, особливо з огляду на міркування, традиційно прийняті суддею щодо питань співвласництва побудованих будівель (див., Зокрема, CE, 11 лютого 1994 р., № 109564, Страхова компанія La Préservatrice foncière), остання підтвердила несумісність режиму АФУЛ з режимом суспільної власності на тій підставі, що стаття L.322-9 містобудівного кодексу передбачає гарантійний механізм для вимог міської земельної асоціації до партнера законною іпотекою на будівлі останні включені в периметр асоціації. Така іпотека дозволяє кредитору, оскільки він є реальним забезпеченням, продати майно партнера. Однак загальноприйнято, що іпотечне забезпечення цього типу обов'язково суперечить принцип невідчужуваності публічний домен.
Транспонування рішення, винесеного суддею з питань співвласності до громадських будівель, розташованих в периметрі a АФУЛЬ видавалося неминучим і, очевидно, здавалося, його потрібно ширше поширити на асоціації вільних профспілок (ASL), на які з 1 липня 2004 р. поширюються положення Постанови № 2004-632 від 1 липня 2004 р., що стосуються профспілкових об'єднань власників, що також передбачають законний іпотечний механізм.
Рішення від 10 березня 2020 року
Рішенням від 10 березня 2020 р. Державна рада заслухала попереднє запитання, поставлене судовим суддею у справі про вільну профспілкову асоціацію (ASL).
Контекст
У цій справі дуже стара ASL міста Бугуес, розташованого в місті Кламарт, у 2017 році взяла судового суддю з висновками про те, щоб оголосити муніципалітет Кламарта членом асоціації в якості власника ділянок.
Для протоколу, права та обов'язки членів ASL мають реальний персонаж. Саме з цієї причини державний доповідач у цій справі в своїх висновках зміг стверджувати, що "насправді ці об'єднання об'єднують менше власників, ніж майна". У цьому сенсі він міг би додати, що ці права та обов'язки "слідують за будинками кількома руками, до яких вони проходять, до розпуску асоціації або зменшення її периметра".
Суддя, який бажає отримати від адміністративного судді рішення щодо належності до загальнодоступного майна декількох ділянок, розташованих у межах периметра АСЛ, що належить муніципалітету, природно зупинив рішення, поки його адміністративний колега не встановить рішення. Якщо відповідь була позитивною, також постало питання, чи відповідало виділення згаданих ділянок режиму ASL.
Принципи
Після згадування цьогодо набрання чинності постановою від 1 липня 2004 р. не існувало положення, що перешкоджало б державним особам бути членами ASL для майна, що становить залежність їх суспільного надбання, верховний суддя адміністративного порядку стверджує, що насправді з правового механізму іпотечного кредитування, передбаченого статтею 6 згаданої постанови, режим ASL зараз несумісний із режимом загального користування, зокрема з принципом невідчужуваності.
З цієї принципової несумісності адміністративний суддя виводить кілька наслідків
Наслідки
По-перше, Будівля, що входить в периметр ASL і яка на день набуття чинності постановою від 1 липня 2004 року не належала до суспільного надбання державної установи, не може стати залежністю цього поля, навіть незважаючи на те, що це буде призначено для безпосереднього користування громадськістю або що воно буде призначене державній службі, і це буде предметом спеціальних заходів для надання йому цієї кваліфікації.
З іншого боку, набрання чинності постановою від 1 липня 2004 р., однак, не могло мати наслідком зниження рівня товарів, які в той же час до набрання чинності вже належали до суспільного надбання і були включені до периметр ASL. Якщо вони не виведені з експлуатації, ці властивості надалі залишаються у відкритому доступі.
В останній гіпотезі, щоб діяти прийнятне примирення з двох режимів, визначених як явно несумісні, суддя вважає, що ця несумісність лише призводить донеможливість для впровадження ASL, для стягнення боргів, які вона має у власника державної установи, гарантія законної іпотеки на товари, що входять у периметр та належать до суспільного надбання.
Адміністративний суддя наполягав на прийнятті у цій справі рішення, яке мало б бути найменш оперативним, прагнучи, як рекомендував державний доповідач, "надати пріоритет правовому режиму, який визнано застосовуваним першим", водночас дозволяючи "мирний" співіснування двох режимів, коли товари належали до суспільного надбання, а також потрапляли до периметра ASL до 2004 року. Як нагадує нам публічний доповідач у цій справі, „ціна, яку потрібно сплатити за ASL, за цю частку нейтралізації частково не поширюється. надмірна, оскільки існують інші засоби, крім іпотеки, які гарантують, і особливо для отримання сплати профспілкових внесків, що підлягають сплаті від муніципалітету, в принципі платоспроможного ".
Суть цього рішення є цікавою ілюстрацією того факту, що два несумісні режими публічного права та приватного права, тим не менше, можуть співіснувати в інтересах усіх залучених сторін.
Однак читання цього рішення або, принаймні, мотивів, що стоять за ним, свідчить про те, що станом на 1 липня 2004 р. Будь-яке майно, що належить до суспільного надбання, не може дійсним чином потрапляти до сфери застосування ASL.
Якщо така позиція судді, то участь багатьох громад у операціях з нерухомістю типу "стійке місто" може стати більш складною. Тому бажано, щоб суддя незабаром мав можливість винести рішення, щоб надати додаткові подробиці у цьому питанні.