Незалежно від того, чи є Великобританія важливим для існування Європейського Союзу
Є лише два шляхи, якими цей європейський експеримент може закінчитися
Ще до Brexit неодноразово піднімалося питання про можливе розчленення Європейського Союзу, особливо в іноземній пресі, на випадок, якщо Великобританія проголосує "ТАК" за вихід і якщо консультативний референдум буде насправді реалізований. . Це апокаліптичний сценарій, який, скажімо, лежить в основі того, що в деяких державах-членах ЄС вже кілька років існують євроскептичні групи з різним ступенем впливу.
По суті, однак, такий спосіб постановки проблеми є неправильним, оскільки він повністю ігнорує історію останніх 65 років європейського будівництва. Він базується виключно на деяких страхах. Це і не більше того.
Щоб з’ясувати, чи справді Європейському Союзу загрожує небезпека, нам потрібно задати собі такі запитання:
- Які можливі напрямки, в яких може йти європейський проект?
Європейським експериментом можна закінчити лише два шляхи - поточний етап є проміжним. Обидва вони були підсумовані десятиліття тому рядом експертів з міжнародних відносин, названих "неофункціоналістами" та міжурядовими організаціями.
Перший сценарій передбачає поглиблення інтеграційного процесу до того моменту, коли зникне сама ідея національної держави. Тоді ми говорили б уже не про окремі держави, а про єдине ціле. У минулому назва Сполучені Штати Європи використовувалася для опису цієї фази, хоча назва походить із власним набором проблем. Цей сценарій був вперше описаний неофункціоналістська теорія, що є також ідеологічним фундаментом Європейського Союзу. Її прихильники вважали, що поняття "національна держава" виконало свою мету і потребує заміни, щоб не стати джерелом нового casus belli, як це сталося в Першій та Другій світових війнах. З точки зору прихильників функціоналістської теорії, національна держава могла накопичити занадто багато влади, яка не гарантувала безпеки проти інших агресорів, а лише підживлювала конфлікт, ескалаціюючи до такої міри, що конфлікт став неминучим . Але послаблення національної держави також не було рішенням, оскільки воно стало джерелом війни, а не лише наслідком останньої.
Тож замість національної держави чиновники зосередились на спільних інтересах та спільних потребах держав, наголошуючи на процесі регіональної інтеграції. Так з’явилися поняття «наднаціональна влада» та «інтеграція». Правильний опис цих концепцій та функціоналістської теорії вимагає багато місця і може бути предметом багатосекційної статті. Але досить сказати, що ці два взаємозалежні. Слід також зазначити, що інтеграція не відбувається сама по собі. Для управління процесом інтеграції та передачі повноважень від національних до наднаціональних органів необхідна низка органів та правил. Ці ролі виконують органи ЄС та європейське законодавство. Але він також включає ще один елемент, який неофункціоналісти не враховували: європейський політичний клас, здатний застосувати ці концепції. Або саме цього на сьогодні не вистачає європейському континенту.
Цікаво, що неофункціоналісти передбачали опір частини населення інтеграційному процесу. Рішення, запропоноване ними, полягає у примусовому процесі, навіть проти волі людей. Це, мабуть, не найдемократичніший захід, але з досвіду голосування у Великобританії ми виявляємо, що дуже можливо, що він правильний. Але це знову спрямовує нас на питання європейського політичного класу, включаючи питання Румунії. Як можна належним чином сприяти та розуміти цей процес населенню, коли навіть так звана політична еліта не відрізняється компетенцією?.
Другий сценарій - провал європейського проекту за зразком Ліги Націй. Цей сценарій базується на міжурядова теорія хто вважає це неофункціоналізм, і взагалі будь-яка наднаціональна течія, не пропонує здійсненних систем через культурні перешкоди, етнічну та мовну різноманітність, соціальні відмінності, а також відмінності національних інтересів.. Національна держава є головним центром сили та лояльності населення, а національність - інструмент, що перешкоджає розпаду держави. І це не може змінитися. Навіть у випадку створення економічної та соціальної взаємозалежності держава залишається суб’єктом, який забезпечує функціонування основних служб. Тому процес регіональної інтеграції може бути лише обмеженим і ніколи повноцінним, як цього хочуть неофункціоналісти.
На даний момент ми бачимо, що міжбюджелісти мають рацію, але раніше вони кілька разів мали рацію, так що процес інтеграції триває.
- Чому був заснований Європейський Союз?
Досвід Другої світової війни був визначальним для започаткування європейського процесу будівництва. Так народилося Європейське співтовариство вугілля та сталі (ЄОВС) у 1951 році. І його роль полягала головним чином у створенні економічної взаємозалежності між Західною Німеччиною та Францією, слідуючи ідеї - фактично правильній - про те, що дві держави, які економічно залежать одна від одної, уникатимуть збройних конфліктів. Зрештою, Франція та Німеччина протягом лише 80 років вели лише менше трьох прямих воєн, дві з яких мали катастрофічні наслідки у всьому світі.
Чому було обрано вугілля та сталь? Тому що дві сировини мали важливе значення у виробництві зброї під час війни.
ЄОВС не була першою європейською наднаціональною організацією. Союз Бенілюкс (Бельгія, Нідерланди, Люксембург) був заснований з 1944 р. Але він був далекий від ЄОВС, оскільки до нього не входили Франція та Німеччина. ЄОВС була ще важливішою, оскільки охоплювала і те, і інше. Все будівництво, яке відбулося після 1951 року до вступу Хорватії до ЄС, було здійснено навколо союзу між Німеччиною та Францією. Отже, дві держави є основою стабільності європейського континенту.
З цієї причини лише вихід одного з них був би єдиним, що справді поставило б під сумнів європейський проект. Будь-яка інша держава не потрібна, будь то Данія, Фінляндія, Іспанія чи навіть Великобританія. Звичайно, вихід із Союзу такої держави, як Великобританія, може створити низку економічних та політичних дисфункцій, але не може поставити під сумнів існування Європейського Союзу.
- З якими важливими перешкодами стикався Європейський Союз з часом?
Brexit - далеко не перша перешкода, яка стоїть перед Європейським Співтовариством, і, безумовно, не буде останньою. Це навіть не найголовніше. Набагато більшою проблемою є, наприклад, криза нинішнього європейського політичного класу, який неодноразово виявлявся нездатним вирішити системні проблеми ЄС. Навпаки, вона створила нові - наприклад, проблему мігрантів - і поглибила старі - політичну кризу Європейського Союзу. І справа йде в напрямку того, що саме питання про те, що європейський політичний клас стає системним.
Сполучене Королівство навіть не вперше висловлює своє невдоволення Союзом. Наприклад, на початку 1980-х років розвиток Європейського економічного співтовариства зупинився через незадоволення Великобританії своїм внеском у бюджет Співтовариства. Це одна із скарг, яку найчастіше використовував табір, що підтримує Brexit, у своїй передреферендумній кампанії. Врешті-решт цю патову ситуацію вдалося подолати на засіданні Європейської ради у Штутгарті, де було вирішено створити Єдиний ринок. Це саме по собі мало бути - і було - лише етапом до створення Європейського Союзу майже десять років потому.
- Яка роль Великобританії в ЄС з британської точки зору?
Протягом сотень років Великобританія є послідовником тієї самої геополітичної стратегії, а саме «балансу сил». Цю стратегію він використовував майже весь час, починаючи з періоду Великих географічних відкриттів, головним чином завдяки тому, що у нього ніколи не вистачало сил нав'язати свою гегемонію глобально - як це зробили Сполучені Штати. приклад. Були також моменти, коли ця стратегія не давала плодів, як і дві світові війни. Але загалом кажучи, це спрацювало, принаймні для Великобританії. Застосовуючи цю стратегію за часів до Європейського Союзу, Сполучене Королівство забезпечило, що вона завжди має одну ногу в Північній Атлантиці та одну в Європі, не пропонуючи ексклюзивності жодній з них. Це був спосіб Британії впливати на події на обох літаках.
Саме вступ до Європейського Союзу був мотивований цією стратегією. Звичайно, не ігнорувались і економічні аспекти, але вони були другорядними. З цієї причини вона також хотіла - і мала - більшу свободу, ніж Брюссель, часто найяскравішим противником надання більшої влади Брюсселю. В ідеологічному плані ми могли б сказати, що Великобританія завжди підтримувала баланс між неофункціоналізмом та міжурядовим управлінням.
На спосіб мислення Міністерства закордонних справ до останнього часу глибоко впливала ця стратегія співвідношення сил. Однак його викинув зі смітника смітник прем'єр-міністр Девід Кемерон, який з міркувань виборів віддав перевагу голосувати за таке важливе питання національної безпеки, враховуючи, що значна частина британського населення, оскільки це випливає з результатів референдуму, воно не має інформації, необхідної для голосування з повним знанням фактів. Залишається з’ясувати, чи Британія дійсно вийде з ЄС, чи вона буде шукати шляхи ігнорування результатів референдуму і водночас домовлятися про додаткові привілеї з Брюсселем.
Незалежно від того, чи є Великобританія важливим для існування Європейського Союзу? додав Тудор Йонеску 01.07.2016
Переглянути всі повідомлення Тюдора Йонеску →