Ні, письменник не зникаючий вид!
Автор
Соціолог, Національний центр наукових досліджень (CNRS)
Заява про розкриття інформації
Наталі Хайніх не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрила жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.
Партнери
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
У статті, опублікованій на цьому сайті, Керол Бісеніус-Пенін включила мене до короткого списку соціологів та теоретиків літератури (Бернард Лахір, Ален Віала), які вважали б ситуацію авторів "тривожною". Це не читання мене. Справді, на основі мого дослідження, опублікованого в “Бути письменником: творіння та ідентичність” та “L’Élite artist”. Досконалість та унікальність демократичного режиму я вже більше п’ятнадцяти років благаю взяти до уваги специфіку соціально-економічної та ідентичності творчої діяльності. І щоб ми перестали зводити їх до статусу звичайних професій, обурюючись тим, що письменники не можуть "жити з-під пера".
Професійний, а не професійний режим
Я знову виступив восени 2015 року за круглим столом CNL з нагоди подання звіту Martel, згаданого в статті. Я пошкодував, що цей звіт, клеймуючи "злиденність" письменників і турбуючись про їхнє неминуче "зникнення", відтворює соціологічні непорозуміння та історичну неправду тих, хто уявляє, що письменники минулого жили своїм пером, і що сьогодні повинні зробити те саме.
Однак я показав у своїх творах, що літературна діяльність, принаймні з періоду романтизму, не підпадає під "професійний режим", де працюють, щоб заробляти на життя, а під "професійний режим", де працює вміти писати, коли ніхто не має шансу бути рентьє (що було для більшості письменників XIX століття, за винятком кількох відомих, але досить нетипових випадків). Ця "зворотна економіка", якщо використовувати слова П'єра Бурдьє, пояснює важливість "другої професії" або, в соціологічному плані, багатоактивності, що дозволяє письменникові самостійно фінансувати.
Це також виправдовує винахід певної кількості допоміжних пристроїв (які існували у Франції - і не лише в Квебеку - поколіннями разом із CNL, Національним книжковим центром та Maison des Ecrivains): гранти, що дозволяють авторам, відібраним їх колегами певний час присвятити себе письму; або навіть писати резиденції, які були дуже популярні протягом останніх двадцяти років. Слід визнати, що ці пристрої мають свої недоліки (дисфункції комісій та небажання письменників стикатися з обмеженнями, пов'язаними з резиденціями), але їх принцип є надійним, дозволяючи змішану економіку створення. Економіка, заснована як на видавничому ринку, так і на державній допомозі.
Будьте пильні щодо прав ...
Благання про визнання та повагу цієї специфіки авторського статуту, очевидно, не означає відмови від комерційної експлуатації інтелектуальних творів: само собою зрозуміло, що автор повинен отримувати права, пропорційні продажу своїх творів, як це відбувається завдяки видавничий договір. І само собою зрозуміло, що ми повинні бути пильними щодо того, чи виконують видавці свої зобов’язання у цій галузі (зокрема, сьогодні щодо цифрових прав). Але не можна забувати, що на відміну від професіоналів "редакційного ланцюга" (видавці, представники, розповсюджувачі, друкарі, продавці книг тощо), письменники пишуть, навіть якщо їм за це не платять.
Стверджувати, що письменник має право "заробляти на життя своїм мистецтвом" на тій підставі, що він присвячує йому більшу частину свого часу, означає засудити його виробляти продукцію для ринку, щоб знайти достатньо читачів, щоб знайти прибуток, достатній для того, щоб підтримувати це. Однак це було добре відомо ще з часів новаторської роботи Бурдьє на початку 1970-х: чим більше творіння підпорядковане короткотерміновим очікуванням широкої громадськості, тим менше воно є особистим та інноваційним, і, отже, менше шансів створити твори, які можуть перейти нащадкам.
... але реалістично щодо статусу
Якби Беккет хотів «жити з-під пера», він повинен був зробити Фелісьєна Марсо; якби Пруст хотів "жити за допомогою свого пера", йому довелося б зробити Жоржа Оне (автора, який був дуже популярний у свій час, але про що всі справедливо забули); і якби Френсіс Понг хотів "жити за його перо", він та його сім'я були б голодними. Але хто би стверджував, що громада повинна платити все своє життя за будь-якого автора, який бажає присвятити себе письменництву, з тієї єдиної причини, що він висловить таке бажання? ?
Тому він робить велику погану послугу авторам, щоб рясніти у напрямку вимог, натхненних профспілкою в бізнесі: вимоги в кращому випадку наївні, тому що ігноруючи основи соціології мистецьких професій, в гіршому - демагогічні, оскільки претензії вимагати - в парадоксальний наказ, який став досить поширеним в наші дні - щоб автори та художники були визнані у своєму надзвичайному статусі та оплачувані як усі, іншими словами, розглядаються як унікальні та схожі на всіх.
І не тому, що ця парадоксальна заборона підлещує певних авторів, більш-менш наївних чи хитрих, дослідники, спеціалісти та адміністративні чиновники повинні дотримуватися цього аберрантного напрямку, джерела занадто багатьох ілюзій та розчарувань.