Ні, штрафи за не носіння маски не є незаконними - Визволення
У Парижі, кінець липня. (Фото Гонсало Фуентеса. Reuters)
У тексті, що поширюється в соціальних мережах, стверджується, що штраф у 135 євро за не носіння маски є незаконним. Це неправильне тлумачення закону, що регулює вихід з режиму надзвичайного стану.
Задане питання 27.07.2020
З моменту виконання зобов’язання носити маску в закритих місцях, 20 липня багато з вас допитали нас щодо нібито незаконності штрафу в розмірі 135 євро, накладеного у разі невиконання цього заходу.
Це указ від 10 липня про заходи, необхідні для боротьби з епідемією, до якого було внесено поправки через тиждень, де перелічено ситуації, коли це зобов’язання застосовується. У разі ненадання маски у відповідних місцях законодавець посилається на статтю 3136-1 Кодексу охорони здоров'я (ДЗЗ), яка в третьому пункті передбачає штраф у розмірі 135 євро (правопорушення четвертого класу).
У Facebook або Twitter кілька користувачів Інтернету переважно діляться заявою, яка повинна продемонструвати неправомірність цієї санкції. Під назвою "Декларація, яка встановлює незаконність правопорушення четвертого класу, яке буде звинувачуватись у випадку ненадання маски в місцях, накладених указом від 10.07.2020", документ, підписаний адвокатом Карло Альберто Бруса, посилається на "принцип законності", щоб стверджувати, що штрафи були б сумнівними.
Ця основа кримінального законодавства вимагає чіткого викладання текстів криміналізації та репресій, щоб не було двозначності щодо накладеного покарання. За словами адвоката, указ про носіння маски "не має жодної правової чи нормативної бази".
Прем'єр-міністр має достатню кваліфікацію для прийняття цього указу
По-перше, юрист вважає, що прем'єр-міністр не має підстави вживати такий захід. Дійсно, вона ґрунтується на статті CSP (L3131-1), де сказано, що лише міністр охорони здоров’я може «передбачити в інтересах охорони здоров’я будь-які заходи, пропорційні понесеним ризикам та відповідні обставинам часу. і місце для запобігання та обмеження наслідків можливих загроз для здоров'я населення ».
Однак указ, який регулює носіння маски, був прийнятий прем'єр-міністром, а не міністром охорони здоров'я, вказує Карло Альберто Бруса.
"Адвокат не згадує про новий правовий режим, що випливає із закону від 9 липня, що організовує вихід із надзвичайного стану, який змінює все", аналіз для CheckNews Томас Деланлсейс, доктор публічних наук. Цей текст про припинення надзвичайного стану надає прем'єр-міністру нові повноваження. Там добре написано: "З 11 липня 2020 року і до 30 жовтня 2020 року включно прем'єр-міністр може своїм указом, випущеним на доповідь міністра, відповідального за охорону здоров'я, в інтересах охорони здоров'я та з єдиною метою боротьби з поширенням епідемії Covid-19 […], що регулює відкриття для громадськості, включаючи умови доступу та присутності, однієї або декількох категорій закладів, відкритих для громадськості ".
"Тому прем'єр-міністр може накласти, коли це вимагає громадське здоров'я, і боротися проти Covid-19, деякі приписи, такі як носіння маски в певних місцях і на всіх територіях Республіки", - чітко висловився Томас Деланлсейс, викладач університет Лілля.
Луї ле Фойє де Костіль, публічний юрист, підтверджує: «Прем’єр-міністр, який відповідає за регуляторну владу щодо застосування законів відповідно до Конституції, міністр охорони здоров’я не має виключної компетенції накладати маску. Таке положення законно може прийняти прем'єр-міністр ".
Ті самі санкції в перехідному режимі, що і під час надзвичайного стану
Другий момент: автор суперечливого документа вказує, що статті L3131-15 - L3131-17 Кодексу охорони здоров'я, що дозволяють Прем'єр-міністру регулювати суспільну безпеку за допомогою указу, застосовуються лише тоді, коли оголошено надзвичайний стан здоров'я. Однак Франція залишила ці рамки 10 липня.
Але адвокат проти маски, очевидно, не дочитав текст до кінця. Дійсно, указом від 10 липня, що накладає носіння маски, чітко визначено, які описані заходи застосовуються "на територіях, що не входять у стан надзвичайного стану здоров'я".
Комісія Сенату з питань права під головуванням Л.Р. Філіппа Баса також заявила про підтримку режиму санкцій у новій системі після закінчення надзвичайного стану. У своїй доповіді щодо законопроекту про вихід із надзвичайної ситуації у галузі охорони здоров’я вона чітко пояснює: "Недотримання заходів, передбачених державними органами, на національному рівні, як і на місцевому рівні, в рамках цього режиму. тимчасові були б зафіксовані та санкціоновані за умов, ідентичних умовам надзвичайного стану, як передбачено статтею L3136-1 Кодексу охорони здоров’я ».
Механізм повернення
Третій і останній пункт: Карло Альберто Бруса в своєму аргументі вказує, що "текст репресій жодним чином не націлений на декрет від 10 липня 2020 року, тому жодні репресії не можуть застосовуватися до відмови в носінні маски". Зрозумійте: стаття L3136-1 ДПУ, яка передбачає штраф у розмірі 135 євро, прямо не згадує про припинення дії надзвичайного стану від 10 липня, роблячи санкцію непридатною.
Однак, закон від 9 липня передбачає механізм штрафу, який застосовується до нових заходів прем'єр-міністра, таких як носіння маски, а не указ від 10 липня, як передбачає адвокат. У цьому випадку указ від 10 липня ґрунтується на законі від 9 липня, як зазначено у „візах” вгорі тексту. Томас Деланлсейс уточнює: "Це лише механізм переходу між текстами, класичний і затверджений Конституційною радою".
Отже, публічний закон робить висновок щодо законності цього тексту: «Штраф статті L3136-1 КПП (пункт 3) може бути оголошений у разі необхідності у разі невиконання положень указу від 10 липня 2020 р., Остання базується на законі від 9 липня 2020 р., Не будучи при цьому "незаконною" або не представляючи собою "зловживання владою", оскільки це передбачено законом, сам згідно з Конституцією. Це беззаперечно в принципі ".
Принцип, затверджений Конституційною радою
Нарешті, питання «принципу законності», на якому ґрунтуються міркування Карло Альберто Брузи, вже вирішено. Захоплене 60 сенаторами щодо закону від 9 липня про надзвичайний стан здоров'я, Конституційна рада дійшла висновку з цього приводу: "Законодавець у достатній мірі визначив обсяг зобов'язань та заборон, які можуть бути введені регуляторною владою. А також умови, за яких їх ігнорування є правопорушенням ". Коротше: "Скарга, заснована на ігноруванні принципу законності правопорушень та покарань, повинна бути відхилена".
Зауважте, що Конституційна рада не вперше перевіряє конституційність порушення у разі невиконання заходів стримування: вона вже підтвердила це у своєму рішенні від 11 травня 2020 року на час продовження надзвичайний стан здоров'я.