Нове бачення пекла; Демократія лише Пряма
У 1930 році Джон Мейнард Кейнс передбачив, що технологія буде розвиватися в достатній мірі до кінця століття, щоб у таких країнах, як Великобританія або США, можна було перейти на 15-годинний робочий тиждень. Є всі підстави вважати, що він мав рацію. З технологічної точки зору ми на це здатні. І все ж цього не сталося. Натомість технологію адаптували, якщо ви в це можете повірити, щоб ми могли ще більше працювати.
Це створило неефективні, безглузді робочі місця. Величезні маси людей, зокрема в Європі та Північній Америці, проводять все своє професійне життя, виконуючи завдання, які вони самі вважають безглуздими. Моральний та духовний збиток, який спричинений цією ситуацією, величезний. Однак практично ніхто про це не говорить.
Чому "утопія", обіцяна Кейнсом - очікувана з 60-х років - не реалізується?
Стандартна відповідь, дана сьогодні, полягає в тому, що він не врахував масового зростання споживчого настрою. Маючи можливість вибирати між меншою кількістю годин роботи та більшим задоволенням, я вибрав останнє. Це не може бути правдою. Ми були свідками створення нескінченного різноманіття нових робочих місць та галузей промисловості з 20-х років, але дуже мало хто має стосунок до фактичного виробництва та розподілу продукції.
То який сенс у цих нових робочих місцях?
Нещодавня доповідь порівнювала зайнятість у Сполучених Штатах між 1910 і 2000 роками і дає нам чітку картину. За останнє століття кількість працівників, зайнятих у державному секторі, як у промисловості, так і в сільському господарстві, різко впала. Водночас кількість робочих місць в управлінні, офісах та сферах послуг зросла втричі, збільшившись з чверті до трьох чвертей загальної кількості зайнятого населення. Іншими словами, продуктивні робочі місця, як і передбачалось, були в основному автоматизовані.
Але замість того, щоб дозволити масовому скороченню робочого часу, щоб звільнити населення світу реалізовувати власні проекти, бачення та ідеї, ми спостерігаємо вибух робочих місць і не стільки у секторі "послуг", скільки в адміністративного сектору, включаючи створення цілих нових галузей, таких як фінансові послуги або телемаркетинг, або безпрецедентне розширення таких галузей, як корпоративне право, академічне управління та управління охороною здоров'я, людські ресурси та зв'язки з громадськістю. І це навіть без урахування всіх тих, чиїм завданням є надання адміністративної, технічної або безпекової підтримки цим новоствореним неефективним галузям, які прагнуть лише утримати нас у "полі роботи".
Це все «засмічені роботи».
Це ніби хтось створює непотрібні робочі місця, аби просто зайняти нас. І в цьому полягає таємниця.
В капіталізмі саме цього не повинно статися.
Звичайно, у колишніх соціалістичних державах, таких як Радянський Союз, де працевлаштування вважалося як святим правом, так і священним обов’язком, система створювала якомога більше робочих місць, аби не дати вам часу надто думати про інші варіанти. можливо.
Згідно з економічною теорією, останнє, що шукає комерційна компанія - це платити працівникам, які їй не потрібні. Однак ось що відбувається.
Хоча компанії можуть здійснювати нещадні звільнення та звільнення, саме до тієї категорії, яка насправді щось виробляє, за допомогою дивної алхімії, ніхто не може пояснити, чому кількість працівників, які «штовхають папір», розростається, і все більше і більше Працівники, хоча вони проводять на роботі навіть 50 годин на тиждень, насправді працюють лише 15 годин, як передбачав Кейнс, решту часу витрачають на організацію або участь у мотиваційних семінарах, оновлення своїх профілів у Facebook або резюме.
Відповідь явно не економічна, а політична. Правлячий клас зрозумів, що щасливе населення з великою кількістю вільного часу є небезпекою для смерті. З іншого боку, відчуття того, що праця сама по собі моральна цінність, і що ті, хто не готовий підкорятися якійсь напруженій трудовій дисципліні, яка займатиме їх більшу частину часу, коли вони не сплять, нічого не варте, є надзвичайним. зручний для них.
Це створило нове бачення пекла. Пекло складається з купи людей, які проводять більшу частину робочого часу, виконуючи непотрібні завдання, які їм теж не подобаються.
Тепер я усвідомлюю, що будуть заперечення проти будь-якого аргументу про те, що робота марна: хто ти такий, щоб говорити, які роботи потрібні чи ні? Що потрібно, значить?
Як викладач антропології, чи вважаєте Ви себе необхідним? "(І справді, багато людей можуть вважати мою роботу марною). На закінчення можна сказати, що об’єктивного мірила соціальної цінності бути не може.
Я б не наважився сказати тому, хто впевнений, що він робить вагомий внесок у суспільство, що те, що він робить, марно. Але як бути з тими людьми, які самі переконані, що їх робота безглузда?
Нещодавно я знову зв’язався зі старим товаришем по школі, якого не бачив з 12 років.
Я був вражений, коли дізнався, що він був опублікованим поетом, а згодом солістом рок-групи. Я чув деякі його пісні по радіо, навіть не підозрюючи, що співак - це той, кого ти знаєш.
Він був блискучим, новаторським, і те, що він зробив, безсумнівно, вплинуло на життя багатьох людей. Однак після кількох невдалих альбомів, з боргами та новонародженою донькою, він обрав, як він висловився, безглуздий напрямок: "Юридичний факультет". Зараз він є корпоративним юристом і працює у видатній нью-йоркській фірмі. Він зізнався, що його робота абсолютно безглузда, нічого не сприяла суспільству, і, на його думку, її не повинно бути.
Є багато запитань, які можна задати, починаючи з spune, що це говорить про наше суспільство, що попит на художників надзвичайно обмежений і, здавалося б, нескінченний попит на фахівців у галузі корпоративного права?
Відповідь буде такою: якщо 1% населення контролює більшу частину багатства, тобто те, що ми називаємо "ринком", виявляється, що лише те, що 1% вважає корисним чи важливим, і насправді має значення. Я ніколи не зустрічав корпоративного юриста, який би не вважав, що його робота - "лайно". Те саме стосується майже всіх нових галузей, представлених вище.
Існує цілий клас працівників, з якими вам слід зустрічатися на вечірках, розмовляти з ними, розповідати, що у вас цікава робота (наприклад, антрополог), і запитувати їх про їхню. Ви помітите, що вони хочуть уникати дискусій і не хочуть говорити про свою роботу. Після декількох склянок випивки ви виявите, що вони розпочнуть тиради про те, наскільки безглузда і дурна їх робота.
Це глибоке психологічне насильство. Як хтось може говорити про гідність його роботи, коли він відчуває, що його робота не повинна існувати?
Як це не може створити відчуття глибокого гніву та образи. Однак наші керівники знайшли блискучий спосіб забезпечити, щоб гнів тих, хто робить непотрібну роботу, був спрямований проти тих, хто робить справді значну роботу.
Наприклад, у нашому суспільстві існує загальне правило, що чим більше праці приносить найбільшу користь іншим, тим менша ймовірність її оплати.
Це одна з сильних сторін "правих", які через свої таблоїди викликали обурення населення проти працівників метро, оскільки вони паралізували Лондон під час суперечок щодо контракту. Але сам факт того, що працівники метро можуть паралізувати Лондон, свідчить про те, що їх робота насправді потрібна, і крім того, навіть це, здається, саме те, що дратує людей.
У США ще зрозуміліше, що республіканці надзвичайно успішно викликали обурення населення до вчителів або автослюсарів, не сказавши жодного слова про шкільних адміністраторів чи керівників автомобілів, які насправді викликають проблеми і чиї заробітна плата та виплати очевидно завищені.
Якби хтось розробив ідеально пристосований режим роботи для підтримки сили фінансового капіталу, важко уявити, як він міг би зробити це краще.
Правда, продуктивних працівників невпинно стискають і експлуатують.
Решта поділяються між категорією - загальночорненими - безробітними та більшою категорією, яким в принципі платять за те, що вони нічого не роблять, але перебувають на посадах, призначених для того, щоб ідентифікувати їх з правлячим класом (менеджери, адміністратори тощо) - і які водночас мають образи щодо будь-якої людини, робота якої має чітку і безперечну соціальну цінність.
Можливо, система не була свідомо розроблена. Він з’явився протягом століття спроб і помилок. Але це все ще єдине логічне пояснення того, що, незважаючи на наші технологічні можливості, ми працюємо більше 15 годин на тиждень.
Переклад та адаптація відповідно до статті нижче