Новий цивільно-процесуальний указ дещо цеглинки для суду платформи - Процедура

Дивіться вже, для загальної презентації указу, C. Bléry, T. Douville та J.-P. Teboul, Новий указ про цивільний процес: загальна презентація, Dalloz actualité, 24 травня 2019 р. .

Найважливіше полягає в першій конкретній реалізації "спілкування електронними засобами 2.0", по суті для юридичних осіб, зазначених у статті 692-1 Цивільного процесуального кодексу, а також для фізичних осіб: справді, указ "адаптує правила електронних повідомлення про використання дематеріалізованої платформи обміну, яка використовується з особами, зазначеними у статті 692-1 Цивільного процесуального кодексу. Це відкриває сторонам, які погоджуються на це, можливість отримувати на порталі учасника справи Міністерства юстиції повідомлення, виклики та квитанції, надіслані їм реєстром »(щодо цього цифрового аспекту див. Також C. Bléry, T. Douville і J.-P.Teboul, Електронне спілкування: публікація указу, D. 2019. 1058). Хоча повідомлення викликає ентузіазм, сам указ викликає багато питань, особливо щодо термінів його виконання ...

Контекст

Отже, дематеріалізація відправлення, доставки та повідомлень про виклики, документи, повідомлення, попередження чи виклики, доповіді, протоколи, а також копії та депеші, що містять примусову форму судових рішень, дозволяється - або навіть накладається - (Цивільний кодекс, ст. 748-1 е.) за технічних умов, передбачених наказом Міністра юстиції (ст. 748-6). Спілкування електронними засобами здійснюється за умови прямої згоди на його використання одержувачем предметів, доставки та повідомлень, якщо тільки використання цього маршруту не вимагається спеціальними положеннями (стаття 748-2, пункт 1 hui сьогодні) ). Таким чином, явна згода більше не повинна даватися перед апеляційним судом, оскільки стаття 930-1 Цивільного процесуального кодексу - спеціальне положення - вимагає електронної доставки документів до (пункт 1) та шляхом (пункт 3 ) юрисдикція (стаття 930-2, яка звільняє захисника профспілки від електронного спілкування). Це також буде справа перед інстанцією трибуналу великої інстанції станом на 1 вересня 2019 року (див. Ст. 796-1 у майбутньому).

Зі свого боку, пункт 7 статті 748-3 Цивільного процесуального кодексу передбачає надсилання одержувачем електронного повідомлення про отримання із зазначенням дати та, можливо, часу отримання. Це повідомлення, "функціональний еквівалент" (Rep. Civ., V ° Електронне спілкування, Е. де Лейріс, п. 57), замінює будь-яку іншу формальність - візу, штамп або підпис чи інше підтвердження отримання - яке було б надане для паперові комунікації (C. pr. civ., ст. 748-3, ал. 2). Аналогічно, пункт 3, який став 4 у 2019 році, звільняє від деяких формальностей, характерних для паперу: передача у декількох примірниках, фізичне повернення документів або документів (див. Civil Pr. Rep., No. Електронне спілкування, Е. де Лейріс, n ° 62).

Указ № 2015-282 від 11 березня 2015 р. Доповнив статтю 748-2 Цивільно-процесуального кодексу: пункт 2 передбачає, що «означає згоду у значенні попереднього пункту, членство у помічнику юстиції, помічнику або представнику сторона, до електронної мережі зв'язку, як визначено наказом, виданим із застосуванням статті 748-6 ”. Висунута презумпція стосується не лише RPVA, а будь-якої мережі електронного зв'язку, як визначено наказом, застосованим із застосуванням статті 748-6, діючої чи майбутньої, за винятком "загальнодоступної" мережі. Отже, було встановлено поняття "мовчазної прямої згоди" !

Крім того, указ 2015 року спеціально відступив від статті 748-6. Статті 748-8 та 748-9 також були введені: "шляхом відступлення". Більше не йшлося про технічне замовлення: це звільнення від будь-якого технічного замовлення було навіть найпомітнішим моментом у реалізації статті 748-8. І, на відміну від статті 748-6, яка технічно організовує конфіденційність електронних передач через RPVA, RPVJ, RPSH тощо, стаття 748-8 взагалі не стосується себе. Можна вважати, що захист таємниці листування, законно гарантований статтею L. 32-3 Кодексу поштових та електронних комунікацій, був достатнім: «оператори, а також члени їхнього персоналу повинні дотримуватися таємниці кореспонденції ". Зі свого боку, стаття 748-9 посилалася на "умови, що забезпечують конфіденційність переданої інформації" ... без подальших роз'яснень. Хоча можна було думати, що законодавець скасує статтю 748-6 на користь цієї нової системи, менш законодавчо оформленої, але легшої, після указу 2015 року були видані нові технічні укази.

З урахуванням цих положень указ 2015 року порушив початковий заголовок XXI, по-справжньому запровадивши нову еру для цивільного судочинства, станом на 15 березня 2015 року, еволюція, яка виникла внаслідок цього тексту, відбулася в напрямку зменшення вимог регулювання, тому що режим CPVE став подвійним, що вимагає чи ні публікації технічного замовлення.

Слід також нагадати, що указом № ° 2018-1219 від 24 грудня 2018 року до статті 748-6 Цивільно-процесуального кодексу було додано пункт 2, який укріпив правило еквівалентності, згідно з яким "ідентифікація варта підпису" актів. подано або повідомлено в електронному вигляді, що застосовується до посадових осіб суду, а також у певних провадженнях, прокурору і поширюється на всі провадження щодо останнього (див. Dalloz actualité, 8 січня 2019 р., об. C. Bléry); ідентифікація, про яку йдеться тут, є результатом системи, призначеної технічним замовленням.

Текст

Якщо статті 748-1 (сфера дії CPVE), 748-2 (згода на CPVE), 748-4 (можливість для судді вимагати надання оригіналу документа, складеного на папері), 748-5 (можливість для сторона, яка вимагає вручення на папері примусової розсилки судового рішення) та 748-7 (продовження на наступний робочий день у випадку, якщо іноземна причина перешкоджає вчиненню діяння в електронному вигляді), незмінні, статті 748-3, 748-6, 748-8 та 748-9 були додатково змінені указом від 3 травня 2019 р. Внесені зміни створюють враження кроку назад у порівнянні з указом від 11 березня 2015 р. Подвійність зберігається, але вона зменшено через нову редакцію статті 748-8.

Стаття 748-3

Згодом дата надання повинна бути гарантована технічним процесом, визначеним указом. Таким чином, указ відокремлений від правила функціональної еквівалентності, яке надихнуло пункт 1 статті 748-3, в той час як зазначено, що нове повідомлення про наявність замінюється "візою, печаткою та підписом або іншим згадуванням. Прийому". Зверніть увагу, що існуючі на сьогодні замовлення не включають поняття "повідомлення про наявність", їх, можливо, доведеться внести до цього пункту.

Чи застосовується це нове правило і до судових реєстрів? Можна справді подумати, що реєстратори отримають повідомлення про наявність ... Але чи реєстратори оберуть адресу? Необхідно задатися питанням про відповідність терміну "доставка" у цьому новому пункті 2 статті 748-3, оскільки цей термін стосується "припливу" документів до суду.

Поняття дематеріалізованої біржової платформи не визначено, але, ймовірно, воно буде зазначено в майбутніх технічних постановах. Є всі підстави думати, що “портал учасника судового процесу”, про який йдеться в указі, може бути одним (портал, відомий під назвою Portalis, див. Е. Негрон, “Numérique et monitoring procedure”, у C. Bléry and L. Рашель [ред.], Назустріч цивільному процесу 2.0, цит. Цит.), Як і для господарських судів система Секурігреффе (А. 9 лютого 2016 р.), Підтримка платформи „Цифровий трибунал”. Чи будуть інші платформи ?

Стаття 748-6

Декрет вказує, що ідентифікація, проведена сторонами за допомогою системи, на яку поширюється технічний указ, під час електронної передачі документів, повідомлених або переданих під час процедур, що проводились в судах першого та другого ступенів, є дійсним підписом (C. цив., ст. 748-6, ал. 2, нова). Як вже було сказано, рішення вже було прийняте для прокурора та посадових осіб суду. Правило еквівалентності поширюється на сторони, так що указ підтверджує відкриття електронного шляху до провадження, в якому сторони захищаються. Процес ідентифікації "моніден", розроблений для доступу до згаданого "цифрового суду", вже еквівалентний підписанню сторонами заяв. Але, крім цієї вже існуючої системи, запровадженої указом Секурігрефа, для встановлення умов автентифікації, без сумніву, буде необхідний ще один технічний указ. Чи буде вона базуватися на наступнику системи Franceconnect (див. Т. Дувіль, нарешті, правова база для електронної ідентифікації, D. 2018. 676; додано Е. Негрон, „Процедури Numérique et monitoring“, попередня, с. 29 f .) ?

Стаття 748-6 Цивільного процесуального кодексу, яка стала пунктом 1, у 2018 році була трохи змінена. Тут також логіка платформи та забезпечення інтегрована в текст, який зараз спрямований на встановлення певної "дати відправлення та дати надання, або дати отримання одержувачем". Результатом є те, що технічний указ регулюватиметься, на додаток до діючих приватних мереж (RPVA, RPVJ, RPSH тощо) та певних систем, таких як Securigreffe або портал судової справи, інші портали.

Стаття 748-8

Текст, який зазнав найважливішої зміни, - це стаття 748-8, яка, у своїй версії 2015 року, мала досить ефемерне існування. Коментований указ обмежує сферу застосування статті 748-8 лише "Portail du litigant", водночас розширюючи відповідні акти, оскільки відтепер він охоплює виклики та квитанції на додаток до повідомлень, які реєстр надсилає стороні. Незважаючи на те, що виклик має процесуальну участь у випадку невиконання зобов'язань, стаття 748-8 більше не згадує, на відміну від старої, чи було повідомлення зроблено "нікому" чи "вдома" (ст. Ст. 748-9 ). Як вже було сказано, попередня версія посилалася на гіпотези, коли текст передбачає повідомлення, яке реєстр надсилає стороні будь-якими способами, а потім дозволяло надсилати це повідомлення електронною поштою або текстом. Однак, згідно із пунктом 1 статті 748-8 нового, „коли передбачається, що повідомлення, повістка або квитанція надсилаються реєстром стороні будь-якими способами, простим листом, рекомендованим листом без підтвердження отримання, його можна надіслати йому в електронному вигляді на «порталі учасника судового процесу» Міністерства юстиції »: більше не регулюється електронна пошта та текстові повідомлення…

Електронне спілкування на «порталі учасника судового процесу» може використовуватися лише «за умови, що сторона попередньо дала згоду» шляхом подання заяви (пункти 1 та 2). Чи можна скасувати цю згоду в будь-який час, як це було раніше? Відповідь не з'являється ... Аналогічним чином, якщо попередня версія статті 748-8 передбачала, що згода була дійсною лише для провадження, що триває, сьогодні, схоже, це вже не буде обмежено єдиним судовим процесом, під час якого вона була дана але будь загальним.

У декларації, зокрема, згадується електронна адреса сторони, якій буде надіслано повідомлення про наявність будь-якого нового повідомлення.

Параграф 3 також включає логіку платформи: "Сторона попереджається про будь-яке нове повідомлення повідомленням про наявність, надісланим на вказану нею електронну адресу, яка вказує дату та, де це можливо, час цього". Отже, електронна пошта знову в службі, але вже не є носієм процесуального акту: це лише інформація про те, що цей акт доступний на платформі ...

Цікаво, що якщо стаття 748-8 все ще вводиться "шляхом відступу від положень цього заголовку", це відступ більше не очевидний, оскільки новий пункт 4, здається, робить це підпадаючим під загальний закон Розділу XXI: справді, встановлює вимогу технічного замовлення, яке по суті відповідає вимогам пункту 1 статті 748-6. Однак, з одного боку, указ є специфічним для порталу, з іншого боку, у пункті 4 не згадується дата "надання або дата отримання одержувачем" як текст загального права - чи це нагляд ?

Стаття 748-9

Текст розширює сферу застосування статті 748-9, охоплюючи, крім повідомлень, повідомлення та квитанції, які мають бути надіслані будь-якими способами, простим листом, рекомендованим листом без підтвердження отримання. Як відступ від загального права електронного спілкування статей 748-1 - 748-7, і лише для юридичних осіб "92-1", ці документи можуть бути надіслані їм електронною поштою за умови їх попередньої згоди. Але узгодження статей 692-1 та 748-9, вже не дуже очевидне у 2015 році, стає проблематичним: стаття 692-1 не була змінена у 2019 році і лише згадує про скликання ... У разі використання дематеріалізованої платформи обміну ( C. pr. Civ., Ст. 748-3, п. 2), інтерес електронної пошти, як видається, надзвичайно обмежений.

"Пост-текст"

Досить сказати, що указ від 3 травня 2019 року технічно готує появу "юрисдикції платформи". Можна дивуватися щодо стійкості методу малих кроків та очевидної відсутності всебічного бачення, яке мало б призвести до перегляду режиму електронного спілкування перед судами. Також можна думати, що регуляторна влада може поглянути на те, що відбувається з нашими двоюрідними братами Квебеку та їх новим цивільно-процесуальним кодексом (NCPC), який організовує досить гнучку, недорогу систему. Зокрема, ця модель дозволяє повідомляти про всі процесуальні документи "технологічним шляхом". НВКК Квебеку дійсно дозволяє технологічну передачу заяв як шляхом повідомлення, так і через обслуговування. Він також санкціонує інші прояви комп'ютерних технологій (див. C. Bléry, Дематеріалізовані процедури: елементи порівняльного права в Квебеку, JCP 2019, додаток до № 14, 8 квітня 2019 р., С. 56). За умови, що система достатньо захищає учасника судового процесу ...

Нарешті, деякі питання залишаються без відповіді:

Чи відбудеться капітальний ремонт технічних декретів, про який вимагає Касаційний суд ?
Чи буде у нас порядок за юрисдикцією, чи навіть за предметом, як сьогодні? Точніше текст, який міг би гарантувати технічні процедури однаково ?
Якщо "підказки" щодо RPVA та RPVJ ще існують не у всіх судах, портал (портали?) - будучи віртуальним - чи зможуть його використовувати всі учасники судового процесу, незалежно від процедури ...
Чи буде експериментальне розгортання платформи або платформ або загальне розгортання ?
Що стосується співіснування різних систем: мереж, які мали свій день, але новизна, як цифровий комерційний суд ?
А як щодо ролі онлайн-платформ підтримки рефералів ?