Новий диференційований режим захисту відомих брендів та відомих брендів у Франції
Селін Буассо, керівник відділу міжнародних зв'язків у INPI
Транспонування у французьке законодавство Директиви (ЄС) 2015/2435 від 16 грудня 2015 року, яка наближує законодавство держав-членів про товарні знаки, порушило низку положень, що стосуються підробки, у Кодексі інтелектуальної власності.
У зв’язку з цим, Розпорядження No 2019-1169 від 13 листопада 2019 року, яке набрало чинності з
11 грудня призводить до особливо помітного розвитку в плані нападів на відомих брендів, як тільки вони зараз санкціоновані під дією порушення.
Щоб виміряти ступінь такого розвитку подій, слід пам'ятати, що ст
L. 713-5 МПК у своєму формулюванні, виданому з Постанови № 2008-1301 від 11 грудня 2008 р., Передбачало в першому абзаці, що відтворення або імітація торгової марки насолоджуючись славою для товарів або послуг не схожий до осіб, зазначених у записі, притягується цивільно-правова відповідальність його автора, якщо це могло завдати шкоди власнику знака або якщо це відтворення або імітація становили невиправдану експлуатацію останнього.
Таким чином, окрім своєї спеціальності, загальновідомі знаки раніше захищались позовом цивільної відповідальності, тобто конкретним позовом, який не ґрунтується на виключному праві, наданому знаком.
Нова стаття зовсім інша Л. 716-4 ІПЦ, який прямо включає у сферу порушення порушення положень ст Л. 713-3 ІСЦ, вказуючи, що "забороняється, за винятком дозволу власника торгової марки, використання в процесі торгівлі для товарів або послуг знака, ідентичного або подібного товарному знаку, що користується репутацією та використовується для однакові, подібні чи несхожі на товари чи послуги тим, для кого марка зареєстрована, якщо це використання знака без поважних причин несправедливо скористається відмінним характером або репутацією знака або завдає їм шкоди ".
Репутація дозволяє поширити за межі спеціальності захист, який надається реєстрацією знака. Таким чином, порушення торговельної марки, що користується репутацією, санкціонується під підробкою, а не в галузі цивільної відповідальності, як це було до цього часу у французькому законодавстві.
Однак якщо позов про порушення знаменитої марки дозволяє вийти за межі принципу спеціальності, він залишається конкретним, оскільки вимагатиме доказу того, що використання знака в процесі торгівлі "використовує несправедливі переваги відмітного характеру або репутація знака або завдає їм шкоди '.
Більше того, згідно з новими положеннями, ст L. 713-3-1 та наступні ІСЦ перерахувати всі дії чи способи використання, що матеріалізують порушення, що підпадають як під загальне законодавство про торговельні марки, так і законодавство, спеціально присвячене відомому товарному знаку.
Безперечно, переносячи захист відомих знаків у поле порушення, пов'язуючи його з винятковим правом, притаманним знаку, настає багато наслідків як з процесуальної точки зору, так і на рівні порушення.
З точки зору процедури, позов про порушення відомого товарного знака може бути поданий на умовах загального законодавства про торгові марки. Наприклад, зараз може бути розглянута неприпустимість застосовних до порушень, а також допоміжних заходів, таких як, зокрема, вилучення фальшивих товарів, утримання митних платежів або тимчасові заходи. Нарешті, ще один наслідок, знаменита марка, також може отримати вигоду від кримінального захисту.
Якщо характер режиму захисту добре відомих знаків у державах-членах Союзу в даний час узгоджений, закономірно виникає питання про захист цих знаків в інших країнах.
На міжнародному рівні численні закони реалізували зобов'язання, що випливають ізстаття 16.3. Угоди ТРІПС, яка передбачає, що "Стаття 6bis Паризької конвенції (1967 р.) застосовується, mutatis mutandis, до продуктів або послуг, які не є не схожий тим, для кого є товарним знаком або товарним знаком зареєстрований, за умови, що використання цього знака для таких товарів чи послуг вказує на зв'язок між цими продуктами чи послугами та власником зареєстрованого знака, і за умови, що таке використання може зашкодити інтересам власника зареєстрованого знака ".
До Сполучені Штати, порівняння видається цікавим, оскільки власник добре відомої торгової марки може подати позов про порушення торгової марки до федерального суду США відповідно до розділ 43 (а) Закону Лахама.
Тоді федеральний суд США повинен визначити, чи існує ймовірність плутанини при винесенні рішення про порушення.
Американська судова практика визначає низку невичерпних факторів, які можуть бути використані для визнання існування ймовірності плутанини. Ці фактори включають, зокрема, схожість брендів, зв’язок або близькість товарів та/або послуг, силу бренду заявника, включаючи рівень комерційного визнання, використовувані канали збуту, включаючи схожість або несхожість між споживачами товарів та/або послуг сторін, ступінь обережності, яку можуть здійснити покупці при виборі товарів та/або послуг, намір відповідача у виборі своєї торгової марки, доказ реальної плутанини, ймовірність розширення товарних лінійок тощо.
Навіть якщо жоден фактор не є вирішальним, чим більше відомий знак, тим більший його захист. Торгова марка не потребує реєстрації, щоб отримати захист.
Дійсно, у США відомі марки записані або незареєстровані, національного та іноземного походження, підлягають захисту від використання та/або запису несанкціонованими сторонами згідно із Законом Ленхема §43 (a), §43 (c), § 44 (b) та §44 (h) та згідно з § § 2 (a) і 2 (d) цього ж закону (15 USC, §1125 (a), §1125 (c), §1126 (b) і (h), і §1052 (a) і (d)).
З боку Південно-Східної Азії, де ми збережемо приклад Південна Корея і Японія, захист відомих знаків, незалежно від того, зареєстровані вони чи ні, на цей раз заснована не на позові за порушення, а на недобросовісна конкуренція.
Південна Корея може скористатися порівняно високим рівнем захисту добре відомих знаків, зокрема завдяки закону про запобігання недобросовісній конкуренції та захист комерційної таємниці Запобігання недобросовісній конкуренції та захист комерційної таємниці (стаття 2).
Таким чином, будь-яка особа, якій наносять шкоду або яка може спричинити шкоду через дії недобросовісної конкуренції, такі як дії, які можуть створити плутанину з продуктами чи об'єктами господарювання іншої особи, використовуючи вказівки, ідентичні або подібні до імені, торговельної назви іншої особи знаки, у тому числі загальновідомі знаки, можуть подати цивільний позов до суду щодо запобіжного заходу, повернення та/або відновлення репутації або доброї волі, що зазнали несправедливості. Крім того, закон також передбачає кримінальні норми.
Подібним чином Японія не санкціонує порушення загальновідомих марок у сфері підробки, японський Закон про запобігання недобросовісній конкуренції, який у своїй статті 2 регулює недобросовісне використання відомого знаку, незалежно від того, зареєстрований він чи ні.
Новий французький закон про торговельні марки, що випливає з указу № 2019-1169, відокремлює режим охорони відомих торгових марок від режиму загальновідомих торгових марок у значенні статті 6 bis Паризької конвенції., Хоча Директива 2015- 2436 не нав'язував його державам-членам у контексті його транспонування.
Таким чином, загальновідомий знак, який можна визначити як незареєстрований знак, відомий значній частині зацікавлених кіл, залишається підпорядкованим режиму цивільно-правової відповідальності окремо від дії за порушення.
Стаття Л. 713-5 Кодексу інтелектуальної власності передбачає три випадки добре відомого порушення торгової марки:
1) використання однакового знака для однакових товарів або послуг (подвійна ідентичність);
2) використання знака, ідентичного або подібного знаку, який використовується для однакових або подібних товарів або послуг, якщо існує ймовірність плутанини, остання включає ймовірність асоціації;
3) використання знака, ідентичного або подібного знаку, що використовується для однакових, подібних чи не схожих товарів чи послуг, коли це використання несправедливо використовує відмінність чи відомість знака або завдає йому шкоди.
Нарешті, для встановлення порушення, стаття L. 713-5 встановлює умову використання "в процесі господарської діяльності", а також відсутність дозволу власника торгової марки.
Постанова № 2019-1169 від 13 листопада 2019 р. Певним чином поєднує положення, що стосуються режиму охорони добре відомих знаків, незалежно від того, чи було порушення останнього здійснено в рамках спеціальності, і тому чітко відрізняє його від відомих брендів.
Дійсно, цілком очевидно, що ці нові положення законодавства про торговельні марки приходять до стандартизації режиму санкцій шляхом підробки в разі порушення відомої марки, демонструючи при необхідності зацікавленість у попередній реєстрації марки.
Дякуючи Шарлотті Боматін та Енн-Кетрін Міллерон, регіональним радникам INPI, що базуються у Вашингтоні та Сеулі відповідно, за ретельний огляд питань інтелектуальної власності в межах їх географічної компетенції.