Новий режим звільнення від внесків роботодавців

МІШЕЛ ГАЛЛОПО, АСОЦІЙОВИЙ АДВОКАТ, ДИРЕКТОР НАЦІОНАЛЬНОГО ПІДТРИМУВАННЯ ТА КОРПОРАТИВНИХ ПОЛОЖЕНЬ ДІЛЕННЯ FIDAL І АННА ФЕРРЕЙРА, АДВОКАТ У СОЦІАЛЬНОМУ ПРАВОВІЙ ДЕПАРТАЦІЇ | 20.04.2012 о 00h00

внесків

Указ, що стосується колективного та обов'язкового характеру гарантій соціального захисту, з'явився в "JO" від 11 січня 2012 року. Окрім визначення критеріїв, що визначають об'єктивну категорію працівників, у тексті згадується обов'язковість схем та однаковість внеску роботодавця, який їх фінансує.

Очікуваний рік, указ від 9 січня 2012 р. (№ 2012-25), що стосується колективного та обов'язкового характеру додаткових гарантій соціального захисту, був предметом досить широких консультацій суб'єктів соціального захисту до його оприлюднення. Його сфера дії ширша, ніж закріплена за законом, оскільки вона не лише встановлює критерії для визначення об'єктивної категорії працівників, але також передбачає відповідність цих категорій принципу рівного ставлення, правила щодо обов'язкового характеру схеми та положення про розмір внеску роботодавця на фінансування цих схем.

Критерії для визначення об’єктивної категорії

Оскільки всі працівники не є бенефіціарами, указ встановлює п’ять критеріїв - нову статтю R. 242-1-1 Кодексу соціального страхування (CSS) - для визначення категорії:

1. членство в категоріях керівного та не керівного персоналу, що є результатом використання визначень, що випливають із положень статей 4 та 4 біс Конвенції від 14 березня 1947 р. Та статті 36 Додатка I до цієї Конвенції;

2. рамки винагороди, встановлені для розрахунку внесків до схем Arrco та Agirc;

3. членство у професійних категоріях та класифікаціях, визначених галузевими угодами або професійними чи міжпрофесійними угодами;

4. рівень відповідальності, тип функцій або ступінь самостійності в роботі працівників, що відповідає підкатегоріям, визначеним конвенціями чи галузевими, професійними чи міжпрофесійними угодами;

5. категорії, визначені чітко та без обмежень із постійних, загальних та постійно діючих у професії видів використання.

Цей список є вичерпним, інші критерії використовувати не можна. З іншого боку, ніщо в нормативному тексті не забороняє поєднувати ці критерії.

Можливість визначення категорії невиконавчих органів стосовно регулювання схем додаткового пенсійного забезпечення, тобто тих, що не належать до Агірка, нарешті стала можливою, тоді як це видавалося виключеним у варіантах проекту указу.

Слід також зазначити, що категорія вищих керівників у значенні пункту 2 статті L. 3111-2 Трудового кодексу, яка дотепер була прийнята (циркуляр СППР від 30 січня 2009 р.) І знову з’явилася в останній редакції проекту не було збережено в оприлюдненому тексті. Очевидно, що ця група керівників часто є мішенню для створення "індивідуальних" планів. Це зникнення зі списку санкціонованих критеріїв категорії, визначеної законом, ризикує бути оскарженим. Тим часом з обережності для цього потрібно буде переглянути існуючі схеми, що охоплюють цю популяцію.

Презумпції об'єктивних категорій

Щоб взяти до уваги судову практику, що стосується рівного ставлення, нова стаття R. 242-1-1 CSS передбачає, що гарантії можуть охоплювати лише одну категорію працівників за умови, що вони охоплюють усіх тих, чия діяльність розміщує їх в однаковому ситуація щодо відповідних гарантій. Однак стаття R. 242-1-2 передбачає, що використання певних критеріїв для певних гарантій дозволяє вважати, що всі працівники перебувають в однаковій ситуації щодо гарантій, які фактично застосовуються для однієї категорії. Іншими словами, коли компанія перебуває в одному із випадків презумпції, їй не доведеться обґрунтовувати перед контролером Urssaf або MSA, що визначена категорія дозволяє охопити всіх працівників, які потрапили в ситуацію. відповідні гарантії. Окрім випадків презумпцій, визнаних текстом, роботодавець повинен мати можливість надати це обґрунтування (див. Таблицю на наступній сторінці).

Однорідність та обов'язковість

Указ підтверджує, але змінюючи її, попередню адміністративну доктрину (УСУ, нові статті R. 242-1-4 та 6). Таким чином, передбачено, що для отримання пільгового соціального режиму внески роботодавця встановлюються за єдиною ставкою або розміром для всіх працівників або для всіх тих, хто має об’єктивну категорію.

Однак для гарантій непрацездатності та непрацездатності це не може бути єдиною ставкою на всю зарплату. Ставка, як правило, варіюється залежно від охоплення соціальним забезпеченням відповідно до рівня заробітних плат. Це, мабуть, причина, згідно з якою декрет передбачає підвищення ставки винагороди, що застосовується до непрацездатності (3 ° Р. 242-1-4). Але тоді для цього потрібно одночасно збільшувати частину заробітної плати, причому лише для тієї частини, яка охоплює непрацездатність/інвалідність. що не призведе до багатьох проблем практичного застосування.

Сподіваємось, майбутній циркуляр підтвердить, що це показник відносно бази (як це раніше передбачалося у згаданому циркулярі).

Допускаються деякі винятки, наприклад, модуляція внеску відповідно до складу домогосподарства працівника.

Крім того, декрет передбачає, що працівники, що належать до визначеної категорії пільговиків, повинні бути афілійованими особами та робити внески, якщо передбачається внесок працівника. Однак указ допускає певні звільнення від приєднання. Але цікаво, що ті, які були широко прийняті та практикувались (CDD), тепер зарезервовані лише для режимів, встановлених колективним договором або ратифікацією більшістю. Виключення схем, що є результатом одностороннього рішення, які є дуже поширеними в реальності, здається незрозумілим, тим більше, що це спосіб встановлення додаткових гарантій, передбачений статтею L. 911 -1 Кодексу соціального страхування. Це обмеження буде особливо шкідливим для компаній, які в основному використовують одностороннє рішення, яке до 31 грудня 2013 року має або скасувати ці звільнення від свого засновницького акту, і зареєструвати осіб, до цього звільнених, або укласти колективний договір (відповідно до за умови, що це можливо), або ратифікуйте більшістю працівників.

У всіх випадках роботодавець повинен мати можливість подати під час перевірки запит про звільнення від відповідних працівників, який передбачає суворі адміністративні заходи, але настійно рекомендується додатково, щоб уникнути докорів `` бенефіціарів та питання відповідальності.

Додатковий захист та рівне ставлення

Указ призначений для розгляду схеми соціального звільнення від фінансування роботодавцями соціального захисту. Це зрозуміло з першого речення статті R. 242-1-1 CSS. Отже, він має на меті надати юридичну впевненість компаніям щодо контролю колекторських агентств.

Тим не менше, він був розроблений з метою інтеграції питання рівного ставлення. Дійсно, соціальний захист особливо стурбований лінійною юрисдикцією Касаційного суду, що стосується принципу рівного ставлення, тоді як пенсійні, виплатні та медичні плани дуже часто є категоричними на всіх рівнях (філія угоди або компанія), і що, в компанії, вони можуть бути створені за трьома різними методами (колективний договір, ратифікація більшості, одностороннє рішення).

Тому роботодавці опиняться в курйозній ситуації: охоплення соціальним захистом, що надається категорії працівників у повній відповідності до положень указу, враховує питання рівного ставлення, але яке, тим не менше, може бути оскарженим на місцях.

Слід зазначити, однак, що ситуація покращилася щодо схем, встановлених колективною філіальною угодою чи угодою про товариство, починаючи з рішень Касаційного суду від 8 червня 2011 року, підтверджених рішеннями від 28 березня 2012 року. Таким чином, у У випадку категоричної переваги, створеної колективним договором, нерівність, заснована на належності до професійної категорії, буде "легше" визнатись. Однак у разі суперечки все одно доведеться продемонструвати, що надання цієї переваги, яка створює нерівність між працівниками, має на меті врахувати особливості ситуації відповідних працівників, беручи до уваги, в зокрема, повідомляє нам Суд щодо умов виконання функцій, розвитку кар'єри або методів винагороди.

З іншого боку, питання залишається невирішеним щодо категоричного соціального захисту, що здійснюється одностороннім рішенням або ратифікацією більшістю. У разі суперечки здається можливим спробувати довести, що поміркована практика Касаційного суду щодо категоричних переваг, встановлених колективним договором, може поширюватися на справу категорій, які, як передбачається, відповідають принципу рівного ставлення передбачений декретом, останній має вищу позицію, ніж колективний договір в ієрархії стандартів.