Нутрія, хорек, ворони ліквідують цих "шкідників", що л; ми не можемо побачити - Визволення
Дві нутрії поглинають булочку з гамбургерами в Бад-Вільбелі, недалеко від Франкфурта, у січні 2016 року (Фото Франка Румпенхорста. AFP)
З 19 століття деяким тваринам було дано прізвисько "небажані", що дозволяло їх знищення. Концепція дикої природи, яка довгий час ставилася під сумнів вченими та натуралістами.
Що спільного у дикого кабана, нутрії та європейського кролика, а також у норвезьких щурів, комарів та сомів? На додаток до своїх грізних репродуктивних здібностей, повсякденною мовою всі ці тварини розглядаються як "шкідники", навіть "інвазивні" або "шкідники" сільськогосподарських культур. Таким чином, цих ссавців, птахів, комах або риб можна усунути або "регулювати", використовуючи різні техніки: відловлювання, відстріл, викопування, полювання, риболовля або використання пестицидів, хімічних речовин, включаючи етимологію "вбивця шкідників" багато про їх логіку.
З іншого боку, в екологічному кодексі немає «шкідливих». Чинні з 2016 року нові правила щодо права знищення цих видів фактично поступилися місцем більш відшліфованій номенклатурі, „видам, які можуть заподіяти шкоду”, стираючи цей термін, проте знову внесений до закону в 1988 році., 19 видів, про які йде мова (єнот, лісовий голуб, ласка, лисиця або чорноклюва сорока), до того ж всі мисливські, проте, не всі розміщені в одному човні. Таким чином, гусак, вид, прославлений переселенцями Жака Перрена, може бути знищений лише відстрілом протягом періоду тривалого полювання, тоді як куниця може бути захоплена цілий рік у списку відділів, закритих на чотири роки. Це справа у Фіністере.
"Загроза біорізноманіттю"
Цей бестіарій, викорінення якого виправдано в цьому тексті ризиком "для здоров'я та безпеки населення", "для захисту екосистем", а також "для сільського господарства, лісового господарства та аквакультури", не є єдиним переліком "небажаних" видів. Спочатку слід додати "організми, шкідливі для рослин, рослинних продуктів", перелічені в указі від 2000 року. Проти цих "шкідників" сільськогосподарських культур - десять столичних ссавців (польова полівка, чорна пацюк, крот) і двадцять комах - сільський кодекс навіть зазначає, що бій є обов’язковим на певних ділянках території.
Риба, ракоподібні та жаби, "які можуть спричинити біологічний дисбаланс", перераховані в статті R432-5 Кодексу навколишнього середовища, не можуть вводитися під загрозу суворих кримінальних покарань. Ця заборона імперативно передбачає їх знищення, як і у випадку з Луїзіанським червоним раком, північноамериканським ракоподібним, який вважався справжньою чумою боліт з моменту його введення у Франції в 70-х роках. Procambarus clarkii, з його науковою назвою, також класифікується як “інвазивний чужорідний вид” (IAS). Іншими словами, цей рак є на європейському рівні "загрозою для біорізноманіття та пов'язаних з ним екосистемних послуг", як 26 видів, вказує Національне управління з охоти та дикої природи (ONCFS): Єгипетська гуска, сіра білка, бичача жаба, азіатський шершень або флоридська черепаха.
Деякі з цих екзогенних видів навіть є предметом національного плану боротьби, передбаченого екологічним кодексом, метою якого є їх знищення або контроль за їх популяцією. Так, з 2012 року в Кап д'Антіб за червоночеревною білкою, відомою як де Паллас, азіатський конкурент червоної білки, повернутої на південь Франції в 1960-х роках, за посиленим наглядом диких жандармів фауна, відповідальна за її регулювання. Доля, однак, більш завидною, ніж доля червоної епохи, американської качки, чия ONCFS має на меті викорінити на озері Гран-Лі в Атлантичній Луарі до 2020 року.
Видра, реабілітована екс-шкідником
Ці немісцеві тварини, екологічний вплив яких вже кілька років турбує органи охорони навколишнього середовища, також є символом дискусій навколо статусу шкідників. Народившись у самому кінці 18 століття, назва поступово замінила назви "шкідників" і "хижаків", які використовувались для виправдання за режимом Ансієна знищення гризунів і комах, з одного боку, вовків, лисиць і диких коти з іншого. Отже, це знак бачення живого світу, де види, що охороняються, співіснують, оскільки вони є корисними, а інші підлягають знищенню через шкоду, яку вони можуть завдати. Опублікований у 1878 р. Каталог, присвячений корисним та шкідливим тваринам Франції, ентомологом Морісом Жираром, є чудовою ілюстрацією цієї сегрегації, дещо парадоксальної, оскільки в цих томах певні тварини часом корисні, а іноді шкідники.
Цей антропоцентричний погляд на дику природу, навіть якщо він все ще у свідомості людей, проте відстоюється вченими, природоохоронцями і навіть особами, що приймають рішення. Спочатку завдяки роботам натуралістів - від Дарвіна до екологів, а також через фактичне вимирання певних видів ссавців. Таким чином, європейська видра, яку раніше вбивали, оскільки її підозрювали у ненаситності, що конкурує із засобами існування рибалок, дозволила за свій рахунок підвищити усвідомлення абсурдності звинувачень проти неї. По-перше, тварина виявилося важливим очищувачем французьких річок; по-друге, його віртуальне зникнення не повернуло всю рибу.
У 1972 році ці наукові аргументи дозволили реабілітувати lutra lutra, один із перших видів, який був захищений бобром і бурим ведмедем, аж до того, щоб зробити його стандартом для екс-шкідників. "Сам по собі вид не є" шкідливим ", стверджує, наприклад, Крістіан Артур, президент Французького товариства з вивчення та захисту ссавців (Sfepm). Більше того, 80% шкідливих видів у 1988 р. Зараз шкідливі лише в декількох відділах ". "Завжди була якась битва між тими, хто вважає, що необхідно усунути так звані шкідливі види, та іншими, для кого ці так звані небажані види заслуговують нашої поваги", нюанс, він, Хамід Умуса, генеральний директор Національна федерація риболовлі у Франції (FNPF).
Зменшення чисельності населення
Ці події пов’язані не лише з упертістю захисників природи та їх оскарженням указів префектури до Державної ради. Але також до еволюції світогляду широкого загалу щодо певних видів тварин або тривожного зменшення популяцій інших тварин. Європейський хорек, "який може завдати шкоди" лише у двох департаментах (Па-де-Кале та Атлантична Луара), наприклад, мустелід у дуже поганому стані збереження у Франції. Це питання, згідно з доповіддю Сфемпа, переданою в березні Міністерству екології, про полювання, відловлювання, а також про дефіцит своєї здобичі (європейський кролик, кролик Норвегії тощо), автомобільний рух, пестициди або знищення середовища проживання. Тому натуралісти закликають розсекретити її як "шкідливу": уряд Джоспіна зробив це в 2002 році, перш ніж уряд Раффаріна повернувся через кілька місяців зі зміною більшості.
Чи обґрунтовується аргумент збитків, нанесених цими тваринами для їх знищення? Як зазначають вчені, критерії, що застосовуються для класифікації шкідників, не завжди ґрунтуються на встановлених знаннях. Візьмемо руду лисицю, яка також "може завдати шкоди" в 90 столичних департаментах. Для мисливців зрозуміло, що гупіль заслуговує на звання небажаного, оскільки він є одночасно хижаком для пташиної дичини (куріпок і фазанів), а також переносником хвороб печінки, переданих людям, ехінококозу. Однак vulpes vulpes, з яких у 2013-2014 рр. У Франції було вилучено понад 430 000 екземплярів, не є поїдачем курчат, як хоче вірити vox populi, і, на думку мамологів, завдає дуже мало шкоди. Навпаки, він є прекрасним партнером для фермерів, оскільки особина може споживати від 6000 до 10000 полівків самостійно, ці гризуни «шкідники» сільськогосподарських культур, які, пам’ятаймо, розмножуються.
Науковий погляд
"Це ганьба, тому що намагаючись знищити ці види, ми відрізаємося від їхньої функції регулятора", - нарікає Максим Паквін, керівник проектів з питань біорізноманіття у Франції, асоціації з охорони навколишнього середовища (FNE). "Шкода пов'язана з дисбалансом, який ми створили самі", - резюмує він Флорент Колер, антрополог з Університету Тура. Крім того, аргументи щодо їх усунення часто помилкові: кажуть, що лисиця переносить хвороби, але це також оплот проти інших ". Нещодавнє дослідження з Університету Вагенінгена, що в Нідерландах, справді показало, що маленький хижак, регулюючи чисельність гризунів, може, як і кам’яна куниця, зменшити кількість кліщів. Однак, чим менша концентрація кліщів, тим менше збудник хвороби Лайма передається між тваринами та рикошетом людям.
Інший приклад: священний ібіс, «інвазивний чужорідний вид» африканського походження, який зарекомендував себе на узбережжі Атлантики та в Камаргу після втечі з зоопарку Бретона у 1980-х роках, є об’єктом подібних скарг. Влада дикої природи звинувачує цього птаха, якого шанують єгиптяни, у хижацтві на яйцях крячок каугек та чорних крячків, ендемічних захищених видах. Однак дослідження 2013 року, проведене дослідником CNRS, проведене протягом тринадцяти років, підтверджує, що нова присутність куликів насправді дає можливість регулювати раків в Луїзіані, одночасно сприяючи стабілізації білої ложки, захищеної птиці, тому що вона в червоному списку видів, що перебувають під загрозою зникнення, у Франції. Кому вірити ?
«Роль кожної тварини в природі повинна бути науково оцінена. Очевидно, це не так, бурчить на цю тему Аллен Бугрейн-Дубур, президент Ліги захисту птахів (ООП). Останній також каже, що стурбований поганим станом збереження чорноклювої сороки, ще однієї з наших мисливських "шкідників": "Нам доведеться переглянути наші стосунки з живими з наукової точки зору".
"Продовжувати класифікувати нутрію як шкідника - це означає спорожнити Червоне море чайною ложкою!" Навпаки, усі види повинні бути захищені, захищає зі свого боку мамолог Крістіан Артур, навіть якщо деякі можуть бути предметом зразків з етично прийнятними засобами, щоб захистити себе від можливої шкоди ». Захист, від якого можуть отримати користь тварини без будь-якого правового статусу, такі як звичайні комахи та землерийки.