Обов’язок передавати код розблокування свого телефону слідчим, підтверджений
Конституційна рада вважає правопорушення, яке не дає коду для розблокування телефону слідчим у кримінальному провадженні.
Обов'язок передати код розблокування свого телефону слідчим, затверджений Конституційною радою
Конституційна злочинність полягає в тому, що під час кримінального провадження не дається код для розблокування телефону слідчим під час кримінального провадження.
Важливим рішенням [1] Конституційна рада оголосила конституційною і без застереження щодо тлумачення злочин відмови у наданні угоди про розшифровку засобу криптології. Створене законом 2001-1062 від 15 листопада 2001 року про щоденну охорону та передбачене статтею 434-15-2 Кримінального кодексу, це правопорушення карається позбавленням волі на три роки та штрафом у розмірі 270 000 євро.
Це правопорушення визначається як " той факт, що для будь-кого, хто знає секретну конвенцію про дешифрування криптологічного засобу, яка, ймовірно, була використана для підготовки, сприяння чи скоєння злочину чи правопорушення, відмови від передачі зазначеної конвенції судовим органам або впровадження її, щодо реквізицій цих органів, виданих із застосуванням розділів II та III книги I Кримінально-процесуального кодексу.
Покарання збільшується до п'яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 450 000 євро, якщо «відмова відмовляється, коли перенесення або реалізація угоди дозволили б уникнути вчинення злочину чи правопорушення або обмежити його наслідки, покарання збільшено до п'яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 450 000 євро. "
Незважаючи на скарги на ці положення, подані до Конституційної ради, вона, тим не менш, вирішила дати міліції бланковий чек щодо мобільних телефонів людей, яких вони підозрюють. Таким чином, вони зможуть змусити, за офіційною згодою прокуратури, осіб, які підлягають розслідуванню, надати код розблокування для свого телефону та дозволити їм отримати доступ до всіх своїх персональних даних, навіть якщо це трапиться з бути не пов’язаними зі слідством.
Хоча заявник сам по собі не ставив під сумнів конституційність розділу, саме його тлумачення було проблемою. Фактично, у справі про походження звернення до Конституційної ради кримінальною палатою Касаційного суду особа, підконтрольна поліції, була виявлена у наркотичних речовинах. Заарештована і взята під варту, вона тоді відмовилася надати код розблокування для свого телефону, що виправдовує її переслідування державним обвинувачем на підставі спірної статті.
Рішення Конституційної ради багато в чому дивує.
По-перше, це виходить за межі зауважень представника прем'єр-міністра, який просив застереження щодо тлумачення цього положення, виключаючи його застосування до підозрюваної особи. Крім того, це також перевищує наміри законодавця, оскільки згідно з парламентськими дебатами, які призвели до прийняття цього положення, ця стаття ставила за мету покарати лише третіх осіб (творців ключів шифрування, провайдерів мобільного доступу тощо), а також особи, які підлягають кримінальному розслідуванню.
По-друге, це порушує певні основні права та свободи, закріплені в Конституції, зокрема право на мовчання, право не звинувачувати себе чи право на повагу до приватного життя.
Мотивація цього рішення, яке значною мірою порушує свободи (I), ризикує бути причиною великої кількості зловживань, які, ми сподіваємось, контролюватимуть судді та практика. (II)
I - Мотивація рішення, що порушує свободу.
Заявник заявляв про порушення статті 16 Декларації прав людини та громадянина, захищаючи право на справедливий та справедливий процес, а також статті 9, яка захищає презумпцію невинуватості. Ця остання стаття має важливим наслідком право не сприяти власному звинуваченню.
За словами заявника, той факт, що його змусили дати код свого телефону, сприяв його власному звинуваченню і, отже, порушив його право на мовчання.
Конституційна рада відміняє аргументи і вирішує цим рішенням надати перевагу конституційній меті репресії щодо кримінальних правопорушень та розшуку їх винних.
По-перше, Конституційна рада підтверджує волю законодавця не змушувати людину надавати код розшифровки пристрою, якщо він цього не знає. Протилежне було б ганьбою.
Потім він вказує, що слідство або слідство " повинно було дати можливість виявити існування даних, оброблених засобами шифрування, які могли бути використані для підготовки, сприяння або вчинення злочину чи правопорушення ".
Іншими словами, лише підказка про те, що телефон підозрюваного міг бути використаний для підготовки, вчинення чи сприяння злочину, дозволить слідчому отримати розблокування телефону. Окрім того, що ця оцінка залишається агенту, який згодом стає суддею у власній процедурі із схвалення прокуратури, ця мотивація особливо широка.
Дійсно, прикметник " сприйнятливий »Містить нескінченну кількість випадків, a fortiori зважаючи на важливість, яку стільникові телефони набули у нашому повсякденному житті сьогодні. Також представляється немислимим уявити, що особа, підозрювана у торгівлі наркотиками, вживанні наркотиків, насильстві чи вбивствах, зловживанні корпоративними активами чи навіть крадіжці, не могла потенційно мати змогу користуватися своїм мобільним телефоном.
Крім того, існує значний ризик того, що поліція знайде по телефону іншу інформацію, ніж передбачена спочатку, стосовно іншого правопорушення або іншої особи. Враховуючи терміновість кримінальної палати затвердити випадкові провадження, тоді може виникнути небезпечна практика поліцейського систематичного розблокування телефонів на основі пилових слідів.
Нарешті, і це найбільш дивовижне з усіх аргументів Мудреців, дані для розшифровки " вже закріплено на опорі "І" існувати незалежно від волі підозрюваної особи ". Таким чином, не було б самозвинувачення, оскільки дані ... вже існують.
Цей аргумент особливо дивує. Справді, у чому тоді сенс надання гарантій під час обшуку, докази та підказки, які будуть виявлені, обов'язково вже існують?.
Подібним чином думки людини також існують без примусу до зізнання. Ця мотивація Конституційної ради є зрештою лише відродженням культури віросповідання через цифрові докази.
Слід також зазначити, що мобільний телефон, зрештою, є лише віртуальним будинком людини, що дозволяє всім одночасно знати найінтимніші розмови, його банківські рахунки, контакти, сексуальну орієнтацію та стан здоров'я. Однак запобіжні заходи, пов'язані з обшуками, тут не застосовуються. Дійсно, запит коду розблокування може бути зроблений на прохання слідчих, і закон не робить різниці відповідно до власника телефону. Таким чином, на адвоката та лікаря застосовуватиметься той самий режим, що і на всіх осіб, які не підлягають професійній таємниці.
II - Тривожний ризик зловживань, спричинених цим рішенням.
Конституційна рада неодноразово підтверджувала неконституційність положень, які непропорційно порушують основні права та свободи щодо цілей, що переслідуються.
Проте це не обраний тут Радою, який вважав, що мета запобігання та покарання порушень виправдовує порушення презумпції невинуватості та право на справедливу процедуру цих положень.
Однак тут була можливість додати резерв тлумачень до його декларації про конституційність, посилаючись на законодавчу роботу та на попередню відмову парламентарів покарати за відмову підозрюваного надати код самому. Розблокування телефону.
Порушення права не звинувачувати себе, а й приватне життя здається непропорційним щодо переслідуваної мети, тим більше, що до тих пір деякі поліцейські служби зверталися до експертів для розшифровки даних, що містяться на комп’ютерних носіях.
Ми також можемо законно поставити питання про необхідність порушувати право не самовикриватись, навіть якщо використання експертів для «злому» телефонів залишається можливим, на просте прохання слідчого або магістрату. Слід побоюватися, що суто бюджетна логіка лежить в основі суттєвого порушення конституційно захищеного права.
Тепер слідчі служби матимуть можливість загрози притягнення до відповідальності у разі відмови підозрюваному надати код свого телефону (або навіть свого комп’ютера чи свого сейфу), і, не ображаючи Конституційної ради, це тут йдеться про порушення права на мовчання кожної людини та про розголошення його найбільш приватної інформації.
Крім того, Конституційна рада напрочуд мовчить щодо одного з аргументів, висунутих заявником, згідно з яким телефонний код жодним чином не є засобом криптології. Отже, це питання залишається невирішеним, і кримінальна палата має вирішити питання щодо цього питання та визначити, що саме є засобом криптології у значенні закону. Тож пароль для облікового запису Facebook або WhatsApp також можна вважати засобом криптології ?
Багато інших питань та суперечностей залишаються без відповіді.
Чи не є непропорційним те, що не проводиться різниця між підозрюваними злочинами та правопорушеннями? Таким чином, ми можемо зазначити, що в певних випадках (зокрема, вживання наркотичних речовин) основним правопорушенням, яке найбільш суворо карається, стане відмова передавати телефонний код слідчим.
Крім того, у разі примусового розблокування телефону експертом, через відмову надати код слідчим, чи залишиться правопорушення конституйованим? ?
За це правопорушення, коли воно буде переслідуватися разом із первинним злочином, воно буде підпадати під режим фактичних одночасних правопорушень або накопичуватиметься покарання? Дійсно, за правопорушення подібного характеру, що вимагають бажання ухилитися від судових повноважень, наприклад, відмова подати зразки або навіть втеча, покарання накопичуються разом із правопорушеннями, що походять від цих правопорушень.
Ми можемо лише з деякою поспіхом зачекати, коли ці питання та суперечності будуть передані до кримінальної палати Касаційного суду і навіть до Європейського суду з прав людини. Вона б не вперше критикувала французьке кримінальне провадження, якби виявила, що ці положення є нетрадиційними.