Обряд і образа єврейський генерал
Питання віри
Ідентичність не можна обговорювати раціонально
Тема обрізання раптово - після багатьох десятиліть сплячки - перетворилася на медіа-сенсацію. Полемічна гаряча тема, тим більше, що вона стосується не тільки іудаїзму, а й ісламу.
Думки тут кардинально розходяться: з одного боку, рішучі опоненти, які посилаються на травму неповнолітніх, безпомічно здивовані, з іншого боку, не менш запеклі прихильники, які вважають культурно-традиційну цінність обрізання невід'ємною частиною ідентичності відповідного народу і готові захищати його зубами та нігтями. Третя сторона, яка більш об'єктивно підходить до проблеми зі сторони здоров'я, втратила свій вплив та вагу, оскільки наука сильно сумнівається у гігієнічних перевагах обрізання (як це зазвичай проводять у США). Тож ірраціональне самостверджується.
ірраціональність Звідси це насильство. Дуже великою помилкою є думка, що з ірраціональних питань можна висувати аргументи, логічні висновки та аргументи, будь то психологічні чи культурні. Якщо ви спробуєте, незабаром ви помітите, що ваш найпереконливіший аргумент відскакує від вашого опонента. А ті, хто цього не визнає, втрачають себе в бурхливій полеміці, яка не призведе навіть до найменшого сліду зближення. З ірраціональним не можна боротися за допомогою об’єктивних доказів.
Ірраціональним є не лише питання обрізання. Ірраціональність властива іудаїзму. Усі прихильники іудаїзму як релігійної спільноти, як нації чи етнічної групи мають рацію і водночас пропускають найнеобхідніше. Фрейд, єврейський раціоналіст, висловив це найбільш зрозуміло, на мій погляд, коли у своєму знаменитому вступі до єврейського видання "Тотем і табу" визнав, що був далеко від вірувань, мови та звичаїв своїх предків; і все ж, якби ви запитали його, що в ньому єврейського, він відповів би: «Набагато більше, мабуть, головне». Сам Фрейд сподівався, що ця ірраціональність колись стане «доступною для наукового розуміння». Це зрозуміло: засновник психоаналізу походив з позитивістської школи наукової віри в 19 столітті, яка сама була релігією.
травми Але юдаїзм - це не питання мислення, а почуттів; як і багато ритуалів та звичаїв, почуття також представляють згуртованість та ідентичність народу, історія якого протягом останніх двох тисячоліть по суті перебувала під загрозами, переслідуваннями та маргіналізацією. Той, хто сьогодні ставить під сумнів британця Мілу, неминуче стає на позицію того, хто ставить центральну частину іудаїзму на захоплення і тим самим погрожує єврейській самобутності.
Той, хто відвідав церемонію Бріт Міла і був свідком болю відчайдушно плачучої дитини, не може уникнути - якщо він не відстоює свою симпатію на користь "розуміння" традиційної "необхідності", яка тут не допускає жодних аргументів - стверджувати, що немовля є явно травмованим. Які наслідки? Ми мало що знаємо про це, і то лише опосередковано, від деяких пацієнтів, які в ретроспективі можуть відчути, що вони отримали фізичну шкоду без їхньої згоди.
Kinderseele Юридичний аспект зрозумілий: немовляти не можна просити і не можуть погодитися. Але діти не можуть уникнути численних розумових маніпуляцій чи індоктринацій навколишнього середовища будь-яким іншим способом. Вас не запитують, тому що дорослі думають, що вони знають, що для них добре. Тут також часто можна говорити про травматизацію - про підсвідому, витончену психологічну травматизацію, яку неможливо охопити законом, але вона може зігнути душу дитини.
Можливо, ми можемо навчитися з дебатів про обрізання, щоб загострити нашу обізнаність про дитину та розширити нашу увагу: від того, що важливо для нас, дорослих, до того, що дитина нам показує; покращити нашу здатність вивчати мову дитини, а не нав’язувати нам свою мову чи переконання.
І, можливо, нам слід перестати перетворювати емоційну річ у наукову. Егон Фабіан
Автор - головний лікар динамічної психіатричної клініки Ментершвайге в Мюнхені та автор книги "Anatomie der Angst" (Klett-Cotta 2010) .
Сміліть
Ми, євреї, маємо бути більш образливими
вчити Зараз, на жаль, нічого не можна зробити з тим фактом, що єврейська громада Німеччини чисельно слабка. І все-таки є кілька уроків, які можна винести з цих антисемітських брудів.
По-перше, іноді вигідно не мати манер. Той, хто зобов’язує в таких дискусіях - незалежно від того, про яку тему йде мова - і хто хоче зустрітися з іншою стороною, вже програв. Щока перемагає!
По-друге, ті, хто слабкий, потребують союзників. Покладатись на владу було б дуже фатально, навіть якщо це демократично легітимізовано. Досвід показує, що на відповідного короля, єпископа чи імператора не можна покладатися; у сумнівах шляхта схильна капітулювати перед vox populi.
По-третє, довгостроково варто бути виборчим щодо союзників. Той, хто не мав нічого проти співпраці з антимусульманськими расистами в суперечці щодо Ізраїлю, наприклад, сьогодні переживає грубе пробудження. Ганнес Штейн