Оцінка пропорційності зобов’язань подружньої поруки та шлюбного режиму
Опубліковано Magali GUIGNARD 15 квітня 2016 р. | Закон особи та вотчина
Новини |
особисте та майнове право
Оцінка пропорційності зобов'язань подружньої поруки та шлюбного режиму
У рішенні від 22 лютого 2017 року (№ 15-14.915) господарська палата Касаційного суду щойно постановила, що явна згода, дана подружжям на поруку, надану його подружжям, має наслідком розширення бази застави кредитора на загальних товарах, Апеляційний суд справедливо оцінив пропорційність зобов'язання, укладеного чоловіком, поодинці .../...
Автор: Magali GUIGNARD
Новини |
особисте та майнове право
Оцінка пропорційності зобов'язань подружньої поруки та шлюбного режиму
… /… Факти такі. Актом від 1 березня 2007 року банк надав компанії позику, призначену для фінансування придбання бізнесу. Двоє одружених людей стали спільними гарантіями цієї позики договором того ж дня. Актом від 24 листопада 2010 р. Банк надав компанії позику на обладнання, гарантоване поручительством чоловіка, дружина останнього дала свою явну згоду на вчинення відповідно до статті 1415 Цивільного кодексу. Оскільки компанію згодом було передано до судової системи, а потім до ліквідації, банк потім призначив поручительства на виконання своїх зобов'язань. Банк виграє свою справу на розгляді суддів. Потім поручителі заповнюються в касаційній скарзі.
1. Відповідно до гарантії першої позики, взятої 1 березня 2007 року, судді, що розглядають справи, поручили поручителям виплатити банку суму 3 840,91 євро. Намагаючись уникнути своїх зобов'язань, вони використовують перевагу невиконання банком свого зобов'язання попереджати. (Пор. Cass 3 травня 2006 р., n ° 04-19.315, Bull. civ. IV, n ° 103).
У своєму першому клопотанні поручники посилалися на обов'язок банку попередити поручителя, незалежно від непропорційного характеру чи ні його зобов'язань, беручи до уваги його фінансові можливості та ризики заборгованості, що виникають внаслідок його зобов'язань.
Апеляційний суд дорікають за те, що він не розслідував, чи не повинен був банк, щоб оцінити необхідність виконувати свій обов'язок попередження, перевірити прибутковість операції, що фінансується за рахунок позики, з 1 березня 2007 року щодо бухгалтерські документи попередніх власників фонду.
Для Касаційного суду, який відхилив апеляційну скаргу, Апеляційний суд дав достатньо підстав для свого рішення. Він схвалює апеляційний суд, який "визнав, що, спираючись на файл прогнозів, заснований на трьох роках (2007-2009 рр.), Складений відомою бухгалтерською фірмою, банк зміг покластися на прогнози діяльності компанії в відсутність інших елементів, які можуть поставити під сумнів цей документ, і зазначивши, що щомісячні виплати за кредитами виконувались до початку 2012 року, що призвело до реалістичного характеру прогнозів життєздатності компанії на дату позики ». Більше того, "поручники не стверджували, що бухгалтерські документи попередніх власників фонду, які вони не оплачували за дебати, свідчили про нереальні прогнози".
Тому Апеляційний суд, який не мусив проводити жодних подальших досліджень, юридично обґрунтував своє рішення.
2. За другою позикою, від 24 листопада 2010 року, апеляційний суд засудив чоловіка-поручителя (і лише він, оскільки його дружина, якщо вона дала свою згоду на поручитель на підставі статті 1415 Цивільного кодексу, не зобов'язуються як поручитель) сплатити банку суму в розмірі 36 753,41 євро.
У своїй апеляції чоловік поручитель аргументував, що відповідно до статті L. 341-4 (нині ст. L. 332-1) Споживчого кодексу професійний кредитор не може покладатися на договір поруки, укладений фізичною особою чиє зобов'язання на момент його укладення було явно непропорційним його майну та доходам, якщо лише право власності цього поручителя на момент його виклику не дозволяє йому відповідати за своїми зобов'язаннями.
Він додав, що явна згода на поруку, укладену шлюбним подружжям за правовим режимом майнового співтовариства, зводиться до вибухів, передбачених статтею 1415 Цивільного кодексу, що дає можливість поширити основу застави кредитора на загальну майно та доходи другого з подружжя, проте не дозволяє професійному кредитору покладатися на зобов'язання, явно непропорційне активам та доходам поручителя. Таким чином, він критикував Апеляційний суд за те, що він взяв до уваги, щоб оцінити непропорційний характер зв'язку, знятої чоловіком, загальних благ та доходів дружини на тій підставі, що остання дала свою згоду прямо до поручительства, укладеного її чоловіком.
Касаційний суд відхиляє апеляційну скаргу, очікуючи принципово:
"Явна згода, дана в застосуванні статті 1415 Цивільного кодексу подружжям на поручительство, надане його подружжям, має наслідком поширення основи застави кредитора на загальні товари, з поважними причинами суд Апеляція оцінювала пропорційність зобов’язань, укладених [чоловіком], поодинці, як щодо власного майна та доходів, так і доходів громади, включаючи заробітну плату дружини ".
Рішення може здатися суворим, але залишається логічним після того, як активи громади передаються, вони становлять частину основи застави кредитора проти поручителя, і це з урахуванням явної згоди дружини. статті 1415 Цивільного кодексу. Отже, послідовно, що вони беруться до уваги суддею для оцінки можливої диспропорції зобов'язань поручителя.
Слід зазначити, що, з іншого боку, банківський бенефіціар поручителя не зобов'язаний попереджати чоловіка/дружину поручителя до його явної згоди (Com. 9 лютого 2016 р., № ° 14-20.304, Даллоз actualité, 18 березня 2016 р., об. X. Дельпех).
Це судження є ілюстрацією важливості вибору шлюбного режиму та його наслідків.