Оформлення підробки, автентичного акту, р; юридичний номер, л; законодавство, проц; труднощі та юриспруденція

Автентичні акти є справжніми до реєстрації підробки. Процедура помилкової реєстрації діє лише щодо судових рішень (судових рішень та рішень) та актів вільної юрисдикції (нотаріальні дії, акти судових приставів та аукціонів). Що стосується адміністративних актів, цензура здійснюється шляхом звернення з перевищенням повноважень, шляхом контролю законності та конституційності. Для законодавчих актів шляхом перевірки конституційності.

Наступними є справжні акти:

- Законодавчі акти;

- Нормативні акти;

- Рішення спірних судів;

- Акти витонченої юрисдикції, частиною яких є більшість нотаріальних дій. Нотаріальний акт має певну дату, підлягає виконанню з моменту пред'явлення великого і вартий остаточного рішення.

Операції, вчинені нотаріусом та пов'язані з ним у справі, факти, зазначені у його присутності, можуть бути оспорені лише шляхом реєстрації неправдивих.

Реєстрація підробки є винятковою та зневажливою процедурою загального права, яку слід розпочинати з великою обережністю після ретельної перевірки назв і після серйозного розслідування, що виявляє серйозні аномалії або невідповідності, властиві самому акту, і де це доречно, за обставин його створення. Позивач, який не виконає свої дії, обов’язково буде засуджений до цивільного штрафу за необдумане сумнівлення у кредиті та державних повноваженнях. Цей тип дій рідко буває успішним і вимагає глибоких знань судової практики.

Нижче ви знайдете процес фальшивої реєстрації:

держава закону

матеріальне право

Відповідно до положень статті 1319 Цивільного кодексу:

"Автентичний документ є повним підтвердженням угоди, яку він містить між договірними сторонами та їх спадкоємцями або правонаступниками.

Однак у випадку помилкової основної скарги, виконання нібито неправдивого вчинку буде призупинено обвинувальним актом; а також у випадку випадкового неправдивого запису, суди можуть, залежно від обставин, тимчасово призупинити виконання діяння. "

процесуальне право

Юрисдикція Трибуналу великої інстанції або Апеляційного суду у разі реєстрації підробки (ст. 286 КПК).

Реєстрація підробки автентичного документа призводить до повідомлення прокуратурі (ст. 303 КПК).

Суддя може доручити слухання особи, яка склала спірний акт (ст. 304 КПК).

Невдалий фальшивий позивач засуджений до цивільного штрафу в розмірі максимум 3000 євро без шкоди для збитків, які вимагатимуться (ст. 305 КПК).

Реєстрації в помилковому довірителі передує реєстрація, сформована відповідно до статті 306 Цивільного процесуального кодексу (ст. 314 ЦПК).

"Реєстрація підробки здійснюється шляхом передачі документу в реєстр стороною або її представником із особливими повноваженнями.

Акт, складений у двох примірниках, навряд чи повинен бути неприпустимим, чітко формулювати засоби, на які сторона посилається для встановлення підробки.

Один з примірників негайно поміщається до матеріалів справи, а другий, датований та завірений печаткою, повертається стороні для денонсації вступу відповідачу.
Денонсація повинна бути зроблена шляхом повідомлення адвоката або служби протилежної сторони протягом місяця реєстрації. "

Процедура, запитувана на підставі статті 145 Цивільного процесуального кодексу, така як, наприклад, судовий графологічний аналіз (Cass. Civ. 1 st, 11 червня 2003 р., Bull. Civ. I. n. 139, Dalloz 2004 р. 830, примітка Флоріана Оберсона), яка має наслідком ставлення під сумнів доказову цінність автентичного документа, не може бути замовлена навіть до процедури реєстрації підробки, процедури публічного порядку та виключення будь-яких інших судових засобів. Тільки суддя, який вилучив перевірку почерку, може довірити технічне доручення техніку.

Коментатор рішення підкреслює: "Винятковий процесуальний акт реєстрації підробки вимагає, зважаючи на неприпустимість, щоб протестуючий усвідомив важливість і серйозність зробленого кроку. І, безумовно, стримувати суто дилатаційні виклики від цього стадія процедури. Повідомлення цього акта прокурору також переслідує цю мету - фільтрування суперечок. Нарешті, обов’язковий вирок цивільного штрафу для невдалого позивача не має іншої мети, як виключити вигадливі суперечки. "

З іншого боку, якщо реєстрація підробки успішно проходить, державний службовець, який складає неправдиву інформацію, розпочинає кримінальне провадження за підробку в публічному або автентичному письмі (Міністерська республіка, 14 грудня 1961, JCP. 1962. IV, 3257-5 ), що підпадає під статтю 441-4 кримінального кодексу:

"Підробка, здійснена в публічному або автентичному письмі або в записі, замовленому державним органом, карається десятирічним позбавленням волі та штрафом у розмірі 150 000 євро.
За використання підробки, згаданої в попередньому пункті, караються ті самі санкції.
Покарання збільшуються до п'ятнадцяти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 225 000 євро, коли підробку або використання підробки вчинила особа, що має державні повноваження або доручена місії державної служби, яка виконує свої функції або свою місію. "

Копія акта про реєстрацію додається до повістки, яка містить повістку для відповідача про те, чи має він намір скористатися нібито неправдивим або фальсифікованим актом (пункт 1 статті 314 КПК).

Виклик повинен бути зроблений протягом одного місяця з моменту реєстрації підробки під санкцію за його втрату (ст. 314, п. 3 КПК).

Якщо відповідач не з'являється або не заявляє про використання спірного документа, його розглядає суддя, як зазначено у статтях 287-294 ГПК та 309-312 ГПК (ст. 316 КПК).

Ця процедура передбачена та роз'яснена статтями 287-294 цивільного процесуального кодексу.

Наприкінці перевірки, якщо відмовляючий визнається підписантом або автором оскаржуваного документа, суддя повинен засудити його за умовами статті 295 Цивільного процесуального кодексу до цивільного штрафу без шкоди для збитків, а справа через оплату судових витрат супротивника.

Формалізм транскрипції судового рішення, що визнає автентичний акт неправдивим, та наслідки судового рішення описані в статтях 310 - 312 Цивільного процесуального кодексу.

рішення згадується на краю дії, визнаної неправдивою;
у рішенні зазначається, чи поданий акт, який визнаний неправдивим, подається до протоколів реєстру або до канцелярії, від якої воно походить, ця формальність виконується з дня, коли рішення стає остаточним;
прокурор може залишити за собою право притягати до кримінальної відповідальності у випадку трансакції або відмови від підробки, зокрема щодо авторів підробки.

держава закону

Автентичний акт справжній до реєстрації неправдивого:

конвенції, які він містить (ст. 1319 Цивільного кодексу) (Кас. 14 січня 1885, Даллоз 1885.1.64);

про існування фактів, які державний службовець здійснив сам або які він особисто сприймав visu і auditu (Cass. 18 лютого 1889, Сірей 1889.1.161);

дотримуючись встановлених ним формальностей (Касс. 18 лютого 1889, Сірей 1889.1.161);

щирість підпису сторін (Кас. 12 січня 1887, Сірей 1887.1.206);

його дати до реєстрації (Cass. civ. 2-е, 9 травня 1974 р., Bull. civ. 1974. II n ° 160)

Але не думки або особисті оцінки державного службовця (Касс. 27 лютого 1821 р.) І не заяви сторін щодо фактів, здійснених без його присутності (Касс. 19 грудня 1877 р., Даллоз 1878.1.176).

Віра, що додається до автентичних актів, щодо реальності та щирості юридичних фактів, які вони встановлюють, належить їм лише до доведення протилежного, а не до реєстрації підробки (вимога від 4 січня 1897 DP 1897.1 .26, Відп. 21 лютого 1912 р., ДП 1912.1.195).

Автентичний акт є повним доказом конвенцій, які він містить, його висловлювання неможливо знищити за допомогою простої презумпції, на яку посилаються в інтересах сторони, яка не покладається на будь-які докази prima facie у письмовій формі, крім випадків шахрайства, шахрайства та нікчемність (Cass. civ. 14 січня 1885, DP 1885.1.64, Eynard проти чоловіка Мохамеда Бузіана та інші). У попередньому рішенні використана принципова формула попереднього рішення Палати запитів Касаційного суду (мова йшла про клопотання про скасування у зв'язку з пошкодженням акта відмови від правонаступництва спадкоємцями другого шлюбу на користь дітям першого ліжка в умовах ураження більше Re (вимога від 28 березня 1837, DP 1837.1.280, Перро проти Пеншо-Буаманде) також за отримання шахрайського балансу цін, підтвердження за презумпцією та за свідченнями (Кас . Ch. Civ. 8 січня 1889, DP 1889.1.359, Gil c./Consorts Lignières).

Подібним чином, надання доказів є безкоштовним для третіх сторін автентичного документа у разі фіктивності: автентичний документ є автентичним лише доки не буде доведено протилежність щирості договорів, які він встановлює (c. Civ. 1319) та третім особам, яким протистоять, дозволяється встановити усіма способами доказування, зокрема простими припущеннями, імітацію, за якою вони стверджують, що цей акт є неправомірним. Зокрема, судді повинні шляхом суверенної оцінки документів та обставин справи заявити, що очевидним замовником будівлі був лише кандидат третьої сторони, від імені якої було здійснено придбання, реальність (позов спадкоємця щодо витребування нерухомого майна, що було предметом фіктивного продажу померлого за допомогою номінанта, спадкоємець є третьою особою за імітованим договором купівлі-продажу, вимога 12 грудня 1882, DP 1883.1. 292, Гарбіель Бернард проти Луї Бернарда).

Але договірні сторони, на відміну від третіх сторін, можуть встановити моделювання лише за допомогою зустрічного листа, або за умови підтвердження письмових свідчень чи презумпцій, на які вони посилаються, у справі prima facie. (Cass. Civ . 30 червня 1879 р., DP 1879.1.413). Однак, коли пункти правочину, навіть автентичні, піддаються нападу шляхом помилки шляхом імітації, ця імітація може навіть між сторонами бути встановлена свідком або простими припущеннями, якщо стверджується, що оспорювані пункти приховують шахрайство закон (вказ. 2 березня 1904 р., Сірей, 1904.1.260), а також нещодавно (Cass. civ. 1 st., 4 березня 1981 р., Bull. civ. 1981. I. n ° 79).

Касаційний суд зазначив, коли в акті розписки, прийнятому перед нотаріусом, зазначено, що продавець визнає, що отримав, з огляду на нотаріуса, таку суму залишку та повної оплати ціни продажу, судді не можуть без урахування належної до автентичних актів, вирішивши, виходячи з припущень, що випливають з обставин справи та пояснень сторін, що продавець отримав лише частину ціни, і зобов'язати покупця сплатити надлишок (Cass. civ. 4 грудня 1876, DP 1877. 1.183, Понс проти чоловіка Аві). Це чітке рішення було дивним чином суперечить 1-й цивільній палаті Касаційного суду століттям пізніше, але рішення, яке суперечить проти цього, різко критикувалось і не повинно переоцінюватися.

Коли з відомостей у акті купівлі-продажу випливає, що ціну оплатив агент покупця, пред'явник коштів на очах у нотаріуса і переніс його руками продавцю, який визнає це і дає квитанцію, слід скасувати рішення, яке, незважаючи на це згадування, визнає, що будь-якими способами можна довести, що ціна була сплачена із використанням коштів, які нотаріус вже тримав від імені покупця (Кас. Ч. Цив. 1-й розділ, 26 травня 1964, Даллоз, 1964. I.627, чоловік Фабрер проти Консорців Нуріссат).

Попереднє рішення повинно бути порівняно з подальшим судовим рішенням: автентичний документ є справжнім до неправдивої реєстрації фактів, зазначених у ньому нотаріусом, що відбулися в його присутності або як їх було виконано ним; що інакше це стосується заяв сторін, зафіксованих в автентичному документі, і стосується фактів, які мали місце без присутності державного службовця; що щирість цих заяв може бути оскаржена доказом протилежного, особливо коли автентична грамота виявляє, що нерухомість продана за певну суму, яка була сплачена без присутності нотаріуса, сторони не можуть стверджувати, крім як фальшивої реєстрації, що вони погодились на виділення іпотеки, а не на продаж, але вони можуть звичайними засобами доказу встановити, що згаданий платіж здійснено не на всю суму, задекларовану в контракті (Кас. палата Прохання, 19 грудня 1877 р., DP 1878.1.176, Veuve Labat v. Rodier).

Посилання на справжній акт щодо виплат, здійснених на очах у нотаріуса, але поза його рахунками, не дають жодної визначеності ні щодо походження коштів, ні щодо призначення, яке вони можуть отримати після офіційних нотаріальних операцій (Кас. Civ. 1-го, 12 листопада 1986 р., JCPN 1988. II. P.1, колеги з єпископа). Однак примітка під цим рішенням є дуже критичною, що зрозуміло, оскільки кошти були передані нотаріусу, висновки, в принципі, справжні до реєстрації підробки (Cass. Civ. 3-го березня 19, 1974, Bull. III . n ° 135, об. HT).

Касаційний суд уточнює свою прецедентну практику: отримання суми, сплаченої поза рахунками нотаріуса, є дійсним лише доки не буде доведено протилежне, але особа, яка оспорює цей юридичний факт, несе відповідальність за надання протилежних доказів відповідно до статей 1341 і 1347 Цивільного кодексу в письмовій формі або початок письмового доказу про страх піддатися на його прохання (Cass. Civ. 3 березня 1993 р., JCPN 1994 II. С.25, об. Лоран Левенер, Lombard v. Вачез).

Коментатор, проінформований про це рішення, пише: "Отже, у цьому випадку продавець був відхилений від його клопотання про сплату залишку ціни за те, що він не представив і не письмово встановив дефолт платежу, про який він стверджував, ні початок. доказ письмово, а отже, не вдалося скасувати доказ, складений у складеному документі. Як ми бачимо, перед тим, як зафіксувати неправдиві заяви в письмовій формі (зокрема, у нотаріуса), було б розумно добре подумати про доказову силу, яка буде до них прикріплена, та труднощі, які виникнуть, якщо це буде потрібно після цього, встановлення протилежної істини. "

Однак докази можуть застосовуватися недосконало в разі матеріальної або моральної неможливості отримати письмове письмо. Ця можливість допуску безкоштовного доказу залишається суверенною оцінкою судді (Cass. 3 rd civ. 13 жовтня 1969 р., JCP 1990. II. 16188, примітка PL).

Касаційний суд додає, що заяви про справжній акт про розділ, згідно з якими узгоджені залишки були виплачені поза полем зору нотаріуса, є достовірними лише доки не буде доведено протилежне, і сторона повинна встановити, що це суперечить заяви про дії, якими він дав квитанцію, залишки не були сплачені (Cass. civ. 1 st., 5 грудня 1995 р., Bull. I. 313. n ° 449, Montessuit v. Montessuit, відхилення рішення на підставі статей 1314 та 1315 Цивільного кодексу).