Операція передбачуваної ліпоми черевної стінки з важкою внутрішньочеревною кровотечею
Операція підозри на ліпому черевної стінки при сильному, внутрішньочеревному, післяопераційному крововиливі
Опубліковано в Niedersächsisches Ärzteblatt 03/2008
Казуїстика
Жінка 26 років пройшла гінекологічне лікування через невелику жирову грудку на черевній стінці в області пупка. Лікар видалив пухлину як «ліпому» під місцевою анестезією в рамках амбулаторної процедури. Наступної ночі хворий був госпіталізований до хірургічної клініки на ранніх стадіях кровотечі та терміново лапаротомізований. Оперативні висновки: 1,5 літра свіжої крові в черевній порожнині, поточна артеріальна кровотеча з судини передньої зв’язки печінки (ligamentum teres hepatis), стан після розтину очеревини під час попередньої операції у відповідній точці. Кровотеча була зупинена. Черевна стінка закрита шарами. Процес загоєння не був порушений. Виписка зі стаціонарного лікування на п’яту післяопераційну добу.
Хворий пояснив кровотечу лікарською помилкою. Наслідками цього є: операція перегляду, а також чутливий до погоди, чутливий до тиску та естетично спотворений шрам.
У своїй заяві про процес лікар, який був залучений, згодом описав результати операції як нетиповий мішок грижі живота. Не було б письмової згоди на операцію та звіту про операцію.
Серйозні недоліки документації
Експерт на замовлення арбітражної комісії спочатку перевірив документи про лікування лікаря. Була повна відсутність документації, зокрема відсутні анамнез, місцеві висновки та звіт про операцію. Незалежно від зменшення тягаря доказування для пацієнта, помилка лікування може бути доведена.
Можна припустити, що в першу чергу існувала параімбікальна грижа, у разі розташування в середній лінії - епігастральна грижа. Це не атипова знахідка, а типовий діагноз. Такі параімбікальні грижі клінічно проявляються як жирова пухлина шкіри (підшкірна ліпома). Однак вони зазвичай чутливі до тиску або призводять до болю при напрузі черевної стінки (анамнез!). Як правило, ці скарги є показанням до хірургічного лікування.
Післяопераційна кровотеча не завжди є виразом операційної помилки, але в даному випадку вона була наслідком помилки. Кровотеча, що сталася тут, стосувалася непоміченого пошкодження більшого судини черевної порожнини, на яке не вплинуло б, якби епігастральна або параімбікальна грижа була правильно оперована або не потрапила б у небезпечну зону, якби операційна зона була правильно відображена.
Помилка, яку можна уникнути, яку може звинуватити лікар, полягає головним чином у неправильному діагностуванні підшкірної ліпоми. Діагноз грижі черевної стінки повинен був бути поставлений найпізніше під час операції, коли розсічення вводили через пряму оболонку в передчеревну жирову клітковину. Якби грижу було виконано правильно з гемостатичним видаленням грижового мішка, включаючи "провідну ліпому", і з ушиванням твердих шарів черевної стінки, внутрішньочеревної кровотечі можна було б уникнути майже з певністю. Наступні наслідки, які обґрунтовують претензії, є наслідком помилки лікування:
- Основна ревізійна лапаротомія,
- стаціонарне лікування протягом шести днів,
- тривале одужання також приблизно на три тижні
- Ніжний та естетично спотворений хірургічний рубець.
Арбітражна колегія вважала вимоги про відшкодування збитків у рамках, описаних вище, обґрунтованими та рекомендувала позасудове врегулювання.