Органічні фрукти та овочі для вас не кращі
Однак два великі, більш повні систематичні огляди, британський у 2009 р. [5] та американський у 2012 р. [6], не виявили суттєвих відмінностей у хімічному складі, за винятком фосфору в овочах (без поживної користі в загальному надлишку) та щодо титрувана кислотність плодів. Інше велике данське експериментальне дослідження [7], проведене на кількох ділянках два роки поспіль, показало, що на порівнянному етапі зрілості (найважливіший фактор варіації) вплив року, місця вирощування та сорту було набагато сильнішим, ніж спосіб виробництва (AB або AC).
Європейське дослідження, яке заперечує ці результати
З метою перевірки (та оскарження) попередніх висновків, які вважалися недостатньо сприятливими для органічної їжі, і особливо у відповідь на негативні висновки двох великих британських та американських журналів, за підтримки було проведено амбіційний систематичний огляд із метааналізами фінансова підтримка Європейського Співтовариства в рамках QualityLowInputFood та опублікований у 2014 р. [8]. Його 18 авторів - всі відомі активісти або симпатики органічного землеробства, в тому числі ті, хто з твердого ядра Ньюкаслського університету, та його керівник Карло Лейферт. Тому автори не є повністю незалежними, і, отже, мова йде про добре узгоджену європейську мобілізацію для реагування на попередні огляди [1,2,5,6].
Назва цього огляду вводить в оману, оскільки лише підкреслює три харчові та корисні "користі" органічних фруктів та овочів, єдині, які вважаються суттєвими: " Вищі концентрації антиоксидантів та нижчого кадмію та нижча частота залишків пестицидів у органічних рослинних продуктах: систематичний огляд літератури та мета-аналіз "1 .
Це дослідження широко висвітлювалось у ЗМІ, і його висновки були прийняті CNA (Національна продовольча рада) у своєму висновку № 74 від 2014 року щодо "Органічної їжі у Франції": «Мета-аналіз Університету Ньюкасла 2014 року однозначно робить висновок, що« органічно вирощені культури та продукти харчування, виготовлені з цих культур, в середньому за різні регіони та різні сезони виробництва містять значно більше антиоксидантів та поліфенольних сполук, потенційно корисних для здоров’я […], ніж еквівалентні продукти звичайне сільське господарство ". Насправді, більш об'єктивна інтерпретація цього дослідження приводить до набагато більш точних висновків.
Однак слід визнати, що ця публікація, завдяки великій кількості врахованих досліджень (343), великому списку дозованих речовин та вишуканості статистичної інтерпретації, є на сьогодні найважливішою. Незважаючи на те, що можна висловити критику щодо вибору критеріїв включення, обґрунтованість дослідження повинна бути загальновизнаною та ні апріорі несприятливо вважати, що представлені результати є надійними та що їх інтерпретація є доречною та об’єктивною. Крім того, великий інтерес цього огляду також полягає у виведенні висновків, які навряд чи можна звинуватити в упередженні щодо органічних продуктів, як це було у більшості попередніх незалежних наукових журналів.
Нарешті, основні висновки цього дослідження не суперечать основним висновкам наших публікацій. Вони є ще більш обмежувальними, оскільки стверджують лише про відмінності щодо антиоксидантних поліфенолів у фруктах, білках та слідах кадмію у злаках та залишках синтетичних пестицидів.
Для всіх багатьох інших аналізованих складових відмінності не суттєві або не мають жодного харчового впливу, що ще менше на користь органічних продуктів, ніж наші попередні висновки. Дійсно, більше не виникає питань про відмінності, які часто стверджуються на користь рослинних продуктів від органічного землеробства щодо сухих речовин та волокон (з тенденцією тут до меншої кількості клітковини в органічному землеробстві), мінералів та мікроелементів. і залізо, вітаміни С і Е (тут менше 15% в органічному землеробстві) фрукти, нітрати деяких овочів тощо.
Тож давайте розглянемо єдині три «переваги», заявлені для трьох хімічних компонентів, з іншою оцінкою їх харчового впливу та впливу на здоров’я.
Кадмій
Випадок кадмію новий і особливий. Найнижчий вміст, який спостерігається в органічному землеробстві, стосується не фруктів та овочів, а лише зернових культур. У дослідженні, в якому ми брали участь [2], ми не мали кількісних даних щодо цього небажаного важкого металу і висували гіпотезу про більш високі рівні, отримані в результаті використання в АБ дозволених, неочищених та природних фосфатів, набагато багатших кадмієм. Пояснення може бути пов’язано з відсутністю (можливо на деякий час) будь-яких фосфатних підживлень. Однак зареєстровані концентрації кадмію дуже низькі і, можливо, не мають ризику для здоров'я.
За аналогією з кадмієм довгий перелік досліджуваних мікроелементів може здивувати, оскільки він містить елементи, які на цьому рівні мікроелементів не мають харчової цінності або не становлять загрози для здоров’я.
Залишки пестицидів
Загальновизнано, що рослинні продукти (особливо фрукти), отримані в органічному землеробстві, містять рідше (і на нижчих рівнях) залишки синтетичних пестицидів. Це має сенс, оскільки вони заборонені! Однак опитування показують, що органічна їжа не захищена від забруднення, випадкового чи навмисного. У цьому огляді відсоток "позитивних" продуктів (виявлені сліди) становить 46% для продуктів із звичайного сільського господарства (особливо для фруктів), але також 11% для продуктів з органічного землеробства.
Слід також зазначити, що дослідження націлене лише на синтетичні пестициди, а ніколи не на “природні” пестициди, дозволені в органічному землеробстві, такі як мідь та декілька молекул, нешкідливість яких не гарантується при високих дозах 3 (нещодавно заборонений ротенон, азадірахтин з німової олії, синтезування PBO) піретрини, спіносад.).
Слід також зазначити, що в останньому великому опитуванні EFSA (Європейське управління з безпеки харчових продуктів) [9], у якому брали участь понад 80 000 зразків фруктів та овочів, було виявлено, що у 55% продуктів (звичайних чи органічних) не було виявлених слідів синтетичного залишків пестицидів і що в 98,5% зразків не перевищується ГДК (нормативна межа) (перевищення ГДК спостерігається переважно на імпортній продукції). Ці результати добре узгоджуються з результатами, про які у Франції повідомляє DGAL (Генеральний директорат з продовольства) [10]. Крім того, знаючи, що аналізи стосуються цілих сирих продуктів (наприклад, шкірки для бананів та апельсинів), очевидно, що витратна частина, особливо після миття та/або очищення, як правило, містить лише сліди. Не виявляються (сучасними методами аналізу) небажаних молекул.
Що стосується впливу на здоров'я, велике проспективне дослідження, проведене епідеміологами з Оксфордського університету за 9 років на понад 600 000 жінок старше 50 років (опубліковане в 2014 р. [11]), показало, що споживання „органічної їжі не впливало на частота поширених видів раку, які у зв'язку з цим повинні виправдовувати сліди залишків синтетичних пестицидів, які, можливо, можна знайти у звичайних сільськогосподарських продуктах.
Антиоксиданти
Це вторинні метаболіти, такі як поліфеноли та каротиноїди (включаючи лікопен), які надають антиоксидантну дію, яка, як відомо, є корисною, як і вітаміни С та Е (див. Вставку).
Реакція рослин, не захищених фітосанітарною обробкою, на різні атаки (комах, грибів тощо) логічно веде їх до подальшого синтезу власних засобів захисту, явища, які, можливо, також сприяє знижена доступність азоту. Потім вони виробляють вторинні метаболіти, деякі з яких (поліфеноли, каротиноїди) мають антиоксидантну дію.
Популярність антиоксидантів
Антиоксиданти у фруктах та овочах зростають. Оздоблені незліченними достоїнствами у профілактиці найрізноманітніших патологій та старіння, часто виправдані, але іноді все ще суперечливі, вони належать до декількох класів хімічних сполук: поліфеноли або фенольні сполуки (дубильні речовини), каротиноїди (каротини та ксантофіли), вітаміни (С, Е), мінерали (селен, цинк тощо).
Каротиноїди - це червоні, оранжеві або жовті пігменти. Як і вітаміни або мінерали, їх вміст мало коливається залежно від способу вирощування. Це стосується лікопену, потужного антиоксиданту, якого багато в томатах. Навпаки, поліфеноли відіграють роль природного захисту від агресорів, і їх рівень іноді може змінюватися залежно від навколишнього середовища.
Поліфеноли поділяються на десять класів, найпоширенішими є флавоноїди, кумарини (морква, помідор, часник), стильбени (ресвератрол з винограду), лігніни, а також фітоестрогени із сої.
Дослідження корисного впливу фруктів (і в меншій мірі овочів) роблять особливий акцент на флавоноїдах, які є пігментами різного кольору, дуже поширеними в рослинному царстві, і надзвичайна складність класифікації яких не дозволяє тут зробити дуже спрощений виклад. Підводячи підсумок, найбільш присутніми у фруктах та овочах є флавоноли (кемпферол із полуниці, кверцетин із яблук, винограду та брокколі), флаваноли (катехіни з чаю, какао та винограду), флаванони (цитрусові) та антоціанідоли та антоціани (ягоди та червоні фрукти, сливи, чорний виноград, кров апельсин).
Однак не всі ці вторинні метаболіти є нешкідливими при високих дозах і, як і багато природних токсинів, особливо грибкових токсинів, в цьому дослідженні не вивчались і рідко враховуються в обстеженнях залишків. Це питання заслуговує на краще вивчення.
Вищий рівень деяких антиоксидантів, що містяться в органічно вирощених продуктах, є головним аргументом, висунутим у цьому огляді, але представлення цієї користі є стислим. Резюме лише підкреслює надзвичайні відмінності, що спостерігаються (від 50 до 69%) на користь органічних продуктів харчування для кількох конкретних флавоноїдів: флавонолів (кемпферол та кверцетин із червоних ягід, яблук та брокколі), флаванонів (цитрусових) та антоціанів (катехінів з ягід) і червоні плоди). Він також не вказує, що великі відмінності, що спостерігаються для флаванонів, не є значними, як відмінності, що спостерігаються для флавонолів у плодах. Він також утримується від посилання на значно менші відмінності, що спостерігаються для загальних фенольних сполук, і особливо на відсутність різниці щодо каротиноїдів, включаючи лікопін, та вітаміни С та Е. Тому різниця між органічним землеробством та звичайним землеробством набагато нижча (менше 20%) розглядаючи всі антиоксидантні сполуки.
Як результат, про який також не повідомляється в резюме, загальна антиоксидантна активність, виміряна трьома методами, не буде в середньому, згідно з розрахунками, зробленими авторами, ніж на 17% вище для органічних фруктів, але схожий на овочі (однак, включаючи помідор). Цей висновок добре узгоджується з нашими висновками та висновками більшості інших оглядів (від 10 до 15%), крім висновків Дангура та ін. [5] та Smith-Spangler et al. [6], які не знаходять істотних відмінностей.
Слід зазначити, що ще один нещодавній огляд тієї ж групи з Ньюкасла [12] призвів до вищого середнього вмісту 12% в органічному землеробстві для всіх вторинних антиоксидантних метаболітів ... і дозволив собі зробити висновок із моделюванням, що передбачає збільшення тривалості життя. 17 днів для жінок та 25 днів для чоловіків, які вживають органічну дієту !
Нарешті, чи варто враховувати, що дещо більший вміст антиоксидантних речовин є вирішальною перевагою з точки зору здоров’я? Кілька нещодавніх досліджень [цитованих у 2, 13] показали, що ця харчова користь не перетворюється після всмоктування в кишечнику на користь від сили антиоксидантів, виміряної в крові. Більш загально, нещодавній огляд Jensen et al. [14] не продемонстрували жодного сприятливого впливу споживання органічної їжі на декілька біомаркерів здоров’я.
Цей нібито корисний антиоксидантний ефект фруктів та овочів все ще можна розглянути в перспективі простими дедуктивними міркуваннями (і при цьому ніколи не згадуваними). Справді, велике французьке опитування NutriNet-Health [15] показали, що антиоксидантна активність дієти приблизно вдвічі пояснюється поліфенолами, і що ці поліфеноли в основному забезпечуються у Франції кавою та чаєм (70%), шоколадом (10%) та червоним вином (7%), частка, що припадає на фрукти (6,7%) та овочі (0,7%), отже, не перевищує 10%. Знаючи, що приблизно 50% антиоксидантної сили дієти походить від поліфенолів [15] і що фрукти (і трохи овочів) лише до 10% вносять у це споживання, легко зробити висновок, що внесок у загальний антиоксидантний ефект з 20% вищого споживання поліфенолів органічними фруктами було б менше 1%. Тому не дивно, що маркери крові мовчать у порівнянні стану антиоксидантів між органічним та звичайним землеробством. Звичайно, це не ставить під сумнів рекомендацію споживати фрукти та овочі (органічні чи ні), корисні ефекти яких, пов’язані з багатьма іншими факторами, визнані одноголосно.
Нехай зараз ця дискусія буде закритою ... принаймні, якщо факти, що спостерігаються, і які тепер слід менше оскаржувати, не посилюються та не спотворюються певними безумовними активістами чи ЗМІ !
1 Оригінальна назва англійською мовою: " Вищі антиоксидантні та нижчі концентрації кадмію та нижча частота залишків пестицидів в органічно вирощених культурах: систематичний огляд літератури та мета-аналіз ».
2 Тим більше, що в статті не все опубліковано, і вам доведеться зайти в Інтернет, щоб отримати деталі, подані в додатку на 89 сторінок !
3 Усі пестициди, природні чи синтетичні, у високих дозах небезпечні для здоров’я (та навколишнього середовища), але ризик для здоров’я залежить від впливу небезпеки. Тому необхідно уникати повторного злиття між реальним ризиком, що виникає від великих доз, які регулярно вдихає погано захищений фермер, і низьким ризиком, що виникає у споживача від можливих слідів залишків.