Органічні споживачі були б німі
від Жульєна Кобленса
Середа, 12 вересня 2012 р
У статті New York Times, опублікованій 6 вересня 2012 р. (Прочитати статтю), оглядач Роджер Коен люто нападає на органічні речовини після публікації дослідження Стенфордського університету, яке ставить під сумнів харчові переваги харчових продуктів, вирощених органічно.
Автор відразу представляє предмет як вісцеральне розлад шлунку. Він це відчував якийсь час. Органік не дотримується своїх харчових обіцянок. У будь-якому випадку, саме так стверджує дослідження, опубліковане групою дослідників зі Стенфордського університету. Автор статті посилається на тему, яка вже висвітлювалась у "Нью-Йорк Таймс" 3 дні тому (доступна тут). Він не повторює слів статті і задоволений висловити свою думку з питання органічного: це лише елітарна мода, яка базується на псевдонауці і яка ні в якому разі не може вирішити виникаючі проблеми. Зіткнутися з людством до 2050 року, коли ми становитимемо 9 мільярдів людей. Тільки сучасні сільськогосподарські практики, засновані на хімії та генній інженерії, можуть допомогти нам вирішити цю проблему.
Прямо посередині своєї статті пан Коен все одно визнає (можливо, написавши початок статті, він зрозумів, що збирається перейти за іншого республіканця, який нічого не знає про природні процеси, які керують нашим Всесвітом) 3 переваги органічного землеробства. Перш за все, органічні продукти демонструють зростаючий інтерес до харчування та його значення для збереження здоров’я людей. Потім, не сприяючи зміцненню здоров’я, органічне зменшує вплив сільського господарства на навколишнє середовище (іронія, навколишнє середовище не впливатиме на здоров’я). Нарешті, органіка сертифікована контролюючими органами, тому вона менше забруднює навколишнє середовище (це був другий аргумент, так?). Потім автор повертається до своїх думок і навіть заходить так далеко, що вважає, що він воліє бути неприродним і мати більше людей, яких краще годувати. Ще одну перлину в його зауваженні я перекладаю слово в слово: «Логічно, що органічний рух повинен сприяти генетично модифікованим продуктам. "
Зараз це все здається дивовижним, особливо від людини, яку віддали в найкращі приватні школи Англії та здобули середню освіту в Оксфорді (говорити про `` смердючий '' елітарність, коли людина мала доступну освіту). сильна). Так само автор не бере до уваги той факт, що сьогодні ми виробляємо занадто багато. Досить, щоб прогодувати 12 мільярдів людей, за деякими оцінками, і що 1 мільярд наших сучасників голодує. Отже, ми маємо вирішити не виробничу проблему, а проблему розподілу. Навіть більше, здається, автор не розуміє, що якщо ми знищимо природу, то в довгостроковій перспективі нічого не можна виростити.
Тому цілком природно, що ми маємо право задатися питанням, чи не доручено NY Times певними агробізнес-компаніями сіяти сумніви щодо цього зростаючого органічного ринку.
Ми могли б на цьому зупинитися, але, глибоко проаналізувавши дослідження Стенфорда, ми усвідомлюємо, що одним із співавторів є не хто інший, як Інграм Олкін, науковець, який обманним шляхом працював від імені тютюнової промисловості в 1970-х. до статей Майка Адамса на веб-сайті www.naturalnews.com, ми знаємо, що Стенфордський університет з 2000 року отримував внески від таких гігантів, як Монсанто та Каргілл, загальна сума яких перевищує мільярд доларів (статтю читайте тут).
Тільки для протоколу, Інститут відповідальної технології перераховує несприятливий вплив ГМО на здоров’я та посилається на дослідження, які показують, що ГМО може спричинити пошкодження органів, вроджені вади або безпліддя. Коротка презентація останніх досліджень з цього питання доступна тут.