Ош, Киргизстан, червень 2010 р. Які наслідки для російської політики в Центральній Азії ПОГЛЯДАЙТЕ
Колишня держава-опікун, Росія має особливий інтерес до політичних подій у всіх колишніх радянських республіках, зокрема в Центральній Азії, яку вона вважає важливою складовою свого "ближнього зарубіжжя". Таким чином, Киргизстан, невелика прикордонна країна з Китаєм та єдина держава Центральної Азії, яка має американські військові війська на своєму грунті для операцій в Афганістані, займає важливе місце в російській стратегії в Центральній Азії.
Однак із наближенням 20-ї річниці незалежності цих республік відбувається зміна, дозрівання та певний російський реалізм перед кризовими ситуаціями та політичними орієнтаціями держав регіону. Російська дипломатія в Центральній Азії була проілюстрована тим, як Москва відреагувала на дві великі кризи: падіння президента Курманбека Бакієва в Бішкеку в квітні 2010 року і трагічні міжетнічні заворушення, що відбулися на півдні Киргизстану в червні.
З витонченістю і без надмірного тиску Росія досягає падіння К. Бакієва
Прийшовши до влади в березні 2005 року після так званої революції "Тюльпанів", Курманбек Бакієв був змушений залишити владу за ті самі провини, які він засуджував у своєму попереднику: обурлива і занадто помітна корупція навіть у найвищих випадках влади, що погіршує бідність та кумівство, яке практикується кланом Бакієва без збентеження та сумнівів, на очах у населення, рівень життя якого лише погіршується.
Після падіння Бакієва багато експертів висунули тезу про те, що його від'їзд планувала Росія, чиї спецслужби влаштували палацову революцію під виглядом народного повстання. Насправді, хоча Росія не любить кольорових революцій, які відтісняють її прихильників від влади, за останні п'ять років російсько-киргизькі відносини не були особливо бурхливими з Бакієвим. Спочатку останні були навіть правильними, настільки, що Росія посилила свою військово-політичну присутність у Киргизстані, на військовій базі Кант, поблизу Бішкеку.
Наше глибоке переконання змушує нас вважати, що росіяни спричинили падіння К. Бакієва завдяки розумній політиці відмежування від режиму, який став надто громіздким за ці місяці. Таким чином, хоча традиційно пристосовуючись до таких режимів, російській дипломатії заважав надлишок корупції та кумівства, характерних для режиму Бакієва, за маріонеткою якого в основному ховаються два видатні члени його клану, його син Максим та його брат Янич.
Однак Росія не "відпустила" К. Бакієва лише з етичних підстав. Основна мотивація для прискорення її плавного падіння є геостратегічною і відповідає на "зраду" К. Бакієва в його порушеній обіцянці закрити американську базу в Манасі. Це зобов’язання, прийняте за кілька місяців до падіння, відповідало значній фінансовій допомозі та енергетичній підтримці Росії. Задовольнившись зміною статусу американської бази після отримання російської допомоги, режим К. Бакієва зазнав невдачі через дурість і жадібність.
Крім того, він дорого продавав своєму населенню енергоносії, які йому дешево постачали росіяни, щоб полегшити жителям країни взимку, особливо суворо в 2009 році, навпаки, підсилюючи підвищену невдоволення "населення кинутий на нещастя.
Російська стратегія позбавлення К. Бакієва мала витонченість, до якої Росія не звикла в Центральній Азії. Завдяки своїм ЗМІ, і особливо телевізійним каналам, які широко дивляться в Киргизстані, вона зробила ставку на народний бунт, транслюючи шокові програми та документальні фільми про корумпований та диктаторський характер режиму К. Бакієва. Коли мобілізована опозиція, киргизи, звикли виходити на вулиці, щоб висловити свій гнів, витіснені режимом і підбадьорені російською ЗМІ, досягли падіння К. Бакієва з невтішною легкістю.
Ця зміна влади в Бішкеку є історичною для російсько-середньоазіатських відносин. Дійсно, вперше в своїй недавній історії Москва підтримує зміну режиму, сприяючи народному повстанню. Більше того, мало хто з міжнародних аналітиків це підкреслював, але, виступаючи проти режиму з диктаторськими ексцесами, Росія, таким чином, надавала свою опосередковану підтримку політичним силам з більш демократичними прагненнями. Росія, безсумнівно, стає найбільшим переможцем 7 квітня, якого деякі не соромляться називати друга революція тюльпанів. Однак погіршення політичної ситуації в країні швидко поклало край лихоліттям Росії, застигнутою зненацька, як і решта міжнародної спільноти, жахом антиузбецьких погромів, що закривавили південь країни. Червень. Як законна держава в регіоні, Росія повинна була зайняти позицію.
Розмірене ставлення під час міжнаціональних сутичок
Контекст політичної нестабільності після падіння Бакієва, мстивий дух деяких його колишніх прихильників, але також приховане, хоча часто невизнане, існування справжньої ідентичності та етнічних проблем на півдні Киргизстану породило зіткнення рідкісного насильства між Киргизи та узбеки в містах Ош та Джалалабад. Протягом чотирьох днів декілька районів Узбекистану були об'єктом жорстоких нападів та вбивчих експедицій, де загинуло кілька сотень або навіть тисяч жертв, переважно етнічних узбеків. Визнаючи свою нездатність контролювати ситуацію, Тимчасовий президент Роза Отунбаєва офіційно звернулася до Росії з проханням прийти їй на допомогу, в тому числі у військовому порядку, і покласти край сутичкам. Але Росія обережно не втручалась у це питання, яке, на її думку, є внутрішніми справами суверенної країни. Незважаючи на критику з боку багатьох міжнародних аналітиків, Росія дотримувалася своїх позицій протягом наступних тижнів, і в грудні 2010 року вона все ще чекала. Це ставлення здорового глузду та розсудливості, яке демонструє прагматизм та просвіченість Росії щодо справжніх проблем, які хвилюють киргизький південь.
По-перше, Росія не могла направити свої війська для відновлення порядку в цьому хаотичному місті Ош без втручання. Місцеві жителі, пам’ятаючи про різанини 1990 року, що мали однаковий характер і зіштовхували тих самих дійових осіб майже в однакових місцях та умовах, вірили, що втручання Москви врегулює конфлікт. Це було для того, щоб забути, що ситуація у 2010 р. Була не такою у 1990 р., Незважаючи на сильну очевидну подібність. Дійсно, на той час Москва могла втрутитися законно, оскільки це була внутрішня проблема однієї і тієї ж держави, Радянського Союзу. Однак у 2010 році Росія більше не має цієї легітимності; забувши про це та втрутившись, безсумнівно, піддав би його найжорстокішій критиці, в тому числі з боку тих, хто вимагав його втручання.
Більше того, і ми можемо ще раз зрозуміти російське ставлення, втручання було б погано сприйняте сусідніми країнами, включаючи Узбекистан, який був дуже обережним і віддаленим в умовах кризи, і Таджикистан, який не обов'язково прагнув бачити російські сили на своїх кордонах. Однак понад усе зберігався страх, що російська військова присутність ще більше посилить напруженість між узбеками та киргизами. Іншими словами, іноземна, російська військова присутність a fortiori, не було найкращим рішенням для припинення конфлікту.
Строго кажучи, російське втручання було б прийнятним в рамках Організації Договору про колективну безпеку (ОДКБ), політичної та військової організації, до якої належать Росія та Киргизстан, але також сусідніх країн, опосередковано зацікавлених, але стурбованих кризою, Узбекистан та Таджикистан. Тут знову російські застереження були виправдані. Дійсно, ця організація була задумана не для врегулювання етнічних конфліктів, що існують всередині суверенної держави, як це було проти узбецьких погромів, а для захисту країни-члена у разі зовнішньої агресії. Однак насправді навіть у рамках ОДКБ присутності іноземних солдатів, втручаються між киргизами та узбеками, було б недостатньо для відновлення порядку та спокою, зокрема тому, що війська цієї організації не були підготовлені для таких завдань.
Зрештою, Росія в умовах кризи проводила майже бездоганну політику. Він підтримав новий тимчасовий уряд з падіння К. Бакієва, надав йому значну економічну допомогу та незаперечну політичну підтримку з самого початку. Ця стратегія дала свої результати, оскільки наступного дня після виборів 10 жовтня політичні партії, які виграли виборчий бюлетень і, отже, мали сформувати новий уряд, відправились безпосередньо до Москви для переговорів зі своїми політичними конкурентами щодо формування нового уряду. Киргизстан, незалежний і суверенний. Російська політика в Центральній Азії протягом кількох років вже не закріплюється, але організовує та веде переговори щодо підтримання своєї військової та стратегічної присутності в цих країнах за допомогою політичних, економічних та засобів масової інформації. Вона прийняла ці нові сили і навчилася ділити свою регіональну перевагу, в тому числі зі своїм головним конкурентом, США. Дійсно, під час кризи консультації між росіянами та американцями пройшли добре, відкривши нову еру російської дипломатії в Центральній Азії, складену компромісами та переговорами, щоб гарантувати довготривале збереження російської присутності в регіоні.
* Байрам Бальчі, CNRS/CERI, колишній директор Французького інституту досліджень Центральної Азії, IFEAC.