Остеоартрит хондроїтин та глюкозамін неефективні
П’ятниця, 17 вересня 2010 р
Берн - Прийом глюкозаміну та хондроїтину або поєднання двох популярних дієтичних добавок не шкодить. Згідно з метааналізом у British Medical Journal (BMJ 2010; 341: c4675), терапевтичного ефекту також не слід очікувати.
На відміну від ревматоїдного артриту, при якому руйнування суглобів зараз можна в основному запобігти лікарськими препаратами, для остеоартриту (артрозу) не існує препаратів, що модифікують захворювання.
Цей терапевтичний розрив у поєднанні з високим рівнем страждань пацієнтів, ймовірно, пояснює високу популярність так званих хондропротекторів. Очікується, що ці дві речовини призведуть до продажів у всьому світі на 2 млрд. Дол. З 2003 року показники продажів навіть зросли на 60 відсотків, повідомляє Пітер Юні з Інституту соціальної та профілактичної медицини Бернського університету.
Вплив двох засобів було б цілком правдоподібним. Хондроїтин сульфат - це макромолекула, яка утворюється природним шляхом хондробластами, що підвищує стійкість хряща. Похідне глюкози глюкозамін є важливим компонентом хрящової тканини.
Однак це не означає, що ці дві речовини насправді досягають суглобів, коли їх приймають всередину, вводять туди і відновлюють пошкоджений хрящ, здатність якого до регенерації кваліфікується експертами як надзвичайно низький або навіть неможливий.
Результати клінічних досліджень були суперечливими, пише Юні, який виявив лише десять досліджень з 3 803 пацієнтами з остеоартритом тазостегнових або колінних суглобів, які відповідають сучасним вимогам щодо якості щодо рандомізації, сліпоти та оцінки даних.
Коментарі читача
Щоб мати можливість коментувати статті, новини чи блоги, вам потрібно зареєструватися. Якщо ви вже зареєстровані на розсилку новин або на ринку праці, ви можете зареєструватися тут безпосередньо.
гіалурон як харчова добавка
Насправді це ганьба
позитивні дослідження
Глюкозамін
Логіка знаків-громадян, яка вражає!
Хондроїтин сульфат: ефективний і добре переноситься
Мета-аналізи, як аналіз групи Jüni, є подальшим аналізом раніше проведених клінічних досліджень. Існує багато клінічних, рандомізованих, подвійних сліпих і плацебо-контрольованих досліджень хондроїтину сульфату, які демонструють ефективність молекули. Тільки одне дослідження, проведене в США (GAIT), яке, крім хондроїтину сульфату, також порівняльно досліджувало ефективність глюкозаміну сульфату та целекоксибу, було негативним. Глюкозамін та Целебрекс також були практично неефективними щодо болю у хворих на остеоартроз у цьому дослідженні.
Як правило, мета-аналізи використовуються, щоб зробити загальні твердження про, наприклад, суперечливу терапію. Для цього існують різні методи, але такі аналізи повинні, по можливості, враховувати всі дослідження, як позитивні, так і негативні результати. Метааналіз, проведений таким чином, допомагає лікареві прийняти рішення щодо вибору терапії. Результати мета-аналізів відображені в керівних принципах лікування окремих видів терапії. Найбільш важливі європейські рекомендації щодо лікування (такі як рекомендації EULAR (Європейська ліга проти ревматизму) засвідчують, що хондроїтин сульфат є високоефективним з ефектом розміром 0,75 і в той же час дуже хорошою переносимістю. У порівнянні, пероральні протизапальні препарати з ефектом 0,4 гірше, з відомою токсичністю: З цієї точки зору, результати групи Берні з Берну є досить невідповідними міжнародній науці.
Як може бути, що відомі всесвітньо відомі клініцисти, які працювали над розробкою рекомендацій щодо лікування, так серйозно помилялися? Дійсно, цього не може бути.
Причину діаметрально протилежного висновку мета-аналізу Юні слід шукати в застосованій, можливо, досить сумнівній процедурі відбору досліджень, розглянутих у мета-аналізі. При негативному відборі, тобто виборі негативних досліджень, можна «отримати» такі результати та опублікувати такі висновки. Картина ефективності хондроїтинсульфату стає чіткішою для клініциста і ще менше для пацієнта. Такі дослідження однозначно не корисні, за винятком того, хто їх створив.
До правдоподібності ефекту хондроїтинсульфату лише стільки: молекула доведена, всмоктується в кишечнику, розподіляється по крові і, зокрема, накопичується в структурах, що мають спорідненість до сполучної тканини (особливо в суглобах). Також було доведено, що після прийому хондроїтинсульфату всередину, лише через 10-15 днів, склад синовіальної рідини (концентрація гіалуронової кислоти та її молекулярна маса збільшується) у суглобах суттєво змінюється. Що ще можна довести, щоб довести правдоподібність дії хондроїтинсульфату на суглоб?
Можна припустити, що зміни в синовіальній рідині безумовно можуть бути одним із можливих пояснень, чому біль стихає через кілька тижнів після прийому хондроїтинсульфату. Таким чином, відновлення функціональної синовіальної рідини може частково пояснити зменшення болю, що спостерігаються в клінічних дослідженнях.
Про те, що це не результат уяви пацієнтів, як зазначено у статті вище, однозначно свідчать численні клінічні рандомізовані, подвійні сліпі та плацебо-контрольовані дослідження на пацієнтах, які насправді страждають на остеоартроз і успішно лікувались хондроїтин сульфатом.
Це залежить від біодоступності використовуваного препарату
і в цьому плані виробники Arthrol, безумовно, щось придумали. Комерційно доступні препарати з аптек часто пресують у таблетки і у цій формі лише недостатньо розчинні і насправді можуть розщеплюватися швидше, ніж всмоктуватися під час повільного та неповного процесу розчинення. Це стосується як глюкозаміну/хондроїтину, так і використовуваних гідролізованих колагенів. Крім того, марганець-II та мідь, очевидно, відіграють певну роль у ферментативних процесах, які необхідно приводити в рух, і, можливо, ЧСЧ у біодоступності.
Звичайно, молекули на даний момент не знають, де вони потрібні, і лише невелика частина препарату насправді досягає суглобів, але завдяки достатньо хорошій біодоступності він здається досить великим, щоб бути ефективним.
До речі, моя дружина вірила в ефект лише тоді, коли вона змогла пройти кілька кілометрів по низині лише через 2 тижні після першого прийому, навіть без попередньо демонізованих туристичних палиць, які вона все ще використовувала на своїх перших високогірних канікулах приблизно через 3 місяці після першого прийому артролу . Однак на своїй другій високій гірській відпустці, як і в попередні роки, коли остеоартрит повільно з’являвся, і я попередив її про все більш очевидну повільність, вона залишила його в багажнику нашої машини, де він їде з нами з тих пір. Вона просто їх не любить і оцінила лише тоді, коли навіть коротка прогулянка на кілька сотень метрів у низині нічим не відрізнялася.
Ні, це однозначно не був ефектом плацебо для моєї дружини, оскільки вона приймала Arthrol лише для того, щоб мати можливість сказати мені, що це не працює і що вона завжди сумнівалася в його ефективності, як це робив ортопед, а також Я, як і інші, кому я рекомендував підготовку, досить скептично чекав і побачив. Без огляду літератури та критичного вивчення властивостей препарату я б не тримав рук від цього.
Не тільки @Alternativmed
Оскільки популярні дієтичні добавки, глюкозамін та/або хондроїтин не допомагають. Оскільки при попаданні всередину, активні молекули розщеплюються в шлунково-кишковому тракті і недостатньо розумні, щоб знати, до якого хворого/пошкодженого суглоба вони повинні мігрувати. Обидві речовини не завдають шкоди, але за своєю сугестивною силою приблизно такі ж ефективні, як і ясновидський прогноз хірурга-ортопеда Frau Alternativemed, який "передбачив, що вона ніколи не зможе нормально ходити і, отже, краще їздити на велосипеді".
Той, хто встигає провести два канікули у високих горах з гірськими турами на висоті понад 3000 м, точно не мав справжнього артрозу/артриту, лише поганий хірург-ортопед. Майте на увазі, мова не йшла про спеціальні ін’єкційні методи лікування на основі показань при захворюваннях суглобів.
Mf + kG, доктор мед. Томас Г. Шетцлер, FAfAM Дортмунд