Отруєне дитяче харчування та відмова від закінченої спроби згідно з
Цьому питанню BGH довелося зайнятися минулого року. Рішення (рішення BGH від 5 червня 2019 року - 1 StR 34/19) базувалося на таких фактах:
А мав фінансові труднощі і вирішив вирішити їх шантажем. Відповідно, він наповнив 5 банок дитячого харчування смертоносною отрутою і поставив ці банки на полиці в 5 різних магазинах у суботу ввечері. Він визнав, що немовлята та маленькі діти можуть померти. Потім він направив анонімні електронні листи в BKA, організацію захисту прав споживачів, та 6 роздрібним групам, з якими він оголосив, що на п’ять ринків названих роздрібних груп у місті Ф. він поставив рівно п’ять продуктів із смертоносною токсичною кількістю та знайшов товари, спеціально названі відповідно до торгової марки та смаку . Він також заявив, що вимагає виплати 11,75 млн. Євро, інакше він отруїть більше баночок з дитячим харчуванням і покладе їх на полиці без подальшого попередження. Поліції вдалося закріпити всі окуляри на відкритих ринках частково в неділю, але частково лише на початку тижня. Незабаром А був заарештований.
З одного боку, А міг би притягнутись до відповідальності згідно з §§ 211, 212, 22, 23 StGB, наповнивши склянки отрутою та поклавши на полиці. Крім того, він також міг вчинити собі кримінальне правопорушення відповідно до §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB та §§ 253, 255, 251, 22, 23 StGB.
Почнемо з Кримінальна відповідальність згідно з §§ 211, 212, 22, 23 StGB.
Діяння не було завершено, оскільки жодна дитина не загинула, а замах на вбивство, що є злочином, карається відповідно до розділу 23 І Кримінального кодексу.
Рішення діяти des A спочатку був спрямований на вбивство принаймні однієї дитини, споживаючи дитяче харчування. У цьому відношенні dolus eventualis може бути доведено йому в першу чергу.
Примітка
У цьому можна точно сумніватися. Можна припустити, що А мав намір писати наступні листи з самого початку, і тому очікував, що дитяче харчування буде знайдено вчасно. Тим не менш, для обласного суду, мабуть, були підказки, які привели до припущення, що коли сортирували окуляри на полицях (= час, коли було здійснено правопорушення), А визнав, що вони не були знайдені вчасно.
Спочатку сумнівно, чи було направлено рішення про вчинення підступного вбивства.
Підступність відбувається, коли винний свідомо експлуатує невинність та беззахисність жертви на основі вбивства. Однак немовлята та малюки ще не мають можливості підозрювати, що є обов’язковою умовою скористатися невинністю. Однак у більшості випадків це вважається достатнім, якщо невинність і беззахисність третьої сторони, яка бажає захистити - тут батьки - використовуються для вчинення правопорушення (постанова BGH від 21 листопада 2012 р. - 2 StR 309/12).
BGH не встановлює жодних подальших обмежень. Він також значною мірою попрощався з ворожим спрямуванням волі на користь вирішення правових наслідків (https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/rechtshabenloesung-ueberholt-feindliche-willensrichtung-heimtuecke). У літературі іноді також вимагається "осудливе порушення довіри" між злочинцем та жертвою (Schönke/Schröder-Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn 26), якого тут немає. Проблема цього розмежування елемента правопорушення полягає в тому, що включення відносин винний - потерпілий робить елемент правопорушення невизначеним, і, таким чином, це визначення порушує статтю 103 ІІ ГГ, саме тому воно може залежати лише від свідомої експлуатації невинності та беззахисності. У випадках труднощів рішення BGH щодо правових наслідків може також дозволити зменшити діапазон покарань згідно з Розділом 49 I № 1 StGB.
Таким чином, рішення діяти було спрямоване на підступне вбивство.
У будь-якому випадку схвально прийнята смерть дитини повинна служити попередженням і, отже, засобом погрози вчинення хижацького шантажу. Отже, А домігся неприродного пошуку прибутку за будь-яку ціну, саме тому він теж жадібний діяли.
Смерть також повинна служити для того, щоб здійснити хижі побори, саме тому Намір увімкнення може бути прийнято.
Рішення діяти було спрямоване на вчинення вбивства.
Оскільки А вже здійснив власний вчинок, тоді він відмовився від причинного процесу, і після його введення клієнти могли придбати товар у суботу ввечері, але в будь-якому випадку наступного робочого дня, A розпочався негайно.
Причини виправдання та виключення вини не очевидні.
Однак сумнівно, чи відповідає А за допомогою листів, написаних нижче. Розділ 24 I 1, 2. Старий StGB можливо, подав у відставку.
Після виступу А справжній успіх міг відбутися негайно, так що спроба з його точки зору не зазнав невдачі було. Швидше, він зробив усе, що було необхідно для усвідомлення фактів, з чим завершена спроба можуть бути прийняті на момент написання статті.
Зловмисник може пройти через таку спробу Запобігання завершенню крок назад. Зараз суперечливо, які вимоги повинні бути висунуті до зусиль щодо запобігання.
Після Теорія найкращої продуктивності винний повинен вибрати найкращу можливу профілактику. Аргумент наводиться, серед іншого, із систематичним порівнянням з пунктом 2 речення 2: якщо правопорушник повинен проявити "серйозні" зусилля в непридатній спробі, то це повинно стосуватися ще більше відповідної спроби (Mitsch, Baumann/Weber/Mitsch/Айзеле, Кримінальне право, підпункт § 23 Rn 39). Як результат, А не звільнився б із спроби звільнити від покарання, оскільки існували б кращі варіанти профілактики, такі як інформування поліції з конкретними назвами місць, де знаходяться окуляри, та багато іншого. Однак слід заперечити, що пункт 1 пункту 1 не говорить про "серйозні" зусилля, а лише про запобігання завершенню.
Відповідно до постанови Теорія можливостей, Згідно з яким захист жертв також повинен враховуватися під час подання у відставку, проте достатньо започаткувати причинно-наслідковий ланцюг. Відповідно, BGH заявив у цій справі наступне:
"Відповідно до практики Федерального суду, відмова від замаху відповідно до пункту 1 пункту 1 статті 1, альтернатива 2 StGB також можлива, якщо винний не обрав найбезпечніший або" оптимальний "один із кількох варіантів запобігання успіху, за умови, що це спрямоване на запобігання успіху спрямована поведінка замаху на злочинця виявляється успішною і запобігає завершенню діяння як причини ... . Не має значення, чи мав злочинець швидші чи безпечніші можливості запобігання успіху; вимога "серйозних зусиль" згідно із Розділом 24 Параграф 1 Речення 2 StGB не застосовується до цієї справи .... Однак завжди необхідно, щоб винний привів у дію новий ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків, який став причиною або принаймні однією з причин невиконання діяння .... Не має значення, чи міг злочинець зробити більше за умови, що він використовував лише відомі та доступні йому засоби, які з його точки зору можуть перешкодити успіху .... Виходячи з цих стандартів, обвинувачений фактично звільнився від - закінченої - спроби вбивства, запобігаючи наслідку вбивства людей відповідно до розділу 24 (1) Вирок 1 Альтернатива 2 StGB "
Але і за відставку Умова, що винний відмовляється від вчинку. Сумнівно, який ефект це має на меті А, щоб пізніше знову поставити отруєне дитяче харчування на полиці. Однак слід зазначити, що спочатку мова йде лише про відмову від конкретного акту за допомогою акту, зазначеного в головному пункті. BGH заявив наступне:
“Щоб мати змогу подати у відставку, необхідно, щоб винний повністю відмовився від умислу. Отже, недостатньо, якщо винний продовжує схвалювати успіх злочину, наприклад, даючи жертві «такий шанс, як азартна гра» ... Однак тут це не так. Швидше, інформація, надана поліції та роздрібним продавцям щодо отруєного дитячого харчування, містила конкретну інформацію, яка дозволяла поліції вживати цілеспрямованих заходів для виявлення та захисту отруєних продуктів перед споживанням. Ефективна відставка також не перешкоджає тому, що підсудний пізніше не відмовився від волі покласти отруєне дитяче харчування на полиці продуктових магазинів пізніше, якщо його вимоги щодо виплат не будуть задоволені. Оскільки обвинувачений ще не розпочав чергової спроби вбивства внаслідок цього у розумінні § 22 StGB. Загроза такого ризику для життя або кінцівок охоплюється злочином хижих поборів (§ 255 StGB) ".
Отже, про кримінальну відповідальність згідно з §§ 211, 212, 22, 23 StGB не може бути й мови.
Однак А міг продовжувати це робити через особливо небезпечний, спроба пограбування вимагання згідно з §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB Вчинили кримінальне правопорушення, встановивши отруєні банки з дитячим харчуванням, а потім надіславши електронні листи.
Рішення діяти спочатку було спрямоване на усвідомлення основного правопорушення. Сумнівно, чи хотів А застосовувати небезпечний інструмент згідно з § 250 II No 1 StGB під час вчинення діяння. Тут враховуються отруєні банки з дитячим харчуванням. BGH пояснює наступне:
"Коли обвинувачений поклав на полиці роздрібних магазинів п'ять баночок дитячого харчування, отруєного в дозі, небезпечній для маленьких дітей, для шантажу, використовуючи загрози, що мають поточний ризик для життя або кінцівок (розділ 255 StGB), він використовував небезпечний інструмент у значенні розділу 250 абзацу 2 № 1 StGB…. Небезпека для життя або кінцівок у значенні § 255 StGB може також загрожувати шкоді особам, які не є ідентичними жертві вимагання - тут покупець дитячого харчування щодо дітей ".
Таким чином, рішення про дію, негайні дії, незаконність та провина можуть бути підтверджені.
Про відставку, надіславши пошту, тут не може бути й мови, оскільки пошта містила загрозу, яка представляє собою правопорушення. Відправлення повідомлень є негайним початком і не може бути відмовою в цьому контексті. Відмова від кваліфікації шляхом надсилання електронних листів також не може бути і обговорюваною.
Порада експерта
Відмовляючись, переконайтеся, що ви розрізняєте основне правопорушення та додаткові факти, такі як кваліфікація та кваліфікація для досягнення успіху. Можливо, що винний відмовився від реалізації основного правопорушення, а від реалізації кваліфікації (успіху).
BGH пояснює наступне:
"Вихід з цієї кваліфікації виключається, оскільки обвинувачений вже пройшов кваліфікацію за допомогою вживання загрозливої речовини, і вже стався підвищений ризик, що обгрунтовує кваліфікацію ... Запобігаючи споживанню п'яти банок отруєного дитячого харчування, яке він виніс у результаті електронної пошти Отже, відповідач фактично не звільнився з цієї кваліфікації. Для цього йому довелося б відмовитись від свого рішення діяти як єдине ціле ... Намір обвинуваченого вимагати зберігався до його арешту ".
Таким чином, А притягнув себе до відповідальності згідно з §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB.
Тепер залишається перевірити, чи відповідає A також. Розділи 253, 255, 251, 22, 23 StGB міг вчинити кримінальне правопорушення.
Примітка
Це спроба претендувати на успіх, в якій винний у будь-якому випадку прийняв наслідок, але він не здійснився. Цю спробу слід відрізняти від спроби, кваліфікованої як успішну, при якій основне правопорушення застрягло у спробі, але успіх стався.
Рішення діяти, негайні дії, незаконність і провина можуть бути підтверджені без особливих проблем.
Тут також виникає питання щодо відставка. Зверніть увагу, що зараз мова йде про результат смерті, який, на думку винного, мав статися внаслідок статті 251 Кримінального кодексу, але не стався.
BGH послідовно підтверджував відставку вищезазначеного в § 211, 212, 22, 23 StGB, заявляючи:
"Обвинувачений також фактично відмовився від (закінченої) спроби (особливо) серйозного хижацького вимагання, що призвело до смерті (розділи 251, 250, 255, 22, 23 StGB), оголосивши завершення результату смерті кваліфікацією для досягнення успіху в значенні пункту 24 розділу 1 речення 1 альтернатива 2 StGB ... Відмова від спроби правопорушення кваліфікується як успіх також можливий у випадках спроби кваліфікації успіху, якщо винний запобігає результату. "
Тому він залишається за кримінальною відповідальністю згідно з §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB.
Порада експерта
При відступі завданням у такому випадку буде чітке розділення між основним правопорушенням та (успіхом) кваліфікацією під час відмови. Тому доцільно розглядати §§ 253, 255, 250 II No 1 StGB та §§ 253, 255, 251, 22, 23 StGB окремо. Також можна почати з замаху на основне правопорушення та розглянути кваліфікацію відповідно до § 250 II No 1 StGB.