OVG Північний Рейн-Вестфалія, рішення від - 13 B 140016 - openJur

Апеляція відповідача на рішення Адміністративного суду Мюнстера від 17 листопада 2016 року відхилена.

рейн-вестфалія

Відповідач несе витрати на апеляційне провадження.

Сума суперечки також встановлюється у розмірі 5000 євро для процедури подання скарги.

причини

Респондент заперечує проти цього зі скаргою, що вирішальний вплив ступеня кваліфікації на рішення про відбір вимагає лише того, щоб вагомість цього критерію в контексті загальної оцінки була значною мірою ефективною. Ця вимога є достатньою у § 5 ZZO, оскільки ступінь бакалавра має вагу понад 42%, оскільки різниця в балах, що характеризують поле 1 здобувача на основі коефіцієнта ECTS, що становить максимум 1, становить 35,08 балів, а на полях 2 та 3 оцінювання загалом було скинуто 48 балів.

Скарга, щодо якої Сенат виніс рішення лише відповідно до розділу 146 (4) речення 6 VwGO в рамках підстав, зазначених відповідачем, не має успіху.

Подання скарги не виправдовує припущення, що ступінь кваліфікації має необхідний вирішальний вплив на рішення щодо відбору відповідно до § 5 ZZO у поєднанні з Додатком 1.

1. Беззаперечно, що кваліфікація, яка випливає з першої професійної кваліфікації, повинна мати вирішальний вплив на дизайн процесу відбору у разі надлишку претендентів. Це випливає з аналогічного застосування статті 10 пункту 1 речення 2 StV, як це випливає з розділу 3, пункту 1, пункту 2, розділу 4, пункту 6, пункту 1 та 2 HZG:

а) "Ступінь кваліфікації", яка замінюється сертифікатом іспиту на першу професійну кваліфікацію, коли професійна кваліфікація - як тут - підтверджується сертифікатом бакалавра, визначається виключно сертифікатом, показаним у цьому сертифікаті Середня оцінка. Це результат першої професійної кваліфікації, виміряної в одному ступені.

Див. LT-Drs. 14/7318, Проект закону про державний уряд, Проект закону про ратифікацію Державного договору про створення спільного фонду "Фонд для прийому в університети" та про вступ до вищої освіти в Північному Рейні-Вестфалії, а також про внесення змін до нормативних актів про вищу освіту (Закон про реформу вступу до університетів), с. 41 до § 4 Гц; OVG NRW, рішення від 14 лютого 2014 року - 13 B 1423/13 -, юрисдикція, Rn.8.

Пункт 1 статті 10 StV підтверджує, що слід використовувати середню оцінку, вказану в дипломі. Стаття 10, параграф 1, речення 1, п. 3a) StV використовує той самий термін для "ступеня кваліфікації", що і в пункті 1 ст. 10, речення 1, п. 1 StV, який стосується розподілу навчальних місць за найвищою кваліфікацією середньої освіти. - що є безперечним - базується на оцінці, яка закінчується школою.

Ст. 10, п. 1, речення 1, п. 3 StV також розрізняє "ступінь кваліфікації" (ст. 10, п. 1, речення 1, п. 3a) StV) та інші критерії (ст. 10, п. 1, речення 1, п. 3 б) до е) StV). Ці інші критерії, які, отже, не можуть бути віднесені до "ступеня кваліфікації", включають, наприклад, "зважені індивідуальні оцінки за кваліфікацію для обраного курсу навчання, які надають інформацію про придатність для конкретного предмета (ст. 10 п. 1 No 3 b) StV) § 32 Рамкового закону про вищу освіту - HRG -, який у своєму параграфі 3 No 3a) визначає ступінь кваліфікації з посиланням на § 27 HRG, а також - безперечно - стосується рівня Abitur.

Пор. BT-Drs. 15/3475, рекомендація щодо резолюції та звіт Комітету з питань освіти, досліджень та оцінки технологій щодо законопроекту Федеральної ради - Друкована справа 15/1498 - Проект закону про внесення змін до Університетського рамочного закону, с. 9, розділ 32 (3) HRG.

Отже, немає жодних вказівок на припущення, що законодавець не хотів базувати застосування Розділу 4 (6) HZG на середній оцінці, показаній у екзаменаційному сертифікаті для першої професійної кваліфікації.

b) Ступінь кваліфікації або ступінь бакалавра, показана в екзаменаційному посвідченні для першої професійної кваліфікації, має "суттєвий вплив", якщо вона має найбільшу - але не обов'язково переважну - вагу в поєднанні з іншими критеріями відбору.

Див. OVG NRW, резолюції від 14 лютого 2014 р. - 13 B 1424/13 -, юрисдикція, п. 23; від 26 січня 2011 р. - 13 B 1640/10 -, юрисдикція, пункт 25; Див. Також визначення у розділі 4, пункт 3, пункт 3 Закону про вступ до університету Мекленбург-Західна Померанія та пункт 3, пункт 1, пункт 5 Закону про вступ до Саксонського університету.

Цього не можна зробити безпосередньо з пункту 1 статті 10 статті 10, оскільки він не визначає умов, за яких ступінь кваліфікації або сертифікат іспиту для першої професійної кваліфікації мають значний вплив. Законодавчий орган штату Північний Рейн-Вестфалія теж цього не визначив. Навіть буквальний сенс цього слова передбачає, що "вирішальний вплив" відповідного критерію відбору не може бути синонімом ваги, яка переважає над усіма іншими критеріями. Відповідно до природного розуміння мови, "доречність" означає значний вплив на результат, але без повного визначення результату та виключення інших змінних впливів в їх ефективності.

Див. OVG NRW, резолюції від 4 липня 2012 р. - 13 B 597/12 -, юрисдикція, маргінальний 10, та від 26 січня 2011 р. - 13 B 1640/10 -, юрисдикційний маргінал 25.

Також згідно з ідеями законодавчого органу штату у законопроекті уряду штату про здійснення процесу відбору на навчальних курсах з обмеженим допуском по всій країні (закон про процес відбору - AuswVfG -),

пор. § 2 Закону про процедуру відбору від 14 грудня 2004 р., GV. NRW. 2004, 785,

скасовано § 8, параграф 2 HZG від 18 листопада 2008 р. - GV. NRW. 2008, 710,

Цей термін слід розуміти таким чином, щоб завжди брати до уваги ступінь кваліфікації, вказану в атестаційному посвідченні, тоді як інші критерії можуть бути використані як варіант. Застосовуючи один або кілька критеріїв на додаток до ступеня кваліфікації, цьому завжди слід приділяти значну вагу.

Див. LT-Drs. 13/6102, законопроект державного уряду про впровадження процедур відбору на загальнонаціональних навчальних курсах (Закон про процедуру відбору - AuswVfG), с. 2, див. Відповідно також BT-Drs. 15/3475, с. 9, § 32, п. 3 HRG.

Такої значної ваги слід вважати, якщо рейтинг претендентів, необхідний у процедурі вступу, базується на 60% середньої оцінки та 40% відповідно до інших критеріїв. Це також можливо, якщо взяти до уваги 40% середнього балу, 30% на основі результатів тесту та 30% на основі результатів співбесіди, оскільки і в цьому випадку зберігається значний вплив середнього балу атестата. Також можлива багаторівнева процедура, напр. Б. прямий прийом до певної середньої оцінки, а потім застосування додаткових критеріїв на додаток до закінчення школи, що також повинно враховуватися в цих випадках.

Див. LT-Drs. 13/6102, с. 9; див. також BT-Drs. 15/3475, стор. 9 у розділі 32 (3) HRG; Кох, Положення земель про доступ до університетів, RdJB 2005, стор. 374 (379), а також витяг з Інтернету, надісланий відповідачем: Федеральне міністерство освіти та досліджень, "Реформа вступу до університету через 7-й HRGÄndG", станом на 14 жовтня 2004 р.

Немає причин для іншого розуміння аналогічного застосування статті 10, параграф 1, пункт 1, No 3, пункт 2, Закону про дорожній рух, як того вимагає розділ 3, пункт 1, пункт 2, розділ 4, пункт 6, пункт 1 та 2 HZG. Не можна припустити, що законодавчий орган штату хотів надати інше значення терміну "вирішальний вплив ступеня кваліфікації", що використовується в державному та федеральному законодавстві.

Виходячи з цього, під час єдино можливого узагальнюючого вивчення правової ситуації у процесі провадження попереднього правового захисту можна припустити, що оцінці бакалавра надається найбільша вага в рішенні про відбір, якщо їй надається більша вага, ніж будь-якому іншому індивідуальному критерію, якщо розглядати окремо,

вимоги відмінено OVG NRW, рішення від 26 січня 2011 р. - 13 B 1640/10 -, юрисдикція, Rn. 31.

та - виходячи з ідей законодавчого органу штату, представлених вище, йому слід призначати принаймні 40% ваги щодо інших критеріїв відбору. Останнє обмеження є необхідним, оскільки, як правильно зазначив адміністративний суд, залежно від кількості критеріїв, які університет вважає релевантними для оцінки, вага ступеня кваліфікації зменшується і, таким чином, він втрачає вагу.

Для того, щоб зберегти вирішальний вплив ступеня кваліфікації із відповідним застосуванням статті 10, параграф 1, пункт 2, StV відповідно до § 3, пункт 1, пункт 2, § 4, пункт 6, пункт 1 та 2 HZG, проте, необов'язково, щоб ступінь бакалавра була зв’язок з іншими критеріями має вирішальне значення.

Різні чітко ст. 7 абз. 1 i. Відповідно до пункту 4 пункту 5 статті 5 Закону про вступ до вищої освіти Баварії, згідно з яким середній бал вступної кваліфікації вищої освіти має надати переважне значення з урахуванням принаймні одного критерію.

2. На підставі цього, § 5 ZZO у поєднанні з Додатком 1 не надає необхідного вирішального впливу на ступінь кваліфікації, вказану в бакалаврському сертифікаті під час прийняття рішення про відбір.

Адміністративний суд справедливо зазначив, що оцінка в атестаті бакалавра включається до рішення про відбір не більше 23,8 бала, оскільки всі претенденти мають принаймні середню оцінку 2,59 і, отже, базу 28,2 бала (52 сирі бали за оцінку 1,0 та 28,2 вихідних балів для оцінки 2,59, між лінійною інтерполяцією), щоб мати доступ до ступеня магістра. Тому вага оцінки визначається не максимально досяжним бальним значенням (52 бали), а діапазоном балів, що відкриває потенціал для диференціації (23,8 бала).

Див. OVG NRW, рішення від 14 лютого 2014 р. - 13 B 1424/13 -, юрисдикція, маржа № 12, на відміну від OVG NRW, рішення від 4 липня 2012 р. - 13 B 597/12 -, юрисдикція.

Навпаки, максимум 33 бали присуджуються за технічні навички та максимум 15 балів за особисті навички. За ступінь кваліфікації призначається менше балів, ніж за технічні навички.

Заперечення відповідача щодо того, що воно зважує ступінь кваліфікації відповідно до сфери ділового адміністрування, економіки та математики та статистики з підготовки бакалавра за допомогою мультиплікатора ECTS, залишається безуспішним. Це збільшує диференційований потенціал оцінки до 35,08 балів, в результаті чого вага оцінки перевищує будь-який із двох інших критеріїв відбору, а також складає загалом 42% рішення.

Цей аргумент не визнає, що визначена таким чином бальна оцінка більше не відображає ступінь кваліфікації у значенні пункту 1 статті 1, пункт 1, No H. показує середній бал, вказаний у сертифікаті бакалавра. Респондент повинен мати можливість взяти до уваги обсяг підготовки з ділового адміністрування, економіки, математики та статистики, застосовуючи статтю 10, пункт 1, п. 3, речення 1 StV, як додатковий критерій вибору на додаток до ступеня кваліфікації. Однак він не має права зважувати вказаний рівень кваліфікації і таким чином релятивізувати його важливість. У зв’язку з цим необхідно пояснити можливе неоднозначне рішення Сенату від 14 лютого 2014 р. - 13 B 1424/13 -, юрисдикція (Rn. 9).

Слід загальновизнано, що це може призвести до недоліків для випускників університетів з вищим рівнем успішності. Різні рівні оцінювання та кваліфікації є неминучим наслідком різноманітності університетів та різних орієнтацій викладання та навчання, а також відтоку свободи університетів викладати та навчатися.

Рішення про витрати базується на розділі 154 (2) VwGO. Визначення суми суперечки базується на §§ 47 Параграф 1, 52 Параграф 2, 53 Параграф 2 No 1 ГКГ.